АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
30 июня 2025 года Дело № А10-1485/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый оператор связи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 548 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 862,25 руб. за период с 03.10.2022 по 25.04.2025, начиная с 26.04.2025 по день фактического исполнения обязательства,
при участии до и после перерыва:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 02,
от ответчика: не явились, извещен,
от третьего лица: не явились, извещено,
установил:
На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2024 по делу № А45-10483/2023 исковое заявление акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская телекоммуникационная компания» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 548 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 001,25 руб. за период с 01.09.2022 по 12.04.2023, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.
Определением от 19 марта 2024 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.
Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 10 сентября 2024 года производство по делу № А10-1485/2024 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-588/2024.
Определением от 01.04.2025 производство по делу возобновлено.
Определением от 1 апреля 2025 года судом произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская телекоммуникационная компания» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Единый оператор связи".
В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с 01.08.2022 в отсутствие заключенного договора осуществлял пользование опорами в количестве 224 шт. для размещения волоконно-оптических линий связи. Стоимость такого пользования составила сумму неосновательного обогащения в размере 548 800 руб. из расчета 350 руб. пользования за одну опору в месяц. В связи с неоплатой истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на установление экономически не необоснованного тарифа на предоставление услуг доступа к инфраструктуре за единицу места крепления на одной опоре. В обоснование привел предписание от 20.12.2023 №003/01/10-243/2023, выданное Бурятским УФАС акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго», об устранении выявленного нарушения путем установления платы на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения оптических кабелей связи в размере не более 102,07 руб. за 1 опору в месяц. Также, по мнению ответчика, истцом не доказан фактический период пользования такими опорами (с 01.08.2022 по 19.02.2023).
В дополнительном отзыве ответчик заявил о зачете предъявленных требований, изложенный в письме от 05.04.2024г., согласно которому, по сведениям ответчика, у АО «Улан-Удэ Энерго» перед ООО «Новосибирская телекоммуникационная компания» имеется задолженность на сумму 721 135,50 руб. Как указал ответчик из расчета платы за одну опору в размере 102,70 руб. в месяц общая стоимость платы за 509 опор (где: 285 опор урегулированы договором, а 224 опоры являются предметом настоящего иска) за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 составляет 836 388,80 руб. Тогда как ответчик оплатил в пользу истца 1 302 934,50 руб., что значительно больше суммы, причитающейся истцу.
В уточненном отзыве ответчик указал, что решения антимонопольного органа не имеют преюдициального значения для арбитражного суда. Ответчик полагает, что, не смотря на то, что решение и предписание антимонопольного органа отменены, обстоятельства экономической обоснованности примененного тарифа в сумме 350 руб. за опору подлежат исследованию в рамках арбитражного спора.
В силу доминирующего положения на рынке АО «Улан-Удэ Энерго» обязано соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о защите конкуренции. Ввиду применения необоснованно завышенного тарифа истец, тем самым, злоупотребляет своим правом.
В целях определения экономически обоснованного тарифа на использование опор воздушных линий электропередач для размещения линий связи на 2021-2024гг. ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Истец против назначения экспертизы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 13.05.2025.
В возражениях на отзыв истец указал, что при рассмотрении дела № А10-588/2024 арбитражным судом была дана оценка примененному тарифу, по результатам которой суд признал обоснованным установление тарифа исходя из плановых показателей, акты антимонопольного органа были отменены судом.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, рассмотрение Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела А10-588/2024 спора по установлению АО «Улан-Удэ Энерго» экономически обоснованных тарифов, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», а также пункт 42 Постановления Правительства РФ от 22.11.2022 №2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре, в том числе оспаривание значения установленного тарифа, осуществляется в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом.
В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
06.12.2022 между АО «Улан-Удэ Энерго» (предприятие) и ООО «Новосибирская телекоммуникационная компания» (общество) заключен договор на размещение волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), согласно которому предприятие в соответствии с условиями договора предоставляет обществу возможность размещения волоконно-оптических линий связи (далее – оборудование), согласно схеме размещения оборудования и проектной документации (приложение №1 к договору) на опорах, принадлежащих предприятию на праве собственности.
Количество используемых опор для размещения ВОЛС составляет 285 штук (пункт 1.2 договора).
Общество производит оплату предприятию за размещение оборудования на опорах в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.4 договора).
Размер оплаты размещения оборудования ответчика за одну опору в месяц составляет 350 руб. Размер оплаты размещения оборудования общества в месяц составляет 99 750 руб. (пункт 3.1 договора, приложение №8 к договору).
20.02.2023 составлен акт осмотра размещения оборудования АО «Улан-Удэ Энерго», как владельцем инфраструктуры для размещения линий связи, и ООО «Новосибирская телекоммуникационная компания», как пользователем этой инфраструктуры, согласно которому количество используемых опор ЛЭП для размещения оборудования ответчиком составляет 509 шт., из которых 285 опор используется по договору на размещение ВОЛС от 06.12.2022. Использование 224 опор договорными отношениями не урегулировано. Акт сторонами подписан.
Указывая на фактическое использование 224 опор ЛЭП без проведения соответствующей оплаты, АО «Улан-Удэ Энерго» направило в адрес ответчика досудебную претензию 1.12/12-85 от 06.03.2023, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 указанной статьи).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.
Отношения, связанные с предоставлением пользователям инфраструктуры доступа к принадлежащим собственнику воздушным линиям, столбовым и стоечным опорам регулируются нормами Постановления Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (вместе с «Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи»).
В соответствии с пунктом 19 указанного нормативного акта предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.
Согласно пп. «а» пункта 28 Правил № 2106 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.
Принадлежность опор ЛЭП истцу подтверждается представленными в дело инвентарными карточками учета основных средств.
Количество опор, пользование которыми осуществлялось без договора, ответчиком не оспаривалось, подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра размещения оборудования от 20.02.2023г.
Относительно заявленного периода пользования с 01.08.2022 по 19.02.2023 ответчик представил возражения.
Между тем, пользование опорами с 01.08.2022 подтверждается представленным в материалы дела письмом АО "Читаэнергосбыт" от 18.06.2025 № 5146-17-04/Исх, сведения которого не опровергнуты ответчиком (документ представлен в судебном заседании 19.06.2025).
Таким образом, период бездоговорного пользования опорами с 01.08.2022 по 19.02.2023, заявленный истцом, подтверждается материалами дела.
Установленный в АО «Улан-Удэ Энерго» тариф на предоставление услуг доступа к инфраструктуре за единицу места крепления на 1 опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи составляет 350 руб., что подтверждается приказом АО «Улан-Удэ Энерго» №73-П от 30.12.2022.
Поскольку между истцом и ответчиком договор на размещение креплений ВОЛС на спорных опорах ЛЭП не заключен, сложившие правоотношения подлежат регулированию, в том числе, нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного размещения оборудования связи, принадлежащих ответчику, на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должен выплачивать ответчик, за размещение своего оборудования на опорах ЛЭП истца.
По смыслу изложенного, лицо, пользующееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор в установленном порядке.
Пунктом 38 Правил № 2106 установлено, что цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.
Следовательно, истец, как собственник объектов инфраструктуры (опоры ЛЭП) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.
Согласно представленному в материалы дела приказу АО «Улан-Удэ Энерго» стоимость за размещение единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи составлял 350 рублей (в том числе НДС 20%) в месяц.
Решением Бурятского УФАС России от 20.12.2023 (в полном объеме изготовлено 29.12.2023) по делу №003/01/10-243/2023, на основании рассмотрения заявлений ООО «Бикс+» (вх. от 10.01.2023 №45), ООО «НТК» (вх.09.02.2023 №596), АО «Улан-Удэ Энерго» признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившемся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения оптических кабелей связи, результатом которого явилось ущемление интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
В отношении «Улан-Удэ Энерго» выдано обязательное для исполнения предписание от 20.12.2023 №003/01/10-243/2023 об устранении выявленного нарушения в срок до 12.02.2024, путем установления платы на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения оптических кабелей связи в размере не более 102.07 руб. за 1 опору в месяц.
Преюдициальным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года по делу №А10-588/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, установлено отсутствие факта превышения цены размещения единицы места крепления на опоре ВЛ0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи, 1 шт. в 350 руб. с НДС, утвержденной приказом АО «Улан-Удэ Энерго» от 30.12.2021 № 45-П, над суммой затрат и прибыли необходимых для производства и реализации указанной услуги.
Арбитражным судом Республики Бурятия в ходе рассмотрения дела № А10-588/2024 монопольно высокая цена (тариф) за спорные услуги не установлена, обратного ответчиком не доказано.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика, заявленный в рамках настоящего дела, о необоснованности примененного в расчете тарифа в размере 350 руб. (с НДС) является несостоятельным. Пересмотр установленного тарифа невозможен в рамках настоящего дела, вытекающего из гражданских правоотношений сторон.
Учитывая установленный судом факт использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами ЛЭП, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения платы за использование имущества истца в спорный период.
Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком доказательства оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представлены, судом требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению.
Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения определяется с учетом выше указанных обстоятельств (спорного периода, количества расчетных единиц - мест креплений, действовавших в спорный период утвержденных тарифов) составила548 800 руб.
Расчет истца суммы неосновательного обогащения признается судом обоснованным и соответствующим указанным обстоятельствам.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика относительно того, что истец производит начисление платы за пользование всей опорой только ответчику, тогда как ответчик не является единственным пользователем такой опоры, отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, такой подход к расчету платы действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявление ответчика о проведении зачета на основании направленного истцу письма от 05.04.2024 № 0504/01, не может быть удовлетворено в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком.
Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 189 862 руб. 25 коп. за период с 03.10.2022 по 25.04.2025 с последующим их начислением, начиная с 02.04.2025 до момента фактической оплаты долга.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере с последующим их начислением на оставшуюся часть долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из заявленного размера исковых требований, надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 17 773 руб.
При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый оператор связи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 738 662 руб. 25 коп., из которых: 548 800 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.08.2022 по 28.02.2023, 189 862 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 25.04.2025, проценты по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый оператор связи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 773 руб. государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Н.Г. Путинцева