ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9442/2023

г. Челябинск

23 августа 2023 года

Дело № А76-40567/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) по делу № А76-40567/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 26 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) по делу № А76-40567/2022 исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному потребитель не обязан обосновывать свое требование, не обязан прикладывать материалы дела, а сам финансовый уполномоченный, исходя из цели создания указанного института, учрежден в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, т.е. осуществляет сбор и исследование документов о правах потребителя самостоятельно.

Взыскание с САО «ВСК» в качестве судебных издержек понесенных истцом расходов на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному, по мнению апеллянта, также противоречит положениям законодательства, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы. Несмотря на доводы и доказательства ответчика, суд первой инстанции взыскал расходы на независимую экспертизу, превышающие среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 27.07.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От истца отзыв не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.02.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Рено Каптюр государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0180270309.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7002657490 (л.д. 29).

Приказом Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО- Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования (в том числе лицензия от 18.07.2018 серии ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

ФИО2 16.02.2022 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в том числе, в части компенсации величины УТС транспортного средства, по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно предоставленным документам САО «ВСК» 21.02.2022 и 22.02.2022 были организованы осмотры транспортного средства по адресу: <...> и <...>.

По результатам осмотров составлены акты, согласно которым транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

САО «ВСК» письмом от 24.02.2022 № 8486786 уведомила ФИО2 о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средств на осмотр.

ФИО2 05.04.2022 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 700 руб., страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 065 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 в САО «ВСК» предоставлено экспертное заключение от 25.03.2022 № 2023/2022, подготовленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 700 руб., с учетом износа - 31 252 руб.

САО «ВСК» письмом от 27.04.2022 № 26409 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения, в том числе, в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 252 руб., страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 065 руб. 40 коп., возместила расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 137943 и страховым актом.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-22-69008/5010-003 в отношении САО «ВСК», содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 29.06.2022 № У-22-69008/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Из решения финансового уполномоченного от 29.06.2022 № У-22-69008/5010-003 следует, что пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте транспортных средства марки РЕНО в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», срок гарантийного обслуживания составляет 3 года (60 месяцев) или 100 000 километров.

Финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство 2021 года выпуска.

Согласно акту осмотра от 14.03.2022 пробег транспортного средства на момент осмотра составлял 7 898 километр.

Поскольку срок гарантийного обслуживания транспортного средства не истек, и его пробег на дату ДТП не превышал установленный заводом-изготовителем предел, гарантийные обязательства производителя транспортного средства сохранены.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки РЕНО.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.vsk.ru), в регионе проживания потерпевшей (Челябинская обл.) у САО «ВСК» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «СпектрЛогистик», ООО «АА-Авто групп», ООО «АВТО-КЛАСС», ИП ФИО4, которые не являются СТОА официального дилера транспортных средств марки РЕНО и не уполномочены производить ремонтные работы транспортных средств марки РЕНО с сохранением условий гарантии.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ транспортного средства ФИО2, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» надлежало осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.07.2022 № 25-22 ЦНО, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонт в связи с дорожно-транспортным происшествием 07.02.2022, с участием автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 29.06.2022 № У-22-69008/5010-003, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) от 13.07.2022 № 25-22 ЦНО, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении доводов жалобы о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному, соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ИП ФИО1 по заказу ФИО2 составлено экспертное заключение № 2023/2022, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный номер <***> без износа составляет 32 700 руб., с учетом износа составляет 31 252 руб.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2023/2022 от 14.03.2022.

САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 252 руб., страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 065 руб. 40 коп., возместила расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению УТС транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 137943 и страховым актом.

Вопреки доводам жалобы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 21 000 руб. являются для потерпевшего реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, а не обращением к финансовому уполномоченному, как ошибочно полагает ответчик.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации потерпевшего его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально.

При этом, потерпевший вынужден был самостоятельно и за счет собственных средств организовать проведение независимой экспертизы, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное заключение связано с требованием о выплате страхового возмещения, которое было выплачено страховой компанией. Таким образом, понесенные потерпевшей расходы на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований.

Само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены.

Поскольку основанием для проведения потерпевшим независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признает, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 21 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представительских расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В обоснование требований о взыскании убытков по оплате услуг юриста в досудебном порядке, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2022, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 договора, по делу о выплате ущерба в связи с причинением ущерба автомобилю марки Рено Каптюр, государственный регистрационный номер <***> по факту ДТП, произошедшего 07.02.2022.

Согласно расписке от 25.03.2022 ИП ФИО1 во исполнение условий договора получены денежные средства в размере 5 000 руб.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 25.03.2022 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 Постановление Пленума ВС РФ № 31.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 1, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что взыскание судебных издержек, понесенных в связи с направлением претензии, противоречит положениям законодательства, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

В обоснование требования о взыскании услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор поручение от 15.07.2022, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется составить и направить исковое заявление - 5 000 руб., представлять интересы доверителя в суде - 5 000 руб.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 16.07.2022 на сумму 10 000 руб.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель ответчика подготовил исковое заявление, процессуальные документы, не представлял интересы доверителя в судебных заседаниях, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб.

Доводов относительно несогласия с размером представительских расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) по делу № А76-40567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева