Решение по делу № А40-182567/2023 от 29.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-182567/23-16-1218

29 декабря 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 16 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2005),

о взыскании задолженности в размере 103 775 руб. 23 коп., неустойки в размере 72 746 руб. 44 коп. за период с 10.08.2021 по 11.07.2023 с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 775 руб. 23 коп., неустойки в размере 72 746 руб. 44 коп. за период с 10.08.2021 по 11.07.2023 с последующим начислением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, по заключенному сторонами договору об оказании юридических услуг № 5-043001 от 30.04.2019 г.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Московский городской суд судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 39 АПК РФ. ответчик является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что договор с истцом заключался для использования результатов работ не для предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. При этом как следует из п. 1.2 договора, он заключался в целях оценки рыночной стоимости офисов, то ест коммерческой недвижимости. Также п. 9.4 договора предусмотрено разрешение споров по нему в арбитражном суде.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО Юридическая компания «Легион» (далее – Исполнитель, Истец) заключен договор об оказании юридических услуг № 5-043001 от 30.04.2019 г. (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом п. 1.2 Договора определено содержание услуг исполнителя:

-подготовка отчета о рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0003017:3817 и 77:03:0003017:3818;

-представительство интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

-представление интересов в ФГБУ «ФКП Росреестра» с целью внесения сведений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Исполнителем оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг № 5-043001 от 30.04.2019 г.: подготовка отчета о рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0003017:3817 и 77:03:0003017:3818; составление и направление процессуальных документов в суд первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции с целью оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0003017:3817 и 77:03:0003017:3818 (Решение Московского городского суда от 14.11.2019 г. по делу № За-4584/2019); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 г. по делу № За-4584/2019).

В соответствии с п. 1.3 Договора результатом оказания услуг исполнителя по Договору является:решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившее в законную силу в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 1.2 Договора; выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, указанных в п. 1.2 Договора, подтверждающие внесение кадастровой стоимости в размере рыночной.

Согласно п. 2.3.2 Договора заказчик обязался, в том числе, производить оплату услуг исполнителя в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору состоит из переменной части, НДС не предусмотрен, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения гл. 26.2 НК РФ (п. 3.1 Договора).

В силу п. 3.2 Договора оплата услуг исполнителя в сумме, указанной в п. 3.1 Договора, производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя следующими этапами: сумма, рассчитанная по формуле, - в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком по электронной почте, указанной в Договоре, решения суда об установлении кадастровой стоимости, вступившего в законную силу, а также выписок из ЕГРН на объекты недвижимости в размере рыночной.

Истцом исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 г. решение Московского городского суда от 14.11.2019 г. изменено с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003017:3817 снижена на 12 510 943 руб., и объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003017:3818 снижена на 18 936 097 руб.

Согласно исковому заявлению, Ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 103 775 руб. 23 коп.

04.03.2021 г. Ответчику направлен счет на оплату № 5-043001/1 от 03.03.2021 г. на сумму 103 775,23 руб. и акт об оказании услуг № 67 от 03.03.2021 г.

Претензия с требованием произвести оплату задолженности, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор на оказание услуг связи, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, таким образом задолженность в сумме 103 775 руб. 23 коп. подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что истец не в полном объёме выполнил договор, поскольку не представил выписки из ЕГРН, судом отклоняется, поскольку для представления интересов заказчика в ФГБУ «ФКП Росреестра» требуется соответствующая доверенность.

Согласно п. 2.3.1 Договора заказчик обязан выдать исполнителю доверенность.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено, в отзыве ответчик признал, что не выдал истцу доверенность.

В силу п. 8.3 Договора в случае нарушения заказчиком п. 2.3.1 Договора исполнитель вправе приостановить оказание услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 14.08.2023 г.

04.03.2021 г. Ответчику направлен счет на оплату № 5-043001/1 от 03.03.2021 г. и акт об оказании услуг № 67 от 03.03.2021 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.08.2021 по 11.07.2023 в сумме 72 746 руб. 44 коп.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении неустойки удовлетворению в части, за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023 в размере 53 651 руб. 79 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Однако обстоятельств, которые могли свидетельствовать о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 103 775 (сто три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки, неустойку в размере 53 651 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 79 копеек, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 12.07.2023 г. по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 5 614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 64 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин