Решение по делу № А68-13378/2024 от 24.06.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: info@tula.arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г.Тула Дело № А68-13378/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене определения от 25.10.2024 №00-71/4/105, третье лицо: АО «Газпромбанк»,

при участии в заседании:

ФИО1 – паспорт,

от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности № 10-Д от 15.11.2024, диплом, ФИО3 по доверенности № 14-Д от 02.12.2024, ФИО4 по доверенности № 1-Д от 21.02.2024,

от АО «Газпромбанк» – не явились, извещены.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (далее – Управление Роскомнадзора по Тульской области, ответчик) об отмене определения от 25.10.2024 №00-71/4/105 об отказе в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3, о возбуждении производства по делу в отношении АО «Газпромбанк» по ч.2 и ч.4, ч.5 ст. 13.11 КоАП РФ и по ст.19.7 КоАП РФ.

Управление Роскомнадзора по Тульской области и АО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд

установил:

В Управление Роскомнадзора по Тульской области из Роскомнадзора поступило обращение ФИО1 на незаконные действия/бездействия АО «Газпромбанк», связанных со списанием с ее дебетовой банковской карты денежных средств, по средствам перевода их на эквайринговом терминале ПАО «МТС-Банк» №33333770 мошенникам.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 и дополнительно представленных материалов начальником отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных вынесено определение от 03.07.2024 № ОО-71/4/66 об отказе в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ((далее - КоАП РФ) т.1 л.д.133-138).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась с жалобой к руководителю Управления Роскомнадзора по Тульской области (т.1 л.д. 140-153); решением от 04.09.2024 определение от 03.07.2024 № ОО-71/4/66 об отказе в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ отменено (т.2 л.д. 11-14).

Рассмотрев повторно обращение, жалобу ФИО1 и дополнительно представленные материалы начальником отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных вынесено определение от 25.10.2024 № ОО-71/4/105 об отказе в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ (т.1 л.д. 18-22).

Полагая, что определение от 25.10.2024 № ОО-71/4/105 подлежит отмене, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что в настоящий момент не является клиентом АО «Газпромбанк», 28.08.2023 отозвала у Банка согласие на обработку ее персональных данных, закрыла карту, однако Банк 03.10.2023 осуществил действия по направлению смс «Вы оформляете заявку на кредитную карту. Никому не сообщайте код: 4214. Если это не вы, позвоните нам: 8-800-100-07-01» на номер телефона <***>, т.е. Банком осуществлена обработка ее персональных данных без ее согласия, что является противозаконным действием АО «Газпромбанк».

АО «Газпромбанк» не имел законных оснований на обработку персональных данных ФИО1 по состоянию на 03.10.2023 и как участника судебного разбирательства по гражданскому делу, так как 28.08.2023 ФИО1 было подано заявление об отзыве согласия на обработку ее персональных данных, в заявлении ФИО1 отразила контактный номер телефона <***> зачеркнув номер телефона <***>, производство в Привокзальном районном суде г.Тулы по исковому заявлению ФИО1 к ответчику АО «Газпромбанк» было возбуждено 05.10.2023.

Заинтересованное лицо не исследовало все доводы жалобы заявителя; не установило причины и основания обработки АО «Газпромбанк» персональных данных ФИО1: номера телефона <***> и цифрового аналога личной подписи после 28.08.2023, т.е. после подачи ФИО1 заявления в Банк об отзыве персональных данных; не установило цели и объем обработки персональных данных заявителя; не истребовало доказательств уничтожения АО «Газпромбанк» персональных данных заявителя на основании заявления ФИО1 от 28.08.2023.

У заинтересованного не было оснований для отказа в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, а также имелись основания для возбуждения дела по ч.2, ч.5 ст. 13.11 КоАП РФ.

Также указала, что Управление Роскомнадзора по Тульской области не обоснованно не возбудило дело по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении АО «Газпромбанк», поскольку АО «Газпромбанк» представил с ответом на запросы Роскомнадзора документы в неполном объеме, а саму информацию в искаженном виде.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах (т.1 л.д. 79-97, т.3 л.д. 113-119, 140-145), в частности указал, что Управлением было установлено, что между заявителем и Банком был заключен договор. заявитель лично ставил свою подпись в документах при оформлении банковской карты, где указал номер телефона <***>. Согласие заявителя на обработку персональных данных, подписанное собственноручной подписью заявителя содержится в тексте заявления на открытие банковской карты от 01.03.2022 г. - представлено в Управление заявителем и подтверждено Банком. Заявления заявителя об актуализации номера телефона в Банк не поступали.

Заявление ФИО1 на отзыв согласия на обработку ее персональных данных Банком было исполнено, о чем заявитель был проинформирован.

Направление Банком на номер телефона смс-сообщения, содержащего код подтверждения факта оформления заявки на получение кредитной карты, осуществлялось в связи с попыткой оформления заявки с вводом номера телефона.

После прекращения обработки персональных данных Клиента, Банк не может идентифицировать Клиента, без новой заявки на предоставление услуг Банка.

Абонентом (пользователем) с номером телефона <***>)ХХХ-ХХ-31 на сайте АО «Газпромбанк» (https://www.gazprombank.ru) была подана заявка на оформление кредитной карты.

При этом, если зайти на сайт и попробовать заполнить заявку на оформление карты, понадобиться указать ФИО, номер телефона, адрес электронной почты, также поставить отметку в чек - боксе о согласии на условия предоставления услуги. При нажатии далее появляется окошко, в которое необходимо ввести Код из CMC, который должен поступить на номер телефона указанный в заполняемой заявке.

Следовательно, абоненту (пользователю) с номером телефона <***>)ХХХ-ХХ-31 поступило CMC-сообщение: «Вы оформляете заявку на получение кредитной карты. Никому не сообщайте код: ****. Если это не вы, позвоните нам: 8-800-100-07-01». При невнесении кода из CMC заявка остается необработанной и никакого кредита Абоненту не подтверждается и не выдается. Согласие абонента на отправку смс-сообщения и на обработку ПД в данном случае не требуется, так как абонент собственноручно заполняет форму на сайте и вводит (не вводит) код подтверждения, чем выражает (не выражает) свое согласие на обработку ПД.

Указания ФИО1 на то, что АО «Газпромбанк» использовал 03.10.2023 номер телефона для рассылки цифрового кода, не подтверждает обработку ПД ФИО1, так как любой пользователь в сети Интернет может направить заявку на оформление банковского продукта через сайт и указать любую электронную почту и любой номер телефона на который поступит код подтверждения операции, будь то оформление карты или другой операции. Только после ввода полученного кода из смс-сообщения Банк сможет увидеть данные заявителя в том числе и ФИО указанные в заявлении при заполнении формы на сайте.

Данные действия производились в судебном заседании, например: на сайте Банка указывались любые данные ФИО, электронная почта, номер телефона и в дальнейшем мы видели, что появлялось окошко в котором требовалось подтвердить действия ввода кода из смс-сообщения, которое поступило на указанный номер телефона в заявке. При не подтверждении такой заявки кодом из смс, заявка Банком не обрабатывается, а автоматически попадает в корзину. Как следствие Банком не обрабатываются персональные данные и не хранятся в системе Банка.

При анализе материалов, полученных Управлением, установлено, что телефонный номер +7 (919) 088-91-31 находился в пользовании ФИО1, что подтверждается расшифровкой аудиозаписи звонка на горячую линию Банка ГПБ (АО) 10.07.2023 в 20:04:37 <***>, тогда, когда гр. ФИО1 звонила в Банк и сообщала о том, что с её карты списались деньги и спрашивала можно ли заблокировать переведенный платеж. В разговоре с сотрудником Банка гр. ФИО1 уточнила свои ФИО по запросу сотрудника Банка.

Таким образом, Управление делает вывод, что ФИО1 была пользователем абонентского терминала с данным номером телефона, который был зарегистрирован на имя ее дочери ФИО5

АО «Газпромбанк» не передавало персональные данные заявителя в ПАО «МТС-Банк».

Заявителем документально указанные обстоятельства не опровергнуты. Заявителем не были предоставлены в Управление необходимые документы, содержащие информацию, указывающую, что банки незаконно ведут обработку ее персональных данных, тем самым совершают административное правонарушение.

В связи с отсутствием события противоправного деяния в действиях АО «Газпромбанк», так как не установлен факт неправомерной обработки персональных данных заявителя, Управление не усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ.

При обработке персональных данных заявителя АО «Газпромбанк» и ПАО «МТС-Банк» не обрабатывались специальные, биометрические и др. персональные данные, при обработке которых необходимо было получать согласие в письменной форме.

Документальных доказательств обработки АО «Газпромбанк» и ПАО «МТС-Банк» специальных, биометрических и др. персональных данных, при обработке которых необходимо было получать согласие в письменной форме заявителем не предоставлено.

Поэтому признак возможного правонарушения должностным лицом Управления квалифицировался по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Также указало, что на запросы Управления АО «Газпромбанк» предоставило запрашиваемую информацию своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для возбуждения административного производства по ст. 19.7 КоАП РФ у Управления отсутствовали.

Нарушения обработки персональных данных заявителя со стороны АО «Газпромбанк» не выявлено, что также подтверждено решением Привокзального районного суда г. Тулы от 09.08.2024.

Таким образом, основания для возбуждения административного производства по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ у Управления отсутствовали.

Управление Роскомнадзора по Тульской области также отметило, что постановлением Арбитражного Московского округа от 30.03.2023 № А40-139096/22, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2023 № 305-ЭС23-12160 номер телефона и в том числе электронная почта не являются сами по себе персональными данными.

АО «Газпромбанк» возражало против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д. 36-37), в частности указало, что в настоящее время персональные данные заявителя используются исключительно в рамках незавершенного производства по судебным делам на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

При поступлении заявки на кредитную карту 03.10.2023 обработка персональных данных ФИО1 Банком не производилась, кредитная карта на её имя Банком не эмитировалась.

Из обезличенного сообщения, отправленного информационной системой на номер <***> не следует, что оформление заявки производилось на имя ФИО1

Также представитель АО «Газпромбанк» пояснил, что номер телефона <***> впервые был указан ФИО1 в 2019 году в мобильном приложении Банка «Телекард»; 01.03.2022 ФИО1 при обращении в Банк подписала заявление на получение банковской карты, в котором также был указан номер телефона <***>. Указанные обстоятельства в частности подтверждаются вступившими в законную силу определениями Тульского областного суда от 27.11.2024, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025.

Также пояснила, что ФИО1 обратилась в Привокзальный районный суд города Тулы с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей 28.07.2023, соответственно, у Банка имеются все основания для обработки персональных данных заявителя в объеме: ФИО, дата рождения, место регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Таким образом, необходимым условием для данного состава правонарушения является установление факта обработки персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к составу сведений, включаемых в согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ, Закон о персональных данных).

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 3 названного Федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено Законом.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в, письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме, на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных. данных должно включать в себя, в частности: 1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; 2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); 3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; 4) цель обработки персональных данных; 5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; 6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; 7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; 8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; 9) подпись субъекта персональных данных.

Порядок обработки персональных данных заключается в соблюдении условий, принципов и правил, предусмотренных Законом о персональных данных, принятии мер для обеспечения правомерной обработки персональных данных. В этих целях оператор определяет, соответствует ли конкретный случай обработки персональных данных случаям, установленным законом и допускающим обработку без согласия субъекта, либо требуется получение его согласия на обработку персональных данных.

Осуществление обработки персональных данных без соблюдения указанных условий является случаем, не предусмотренным законодательством Российской Федерации в области персональных данных, то есть несоблюдением положений части 1 статьи 6 Закона о персональных данных.

Как указывалось выше, в Управление Роскомнадзора по Тульской области из Роскомнадзора поступило обращение ФИО1 на незаконные действия/бездействия АО «Газпромбанк», связанных со списанием с ее дебетовой банковской карты денежных средств, по средствам перевода их на эквайринговом терминале ПАО «МТС-Банк» №33333770 мошенникам.

Управлением Роскомнадзора по Тульской области вынесено определение от 25.10.2024 № ОО-71/4/105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпромбанк», предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием события противоправного деяния, так как не установлен факт обработки персональных данных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2023 АО «Газпромбанк» направил на номер телефона <***>, зарегистрированный за дочерью заявителя ФИО5, смс-сообщение следующего содержания: «Вы оформляете заявку на кредитную карту. Никому не сообщайте код: 4214. Если это не вы, позвоните нам: 8-800-100-07-01» (т.1 л.д. 48).

Как следует из пояснений Банка, заявка поступила через форму, размещенную на официальном сайте Банка https://www.gazprombank.ru/.

При оформлении заявки клиентам предлагается либо авторизоваться через «Госуслуги», либо указать ФИО, номер телефона и адрес электронной почты.

В случае успешного подписания заявки с помощью цифрового кода, заявка поступает на рассмотрение Банка. В тексте заявки содержится согласие на обработку персональных данных.

Выдача карты производится Банком в любом случае при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Код для подписания данной заявки от 03.10.2023 введён не был, в связи с чем заявка завершена не была и в информационных системах Банка не сохранилась. На сайте в логах идентификаторы клиентов не хранятся.

При поступлении заявки на кредитную карту 03.10.2023 обработка персональных данных ФИО1 Банком не производилась, кредитная карта на ее имя Банком не эмитировалась.

Суд, в целях проверки доводов Банка, зашел на сайт https://www.gazprombank.ru/ дальше открыл вкладку оформление кредитной карты до 180 дней без % и заполнил форму для получения кредитной карты, внеся в графы вымышленные ФИО, номер телефона и электронную почту, нажав кнопку далее на вымышленный номер телефона была отправлена смс с номером кода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оформление кредитной карты онлайн может происходить на любое лицо с привязкой любого номера телефона, в том числе в результате мошеннических действий; доказательств того, что АО «Газпромбанк» при направлении спорного смс-сообщения обрабатывал персональные данные ФИО1 не имеется; кредитную карту на имя ФИО1 Банк не выпускал.

Вместе с тем суд отмечает, что спорный номер телефона <***> зарегистрирован за ФИО5 – дочерью заявителя. Данный факт заявителем не оспаривается.

Тот факт, что номер телефона <***> использовался ФИО1 как контактный номер телефона для взаимодействия Банка с ней как клиентом, что в частности следует из заявления ФИО1 на получение банковской карты от 01.03.2022 (т.4 л.д. 39-41), не свидетельствует о том, что при направлении спорного смс-сообщения Банком обрабатывались персональные данные ФИО1 и оно было адресовано именно ей.

Кроме того, только лишь номер телефона без привязки к другим данным (ФИО, дате и месту рождения, месту постоянной или временной регистрации, паспортным данным, СНИЛС, ИНН и др.) не относится к персональным данным субъекта.

Довод заявителя о том, что Банк был информирован заявителем 28.08.2023 о том, что номер телефона <***> не принадлежит ФИО1, не имеет правового значения, поскольку как указывалось выше персональные данные ФИО1 при направлении Банком спорного смс-сообщения не обрабатывались.

Также суд обращает внимание, что подавая 28.08.2023 заявление об отзыве у Банка согласия на обработку персональных данных и указывая в качестве контактного номера телефона – <***>, зачеркнув телефон <***> (т. 1 л.д. 46-47), у Банка не было оснований для актуализации контактного номера телефона ФИО1, поскольку она уже не являлась клиентом Банка и согласие на обработку персональных данных отозвала.

Отметка ФИО1 на первом листе заявления «В стандартной форме Банка автоматически впечатывается всегда мой номер сотового телефона при любом обращении в офис <...> ФИО1» не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 об изменении ее контактных данных.

Довод заявителя о том, что обрабатываемый Банком в настоящий момент объем персональных данных ФИО1 не соответствует целям, заявленным Банком по п.3 ч.1 ст. 6 Закона №152-ФЗ, отклоняется судом как неподтвержденный.

При этом представитель Банка в судебном заседании от 06.06.2025 пояснила, что персональные данные ФИО1 обрабатываются в объеме: ФИО, дата рождения, место регистрации в соответствии п.3 ч.1 ст. 6 Закона №152-ФЗ.

Таким образом, в действиях АО «Газпромбанк» отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, так как персональные данные ФИО1 Банком не обрабатывались.

Управлением Роскомнадзора по Тульской области также не установлен факт передачи АО «Газпромбанк» персональных данных ФИО1 в ПАО «МТС-Банк», в связи с чем не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по данному факту.

Доводы заявителя о наличии в действиях АО «Газпромбанк» также составов административных правонарушений по ч.2, ч.4, ч.5 ст. 13.11 КоАП РФ, ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с чем Управлением Роскомнадзора по Тульской области не правомерно не возбуждены административные дела по ч.2, ч.4, ч.5 ст. 13.11 КоАП РФ, ст. 19.7 КоАП РФ не принимаются судом во внимание, в силу следующего.

При этом суд отмечает, что в силу части 6 статьи 210 АПК РФ оценивая законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о привлечении к административной ответственности должно происходить в соответствии с нормативными положениями, в том числе определяющими процедуру привлечения к административной ответственности и с учетом установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд не усматривает оснований для обязания Управления Роскомнадзора по Тульской области возбудить в отношении АО «Газпромбанк» производство по ч.2, ч.4, ч.5 ст. 13.11 КоАП РФ, ст. 19.7 КоАП РФ, соответственно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд считает, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным; основания для отмены оспариваемого заявителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, соответственно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.М. Заботнова