Постановление по делу № А55-3504/2023 от 23.08.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 августа 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-3504/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023, принятое по делу № А55-3504/2023 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара,

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара,

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара,

о признании недействительным решения № 20-33/30 от 12.05.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 21.04.2023);

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – ФИО2, представитель (доверенность от 04.05.2023);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО2, представитель (доверенность от 03.05.2023);

от третьего лица - ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2023).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 12.05.2022 № 20-33/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области № 03-15/35420@ от 11.10.2022 по апелляционной жалобе ООО «Кедр-1», и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кедр-1».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 12.05.2022 № 20-33/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области № 03-15/35420@ от 11.10.2022 по апелляционной жалобе ООО «Кедр-1». Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1». С Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявители - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.08.2023 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Кедр-1» налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.01.2019 по 30.09.2019, по результатам которой принято Решение № 20-33/30 от 12.05.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 26 964 521 руб., начислены пени в размере 11 688 992 руб. 05 коп., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 158 903 руб. Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 42 812 416 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/35420@ от 11.10.2022 решение Инспекции отменено в части доначисления штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 119 177 руб. 25 коп. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с доначислением налога, пени, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 12.05.2022 № 20-33/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области № 03-15/35420@ от 11.10.2022 по апелляционной жалобе ООО «Кедр-1».

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений п. 1 и 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «СК Вертикаль», ООО «Кранар», ООО «Оптимус», ООО «Архелия», ООО «АРС», ООО «Никастрой», ООО «Регионгрупп», ООО «Олимп», ООО «Бреон» в рамках договоров субподряда на выполнение работ по благоустройству территории, а также договоров по управлению транспортными средствами и спецтехникой (контрагенты ООО «СК Вертикаль»), оказание транспортных услуг (ООО «АРС»).

Основанием для данного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ;

- допрошенные сотрудники Общества не подтвердили привлечение субподрядных организаций к выполнению работ;

- у контрагентов отсутствует приобретение аналогичных работ (услуг) у третьих лиц по цепочке по результатам анализа выписок по расчетным счетам. Также спорные контрагенты не оказывали аналогичных услуг кому-либо кроме ООО «Кедр-1»;

- заказчики Общества не подтвердили привлечение третьих лиц к выполнению работ по договорам;

- услуги по вывозу отходов (ТБО, КГО) осуществлялись собственными силами ООО «Кедр-1» или транспортными средствами ООО «Спецтранс», ООО «Гермес», ООО «Экосервис-2»;

- оказание услуг по приему и складированию снега для ООО «Кедр-1» в проверяемый период осуществлялось ООО «Тема», ООО «Дельта», ООО «Экосервис-2». В соответствии с документами (талонами сдачи отходов и вывоза, актами на оказание услуг и др.) перевозка снега и снежно-ледовых масс осуществлялось ООО «Кедр-1» собственными и привлеченными транспортными средствами сторонних организаций ООО «Буртранс», ООО «Ситистрой», ООО «Интелпродукт», ООО «Мас-Авто», ООО «Ремарк», ООО «Самаратрансстрой», АО «Спецавтотранс», ООО «Спецавтотранс», ООО «Гермес» и др. и физическими лицами.

- из представленных ООО «Кедр-1» документов на оказание услуг по управлению транспортными средствами и специальной техники невозможно установить конкретно какими транспортными средствами и специальной техников управлял персонал ООО «СК Вертикаль»;

- по результатам проведенного анализа ПГМ установлено, что ООО «Кедр-1» списано использованных противогололедных материалов больше, чем предусмотрено нормами;

- IP-адрес 85.236.171.226 совпадает у ООО «Кедр-1» и ООО «Никастрой», ООО «Архелия», ООО «Оптимус», и является статическим;

- у ООО «Кедр-1» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Бреон» в размере 14 639 342 руб. 31 коп., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 3 квартал 2019 года, банковские выписки по расчетным счетам ООО «Кедр-1» и ООО «Бреон». ООО «Бреон» не предпринимало действий по взысканию данной кредиторской задолженности;

- ООО «Кедр-1» и ООО «ПСК» являются взаимозависимыми лицами на основании родственных связей между учредителями и совпадению руководителя, в связи с чем их действия являются согласованными;

- наличие финансовой подконтрольности спорных контрагентов Обществу на основании общего размера поступивших денежных средств от ООО «Кедр-1» и ООО ПСК» на расчетные счета спорных контрагентов;

- указание в договорах субподряда с контрагентами ООО «Архелия», ООО «Никастрой» расчетных счетов, открытых уже после дат подписания договоров;

- факт работы ФИО3 А,В., ФИО4, ФИО5, указанных в списке персонала ООО «СК Вертикаль» за 2017 год, в ООО «Кедр-1» в 2018 году, ФИО6, ФИО7 – в ООО «Кедр-1» в 2019 году.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что между Обществом и ООО «СК «Вертикаль» были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 03/1/2017 от 13.04.2017 – работы по благоустройству территории Кировского внутригородского района г.о. Самара;

- договор субподряда № 03/2017 от 19.04.2017 - работы по благоустройству территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара;

- договор № 000002 от 01.04.2017 – выполнение работ (оказание услуг) по управлению транспортными средствами и специальной техникой.

В качестве подтверждения реальности исполнения данных договоров Обществом были представлены все необходимые документы, что подтверждает налоговый орган на стр. 9 Решения.

Между Обществом и спорным контрагентом ООО «Кранар» в проверяемый период были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 14/1 от 16.01.2018 – работы по благоустройству Кировского внутригородского района г.о. Самары

- договор субподряда № 14/2 от 05.02.2018 – работы по благоустройству Промышленного внутригородского района г.о. Самары

- договор субподряда № 14/3 от 30.01.2018.

В качестве подтверждения реальности выполнения работ по договорам Обществом представлены документы, перечисленные на стр. 28 Решения.

Между Обществом и спорным контрагентом ООО «Оптимус» в проверяемый период были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № СП-6/43 от 01.02.2018 – работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара: с обработкой твердым многокомпонентным хлоридом автомобильных договор местного значения и элементов их обустройства на территории Ленинского района г.о. Самара;

- договор субподряда № 1/53-МЗ/18П от 09.01.2019 – работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара: с обработкой твердым многокомпонентным хлоридом автомобильных договор местного значения вблизи стадиона «Самара-Арена» и элементов их обустройства;

- договор субподряда № 460/1 от 31.07.2019 – работы по летнему содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения: Московское шоссе (от пр. Кирова до Ракитовского ш., 18 км., в т.ч. Кольцевая развязка);

- договор субподряда № СП 29/1 от 30.07.2019 – работы по благоустройству территории Промышленного внутригородского района г.о. Самары.

В качестве подтверждения реальности выполнения работ по договорам Обществом представлены документы, перечисленные на стр. 50 Решения.

Между Обществом и спорным контрагентом ООО «Архелия» в проверяемый период были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 1/19П от 29.12.2018 – работы по благоустройству территории Кировского внутригородского района г.о. Самара;

- договор субподряда № 2/53-МЗ/18П от 09.01.2019 – работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара: содержание автомобильных дорог местного значения в Кировского и Промышленных районах г.о. Самара

- договор субподряда № 1499П от 01.01.2019 – работы по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения, расположенных в г.о. Самара (Красноглинское шоссе от моста через р. Сок до Волжского шоссе);

- договор субподряда № 31 СП-1 от 30.07.2019 – работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара.

В качестве подтверждения реальности выполнения работ по договорам Обществом представлены документы, перечисленные на стр. 70 Решения.

Между Обществом и спорным контрагентом ООО «АРС» в проверяемый период были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 1/53-МЗ/18П/1 от 09.01.2019 – комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара: обеспечения эксплуатационного состояния автомобильных дорог вблизи стадиона «Самара-Арена» и элементов их обустройства на территории г.о. Самара.

- договор оказания транспортных услуг № 603-П/1 от 09.01.2019 – оказание транспортных услуг с использованием спецтехники исполнителя.

- договор оказания транспортных услуг № 41/19 от 01.04.2019 – оказание транспортных услуг с использованием спецтехники исполнителя.

В качестве подтверждения реальности выполнения работ по договорам Обществом представлены документы, перечисленные на стр. 87 Решения.

Между Обществом и спорным контрагентом ООО «Никастрой» в проверяемый период были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 2/53-МЗ/18П/-2 от 01.03.2019 – комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара: содержание автомобильных дорог местного значения в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара;

- договор субподряда № 80/СП/1 от 01.08.2019 – работы по благоустройству территорий Советского внутригородского района г.о. Самара;

- договор субподряда № 1449П/1 от 01.03.2019 – работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, расположенных в г.о. Самара (Красноглинское шоссе от моста через р. Сок до Волжского шоссе).

- договор субподряда № 1500П/1 - работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, расположенных в <...> от пр. Кирова до Ракитовского шоссе, 18 км, в том числе кольцевая развязка).

В качестве подтверждения реальности выполнения работ по договорам Обществом представлены документы, перечисленные на стр. 99 - 100 решения.

Между Обществом и спорным контрагентом ООО «Регионгрупп» в проверяемый период были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 18/19-СП от 08.05.2019 – работы по благоустройству территории Кировского внутригородского района г.о. Самара.

В качестве подтверждения реальности выполнения работ по договорам Обществом представлены документы, перечисленные на стр. 115 решения.

Также в ходе проверки было установлено, что 8 из 9 спорных контрагентов была произведена оплата в соответствии с условиями договоров, что, по утверждению Общества также свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что реальность спорных сделок налоговым органом не опровергнута посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Довод налогового органа о том, что работы по благоустройству, а также по управлению транспортными средствами и спецтехникой не выполнялись спорными контрагентами (нарушение пункта 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), а в части вывоза отходов выполнялись или силами Общества, или силами реальных исполнителей (нарушение пункта 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен, поскольку факт отсутствия у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств не может выступать квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга.

Инспекцией в ходе проверки не опровергнута возможность привлечения спорным контрагентом для исполнения заключенных с Обществом договоров третьих лиц.

Как установлено судом, на стр. 11 решения Инспекция подтверждает факт перечисления ООО «СК Вертикаль» сотрудникам ФИО8 и ФИО9 заработной платы исходя из данных расчетного счета, на стр. 29 решения Инспекция подтверждает факт наличия у ООО «Кранар» сотрудников в штате в количестве 6 человек на 2017 год, на стр. 51 решения Инспекция подтверждает факт наличия у ООО «Оптимус» сотрудников в штате в количестве 3 человек на 2018 - 2019 гг., на стр. 52 решения Инспекция признает факт перечисления ООО «Оптимус» заработной платы своим сотрудникам, на стр. 72 решения Инспекция признает факт перечисления ООО «Архелия» заработной платы в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (всего 7 человек), что подтверждается банковскими выписками.

Данные факты опровергают вывод Инспекции об отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов.

Довод налогового органа о том, что наличие факта перечисления ООО «Кранар», ООО «Оптимус», ООО «Архелия» заработной платы в адрес своих работников не доказывает факт выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Кедр-1» -является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство подтверждает ведение указанными контрагентами хозяйственной деятельности, вопреки мнению инспекции об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и об отсутствии фактической возможности выполнить для ООО «Кедр-1» работы.

Как верно указано арбитражным судом, Инспекция не произвела расчета человеко-часов, необходимых для выполнения работ на объектах, указанных в договорах субподряда, несмотря на доводы Общества об отсутствии у него возможности самостоятельно выполнить весь предусмотренный договорами подряда объем работ, а также на факт принятия всеми заказчиками работ (выполненных в том числе спорными контрагентами) в полном объеме и без претензий к качеству.

Довод налогового органа об отсутствии в актах по форме КС-2 человеко-часов, что делает невозможным проведение расчета, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку Инспекция в ходе проверки не назначала экспертизу (не привлекала специалиста) с целью проведения соответствующих расчетов и получения ответа на вопрос от компетентного и уполномоченного на то лица. Эксперт мог бы дать ответ о самой возможности проведения расчетов человеко-часов исходя из имеющихся документов и материалов, сама же Инспекция, в силу отсутствия у ее сотрудников требуемых познаний и навыков, не может сделать однозначный вывод о возможности или невозможности проведения расчетов.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о невозможности выполнения спорными контрагентами обязанностей, предусмотренных заключенными с Обществом договорами, противоречит фактам, установленным в ходе налоговой проверки, в связи с чем, является не обоснованным.

Утверждая о наличии у ООО «Кедр-1» возможности самостоятельно выполнить весь предусмотренный договорами подряда объем работ, налоговый орган, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел ни одного доказательства такой возможности.

Отклоняя довод Инспекции относительно невыполнения спорными контрагентами работ по погрузке и ввозу отходов на полигон на расстояние до 30 км, арбитражный суд правомерно исходил из того, что Инспекцией не было дано оценки пояснениям налогоплательщика, указанных в возражениях на акт налоговой проверки и не учтенных при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы Общества, согласно которым в актах КС-2 в наименовании вида работ «Погрузка мусора. Вывоз мусора автомашинами с последующей передачей на полигон на расстоянии 30 км» была допущена ошибка, поскольку фактически спорными контрагентами осуществлялась только погрузка мусора. Условие о выполнении работ по сбору мусора было прописано в договорах субподряда, факт выполнения этих работ (включая погрузку) спорными контрагентами подтверждается как представленными документами, так и свидетельскими показаниями ранее указанных свидетелей – сотрудников Общества.

Факт погрузки мусора силами спорных контрагентов Инспекцией опровергнут не был.

При этом, неправильное составление актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при отсутствии возражений ответчика после их получения, не может являться основанием для вывода о невыполнении работ.

Данная правовая позиция поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 № Ф10-1330/2021 по делу № А08-2379/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 № 19АП64/2021 по делу № А08-5782/2020).

В ходе выполнения работ по договору субподряда от сторон не поступали возражения относительно данной формулировки вида работ, все работы были приняты заказчиком в полном объеме и без претензий к качеству, следовательно выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выполнением работ по вывозу мусора силами самого Общества и других реальных исполнителей сделан без учета всех обстоятельств дела и пояснений налогоплательщика, при общей недоказанности нереальности работ по договору субподряда, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение Инспекции о том, что у спорных контрагентов отсутствует выполнение работ (оказание) услуг по благоустройству территории в адрес других заказчиков, кроме ООО «Кедр-1», не основано на каких-либо доказательствах. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлены книги покупок и продаж спорного контрагента как минимум за проверяемый период. При этом, как верно указано арбитражным судом, один лишь анализ фрагментов выписок по расчетному счету контрагента не позволяет прийти к такому выводу, поскольку условия договоров могут предусматривать оплату наличными, отсрочку платежа, также могли иметь место взаимозачет, уступка права требования и другие способы погашения задолженности, которые не отражаются в движении денежных средств по расчетному счету.

Кроме того на стр. 180 - 181 решения указаны организации ООО «ТПС ГРУПП» и ООО «ТЕХНОПОЛИС», которым ООО «СК Вертикаль» перечисляла денежные средства по договорам субподряда, при этом какой-либо анализ данных организацией в ходе налоговой проверки проведен не был, содержание данных договоров субподряда Инспекцией не устанавливалась, равно как не изучалась возможность выполнения работ по благоустройству территорий силами ООО «ТПС ГРУПП» и ООО «ТЕХНОПОЛИС» как субподрядчиками, нанятых ООО «СК Вертикаль».

Такая возможность Инспекцией не опровергнута, следовательно, довод о том, что данный спорный контрагент не закупал аналогичные работы и услуги у организаций в цепочке и они не могли выполнить эти работы и услуги, не подтверждается материалами дела.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, анализ расчетного счета ООО «СК Вертикаль» показал перечисление последним денежных средств третьим лицам за уборку территорий (ООО «ПРОИМПУЛЬС» ИНН <***>), за услуги (ООО «ТЕХНОПОЛИС ИНН <***>), а также ООО «ВЫСОТА» ИНН <***> за услуги субподряда, ИП ФИО17 ИНН <***> за услуги, ИП ФИО18 ИНН <***> за выполнение работ.

Как установлено арбитражным судом, деятельность данных организаций и индивидуальных предпринимателей не была исследована Инспекцией.

Кроме того, из Решения и банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что они несли расходы, соответствующие обычной хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, аренда помещения и техники, платежи по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, страховым взносам, оплата по договорам подряда, субподряда, за материалы, транспортные услуги, ремонт автотранспорта, одежду (перчатки), продукцию, сырье и прочее. Наличие этих операций указывает на то, что спорные контрагенты не являются техническими компаниями, а также дополнительно свидетельствует о наличии реальной возможности выполнения работ по договорам, заключенным с Обществом.

Исследовав показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 суд установил, что данные свидетели подтвердили факт привлечения Обществом к выполнению работ по благоустройству территорий субподрядных организаций, и перечислили те, которые смогли вспомнить, например ООО «Архелия», ООО «Никастрой», ООО «Оптимус», ООО «Элада» (также квалифицированные Инспекцией как спорные контрагенты). При этом свидетели не утверждали, что только данные организации выполняли работы на объектах, они приводили их как примеры субподрядных организаций.

Из этого следует вывод, что Обществом привлекались и другие субподрядчики, а представленные договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ и проч., а также доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг, подтверждают реальное наличие взаимоотношений и выполнение сторонами условий договоров.

Ссылка Инспекции на показания мастеров участков ночной смены, некоторые из которых указали, что в их ночные смены работы выполнялись силами ООО «Кедр-1», отклонена арбитражным судом как не подтверждающая выводы налогового органа о нереальности сделок с ООО «СК Вертикаль», поскольку налоговым органом не опровергнута возможность выполнения работ силами спорных контрагентов в иные смены или в дневное время суток. Кроме того, некоторые мастера ночных смен, например ФИО25 (т. 6 л.д. 51) на вопрос № 13 «Были ли при выполнении работ на объектах другие бригады/сотрудники сторонних организаций» ответил, что не помнит из-за давности времени, следовательно, выполнение работ субподрядными организациями на объектах в ночные смены также было возможно, что не учтено Инспекцией.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследовались арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод налогового органа о том, что заказчики Общества не подтвердили привлечение третьих лиц к выполнению работ по договорам, отклонен арбитражным судом, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела договорами, счет-фактурами и актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах тот факт, что заказчики Общества не подтвердили привлечение сторонних организаций, не является доказательством нереальности сделок и нарушения Обществом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В распоряжении Инспекции также имелись документы, подтверждающие факт выполнения работ в отведенной части силами именно спорных контрагентов, что не было опровергнуто как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совпадение IP-адресов между налогоплательщиком и контрагентом само по себе не свидетельствует о наличии подконтрольности.

Как верно указано судом, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IPадресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi).

Данный довод подтверждается судебной практикой (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 09АП-29181/2018 по делу № А40-174817/17, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу № А72-16136/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу № А64-8137/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу № А54-6206/2015).

Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «банк-клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Также налоговый орган ссылается на взаимозависимость между ООО «Кедр-1» и ООО «ПСК», в подтверждение чего указывает, что ФИО26 является единственным учредителем ООО «Кедр-1» с 28.07.2011, ФИО26 является единственным учредителем ООО «ПСК» с 14.03.2018.

ФИО26, как указывает Инспекция, приходится отцом ФИО26.

Также налоговый орган ссылается на то, что ФИО27 является руководителем ООО «Кедр-1», а также являлся руководителем ООО «ПСК» с (16.05.2016 по 28.08.2019), единственным учредителем ООО «ПСК» с 03.07.2018 по 13.10.2021 (владеет 100 % доли уставного капитала).

Отклоняя указанный довод инспекции, арбитражный суд правомерно указал, что в акте налоговой проверки № 19/11 от 03.03.2021 и решении налоговым органом не исследовались взаимоотношения ООО «ПСК» (ИНН <***>) и ООО «ПСК» (ИНН <***>) на предмет признаков подконтрольности и согласованности, взаимозависимости. Кроме того, взаимозависимость между организациями ООО «Кедр-1» (ИНН <***>) и ООО «ПСК» (ИНН <***>) «установлена» только лишь на основании владения ФИО26 ИНН <***> и ФИО26 ИНН <***> жилым помещением размер доли, которого равен 0,33 у каждого. Также Инспекция не учитывает, что в ООО «ПСК» (ИНН <***>) с 23.03.2015 учредителем являлся ФИО28, директор ФИО29. Учредителем ФИО27 был с 03.07.2018 - 13.10.2021, а руководителем 16.05.2016 - 28.08.2019. За проверяемый период между ООО «ПСК» (ИНН <***>) и ООО «Кедр-1» (ИНН <***>) была совершена лишь одна сделка на покупку дизельного топлива на сумму 47 059 руб. 92 коп., о чем свидетельствуют товарная накладная № 10 от 09.01.2018, Карточка счета 60.01 за январь 2017 года - декабрь 2019 года, ОСВ за январь 2017 года - декабрь 2019 года.

Иные сделки между организациями отсутствуют.

Также арбитражным судом установлено, что ООО «ПСК» не квалифицировано Инспекцией в качестве спорного контрагента, налоговым органом не приводилось и не приводится доводов, например, о том, что Общество и ООО «ПСК» формировали друг другу необоснованные вычеты, Общество не привлекалось к ответственности по сделкам с данной организацией, соответственно, ссылки Инспекции в отношении ООО «ПСК» не могут приниматься во внимание.

Довод инспекции о финансовой подконтрольности спорных контрагентов на основании суммы полученных от ООО «Кедр-1» и ООО «ПСК» сумм правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку ст. 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в себе такого признака как «финансовая подконтрольность» исходя из процентного соотношения поступивших на расчетный счет денежных средств.

Судом обосновано указано, что размер перечисленных спорным контрагентам денежных средств от ООО «Кедр-1» и ООО «ПСК» не дает ни первому, ни второму, возможности оказывать влияние на результат сделок и деятельность спорных контрагентов в целом, так как у них не возникает права участия в деятельности организации как при наличии права на долю в уставном капитале, ни через родственные связи, подчинение в силу должностного положения и проч. Более того, такие доводы Инспекция приводит только в отношении 5 контрагентов из 9, беря при этом отдельные года из проверяемого периода, в которые сумма поступивших денежных средств от ООО «Кедр-1» и ООО «ПСК» была максимальной. Однако, как указывает заявитель, если бы спорные контрагенты были бы подконтрольны Обществу финансово, аналогичная картина по размерам перечисленных сумм прослеживалась бы в течение всего проверяемого периода, а не в его отдельные года. К тому же приведенное Инспекцией процентное соотношение поступивших денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов с общей суммой не подтверждено каким-либо расчетом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество и спорные контрагенты не являются взаимозависимыми лицами, ООО «ПСК» не квалифицировано Инспекцией как проблемный контрагент, его деятельность в контексте взаимоотношений с Обществом Инспекцией не исследовалась, каких-либо доначислений по взаимоотношениям двух организацией по результатам налоговой проверки не производилось.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Как установлено арбитражным судом, в нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы – «однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами – «однодневками»; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО «Кедр-1» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской со спорными контрагентами.

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО «Кедр-1» и спорными контрагентами.

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора заявителем и контрагентами.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налогового вычета, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 12.05.2022 № 20-33/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области №03-15/35420@ от 11.10.2022 по апелляционной жалобе ООО «Кедр-1», является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023, принятое по делу № А55-3504/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Ю. Харламов