Постановление по делу № 18АП-3032/2025 от 22.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3032/2025

г. Челябинск

22 мая 2025 года Дело № А47-20657/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора Отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области лейтенанта полиции ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 по делу № А47-20657/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранная предприятие «АЛЕКСА-1» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).

Представители от Отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Инспектор отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области лейтенант полиции ФИО1 (далее – заявитель, административный орган, инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области лейтенант полиции ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Охранная предприятие «АЛЕКСА-1» (ИНН: <***>;

далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество «ОП «АЛЕКСА-1») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.02.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области лейтенант полиции ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что директор общества «ОП «АЛЕКСА-1» ФИО3 уведомлена надлежащим образом о прибытии в ЦЛРР для составления протокола об административном правонарушении, так как направила представителя от юридического лица. Частные охранники ФИО4 и ФИО5 не являются работниками общества «ОП «АЛЕКСА-1» (ИНН <***>), так как должностное лицо не обращалось в территориальный орган за получением личной карточки охранника. Договор на оказание услуг от 01.11.2024 № 202411011700 заключенный между обществом «ОП «АЛЕКСА-1» (ИНН <***>) и обществом «ОП «АЛЕКСА-1» (ИНН <***>) является ничтожным, так как в соответствии с положением статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащем охране, в соответствии с законодательством. Данная документация в договоре между МБОУ «Европейский лицей» и обществом «ОП «АЛЕКСА-1» (ИНН <***>) отсутствует. Общество «ОП «АЛЕКСА-1» (ИНН <***>) за выдачей разрешения на хранение использование оружия в территориальные органы Управления Росгвардии по Оренбургской области не обращалось.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства - копии рапорта о выявленном правонарушении в отношении общества «ОП «АЛЕКСА-1» от 27.11.2024, скриншот с базы данных СЦУО Росгвардии, заявления о выдаче личной карточки охранника от 25.10.2024. Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при

решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приняв на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства по делу и положив их в основу вынесенного постановления, апелляционным судом будут нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

К дате судебного заседания со стороны общества «ОП «АЛЕКСА-1» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «ОП «АЛЕКСА-1» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Указывает на истечение срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «ОП «АЛЕКСА-1» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 в «12» час. «00» мин. в помещении ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области, по адресу: г. Оренбург, ул. ФИО6, д. 58, в ходе изучения материалов проверки по претензии от 01.11.2024 от директора МБОУ «Европейский лицей» ФИО7 по вопросу проверки деятельности общества «ОП «АЛЕКСА-1» на предмет соблюдения действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность на территории РФ, выявлены факты осуществления охранных услуг с грубым нарушением лицензионных и обязательных требований, а именно:

- в нарушение требований подп. «г» п. 3, подп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», охрану объекта - МБОУ «Европейский лицей», расположенного по адресу: п. Пригородный,

ул. Школьная, д. 1, осуществлял частный охранник общества «ОП «АЛЕКСА-1» ФИО4, которым в установленные законом сроки не исполнена обязанность по прохождению, периодической проверки на пригодность к

действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

пр-д. Звездный, д. 84Б, осуществлял частный охранник общества «ОП «АЛЕКСА-1» ФИО5, которым в установленные законом сроки не исполнена обязанность по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», 31.05.2023 представитель общества «ОП «АЛЕКСА-1» ФИО8 выставил на охраняемый обществом «ОП «АЛЕКСА-1» объект - МБОУ «Европейский лицей», расположенный по адресу: <...>, с целью осуществления охранных услуг частного охранника ФИО4, которому не выдал в установленном законом порядке личную карточку частного охранника;

- в нарушение требований ч. 9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частные охранники ФИО4 и ФИО9 не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.11.2024, который вручен охранникам.

27.11.2024 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области лейтенант полиции ФИО1 в отношении общества «ОП «АЛЕКСА-1» в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 56ЛРР001271124011990/75 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «ОП «АЛЕКСА-1» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлен факт осуществления охранной деятельности на объекте именно обществом «ОП «АЛЕКСА-1» (ИНН <***>), охранники ФИО4, ФИО5 являются сотрудниками данной организации, то есть не установлен субъект административного правонарушения. Кроме того, акты проверки, указанные в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2024, в материалах дела отсутствуют, имеются акты о проведении

проверки от 15.11.2024. Также суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о составлении протокола об административном правонарушении, то есть нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является, в том числе, должностное лицо юридического лица, имеющего специальное разрешение (лицензию).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на

осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с этим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 этого Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона

№ 99-ФЗ осуществление такого вида деятельности как частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, помимо прочих, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1.

Согласно части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные детективы и охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В подп. «г» пункта 10 Положения № 498 оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу вменены нарушения требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498, в виде несоблюдения части 7, 9 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона

№ 2487-1:

- охрану объекта МБОУ «Европейский лицей» осуществляли частные охранники общества «ОП «АЛЕКСА-1» ФИО4 и ФИО5, которыми в установленные законом сроки не исполнена обязанность по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- отсутствие у частного охранника ФИО4 личной карточки частного охранника;

- частные охранники ФИО4 и ФИО9 не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Суд первой инстанции не признал доказанными вмененные нарушения, установив отсутствие в материалах дела актов проверки, указанных в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2024, в связи с чем указанные в данном протоколе нарушения суд оценил критически.

Вместе с тем протокол по делу об административном правонарушении

№ 56ЛРР001271124011990/75 от 27.11.2024 не указывает дату и номер актов проверки, которые прилагаются к данному акту, содержит подписи представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО8 Материалы представленного в суд административного дела содержат акты проверки

объекта, находящегося под охраной частного охранного предприятия, от 15.11.2024, которые содержат подписи охранников ФИО4 и ФИО9

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалы дела акты проверки, а также протокол об административном правонарушении описывают допущенные нарушения в достаточной степени для установления события административного правонарушения по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, противоречий, допущенных при составлении указанных документов, судом не усматривается.

Также суд первой инстанции делает вывод о том, что надлежащий субъект административного правонарушения не установлен. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении общества «ОП «АЛЕКСА-1» (ИНН <***>), тогда как в рамках исполнения контракта

№ ПО-2024 на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в МБОУ «Европейский лицей» с данной организацией заключен договор субподряда на оказание охранных услуг от 01.11.2024 № 202411011700, ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками другой организации – общества «ОП «Алекса-1» (ИНН <***>).

Вместе с тем заинтересованное лицо, заявляя о том, что ФИО4 и ФИО5 его работниками не являются, оказание охранных услуг осуществлялось субподрядчиком - обществом «ОП «Алекса-1»

(ИНН <***>), никаких других доказательств передачи объекта под охрану данной организации, назначении охранников данной организации для осуществления охранных услуг, кроме договор субподряда на оказание охранных услуг от 01.11.2024 № 202411011700, не предоставляет.

В силу положений абз. 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке,

установленном Правительством Российской Федерации.

По статье 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 данного Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм наличие договора об оказании охранных услуг может свидетельствовать о возникновении у субподрядчика обязательства по его выполнению, однако не подтверждает фактическое принятие субподрядчиком объекта под охрану и оказание охранных услуг.

В силу положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Представленный в материалы дела контракт от 28.03.2024 № ПО-2024 на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в МБОУ «Европейский лицей» п. Пригородный в 2024 году предусматривает (п. 2.1.1.) личное оказание охранных услуг обществом «ОП «АЛЕКСА-1» (ИНН <***>).

В материалы дела представлен приказ общества «ОП «АЛЕКСА-1»

(ИНН <***>), согласно которому ФИО8 назначен ответственным ща контроль прохождения периодической проверки, медицинской комиссии сотрудниками охраны организации и продлением срока действия удостоверений сотрудниками охраны организации. При составлении акты проверки от 15.11.2024, а также протокола об административном правонарушении № 56ЛРР001271124011990/75 от 27.11.2024 со стороны охранников ФИО4 и ФИО5, а также от ФИО8 сведений об осуществлении охранных услуг иной организацией - обществом «ОП «Алекса-1» (ИНН <***>) на основании договора субподряда на оказание охранных услуг от 01.11.2024 № 202411011700 не сообщалось.

На основании представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон апелляционный суд полагает возможным сделать вывод о том, что фактическое оказание охранных услуг на объекте - МБОУ «Европейский лицей» осуществлялось охранниками ФИО4 и ФИО5, неисполнении ими требований части 7, 9 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона

№ 2487-1 правомерно вменено обществу «ОП «АЛЕКСА-1» (ИНН <***>). Даже если предположить, что указанные охранники работниками организации не являются, принимая во внимание выставление данных лиц без личной карточки охранника, без прохождения медицинского освидетельствования и прохождения периодической проверки на пригодность на охрану по контракту от 28.03.2024 № ПО-2024 на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в МБОУ «Европейский лицей», вмененные нарушения допущены со стороны данной организации.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, субъект

административного правонарушения определен административным органом верно.

В соответствии с частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении является обязательным документом для представления в суд по данной категории дел.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ право на защиту. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже в момент составления протокола об административном правонарушении вправе знать, по какой норме КоАП РФ квалифицированы его действия (бездействие).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество «ОП «АЛЕКСА-1» не извещено о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

надлежащим образом оформленной телефонограммы в материалы дела не представлено. Допущенное нарушение носит существенный характер и нарушает гарантированное право общества «ОП «АЛЕКСА-1» на защиту.

Административный орган в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на извещение заинтересованного лица телефонограммой, доказательством чего является прибытие ФИО8 в дату составления протокола.

При составлении протокола от 27.11.2024 в качестве представителя общества «ОП «АЛЕКСА-1» присутствовал ФИО8 на основании выданной директором доверенности 20.11.2024 уполномочивающей его на представление интересов общества во всех государственных органах и в Управлении Росгвардии по Оренбургской области. При этом доверенность от 20.11.2024, выданная ФИО8, является общей, указание на предоставление ФИО8 полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения общества или его законного представителя на составления протокола об административном правонарушении.

В соответствие с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и дате составления протокола, является основанием для отказа в удовлетворения требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих

последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Установив, что в материалы дела административным органом в подтверждение надлежащего извещения общества «ОП «АЛЕКСА-1» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении доказательств не представлено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества

ФИО8, действовавшего на основании общей доверенности от 20.11.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола, а также доказательством наличия у представителя полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие же уведомления о составлении протокола свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, правильно применив изложенные выше нормы материального права, суд обосновано указал на существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущее отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет три месяца и исчисляется с даты обнаружения органом, уполномоченным составлять

протокол об административном правонарушении, факта правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества «ОП «АЛЕКСА-1» к административной ответственности истек, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

Довод общества «ОП «АЛЕКСА-1» об истечении срока подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Следовательно, срок на апелляционное обжалование составляет десять дней со дня его изготовления в полном объеме.

Обжалуемое решение судом первой инстанции в полном объеме изготовлено 19.02.2025, публикация его произведена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 20.02.2025, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.03.2025, апелляционная жалоба обществом «ОП «АЛЕКСА-1» датирована 06.03.2025 и подана через систему «Мой Арбитр» 10.03.2025, то есть с пропуском установленного срока.

Между тем, учитывая, что нарушение срока для подачи апелляционной жалобы является незначительным, в целях реализации прав заявителя на судебную защиту, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 по делу № А47-20657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора Отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: М.В. Корсакова

А.П. Скобелкин