СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ» ( № 07АП-8527/2023) на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16927/2023 по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «НТ» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2023, паспорт, диплом (посредством веб- конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле);

слушатель ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТ» (далее – ООО «НТ», ответчик) о взыскании 3 598 338 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:052365:16 за период с июля 2019 года по апрель 2023 года, 531 064

руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 03.05.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 747 500 руб. задолженности, 222 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 31 393 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что ссылка суда на преюдициальность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 года по делу № А4545041/2018 в части удовлетворения исковых требований Мэрии г.Новосибирска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Мэрии на распоряжение земельным участком ориентировочной площадью 3.000 м.кв. с местоположением: <...>, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052365:16 по отношению к рассматриваемым требованиям - не состоятельна; вид разрешенного использования земельного участка, на котором частично были расположены объекты недвижимости площадью 1.969,3 м.кв., является «улично-дорожная сеть», при этом Отчетом об оценке объекта оценки № МК14БП-23/02, выполненным ООО «Оценка и бизнес- планирование», в основу положен вид разрешенного использования «склады»; в Отчете об оценке объекта оценки, не указаны кадастровая стоимость земельного участка и коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка, при том, что Постановлением Правительства Новосибирской области № 219-п от 10.06.2015 года «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области» установлен размер арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ; в отчете об оценке объекта оценки № МК14БП-23/02, не указан вид разрешенного использования земельного

участка в соответствии с Правилами застройки и землепользования

г.Новосибирска № 1288 от 24.06.2009 года, утвержденными Решением Совета депутатов г.Новосибирска; Мэрией г.Новосибирска не доказан факт использования, в период с 02.07.2020 года по 03.05.2023 года, земельного участка ориентировочной площадью 3.000 м.кв.; судом проигнорировано и не дана правовая оценка, предоставленного ООО «НТ» Заключения кадастрового инженера Дудко Е.В. по вопросу фактического расположения объектов капитального строительства ООО «НТ» на кадастровом плане территории кадастрового квартала от 11.07.2023 года.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку доказательства их направления в адрес истца не представлены. Суд отмечает необходимость добросовестного исполнения стороной своих обязанностей по раскрытию доказательств и представлению документов, при этом ООО «НТ» является подателем жалобы, которая была принята к производству 06.10.2023 и у общества имела возможность изложить все свои доводы заблаговременно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 по делу № А4545041/2018 удовлетворены исковые требования мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «НТ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии на распоряжение земельным участком

ориентировочной площадью 3 000 кв. м с местоположением: город Новосибирск, улица Ватутина, дом 99/6, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052365:16, путём обязания общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок посредством сноса (демонтажа) двух нежилых одноэтажных зданий и бытовки охраны.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС номер 031199953.

Отделом судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 26632/20/54005-ИП.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, ответчик продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:052365:16, в связи с чем, обязан возместить истцу стоимость такого использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа

подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для частичного удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 по делу № А4545041/2018 удовлетворены исковые требования мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью НТ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии на распоряжение земельным участком ориентировочной площадью 3 000 кв. м с местоположением: <...>, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052365:16, путём обязания общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок посредством сноса (демонтажа) двух нежилых одноэтажных зданий и бытовки охраны.

Доводы апеллянта о том, что ссылка суда на преюдициальность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 года по делу № А4545041/2018 не состоятельна, подлежат отклонению, поскольку в данном случае ссылка суда на ст. 69 АПК РФ не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку судом приняты во внимание установленные в вышеуказанном деле обстоятельства, в то время как надлежащих доказательств изменения этой площади ответчиком не представлено, равно как и не представлены доказательства исполнения требования исполнительного документа об освобождении участка до настоящего времени, что не отрицалось представителем ответчика в заседании апелляционного суда.

Ссылка апеллянта на представленное им заключение кадастрового инженера от 11.07.2023 отклоняется, поскольку не является надлежащим доказательством, опровергающим принятую к расчету судом площадь, так как в данном заключении имеется указание только на площадь застройки двух объектов, при этом в акте осмотра от 07.09.2018 речь шла также о размещении бытовки охраны, данное

заключение не содержит каких-либо замеров и не учитывает положения ст. 652 ГК РФ.

О проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области» в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, рассчитанной за год и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (отчёт об оценке № МК14БП- 23/02).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором частично были расположены объекты недвижимости площадью, является «улично-дорожная сеть», при этом Отчетом об оценке объекта оценки № МК14БП-23/02, выполненным ООО «Оценка и бизнес-планирование», в основу положен вид разрешенного использования «склады»; в Отчете об оценке объекта оценки, не указаны кадастровая стоимость земельного участка и коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка и т.д., апелляционный суд исходит из того, что указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспаривался, доказательств иного ответчиком не представлено, о проведении экспертизы не заявлено. При этом, суд отмечает, что фактически ответчик разместил на земельном участке склады, заняв часть участка.

Согласно расчёту мэрии города Новосибирска размер неосновательного обогащения ответчика за период с июля 2019 года по апрель 2023 года составляет 3 598 338 руб. 71 коп, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 03.05.2023 согласно расчёту истца составляет 531 064 руб. 05 коп.

Расчеты истца судом проверены и приняты, однако суд правомерно удовлетворил требования истца в части с учетом применения срока исковой давности и моратория в соответствии с Постановлением Правительства № 497.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1