ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-7025/2023
29 мая 2025 года 20АП-1377/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 по делу № А54-7025/2023,
принятое по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о разъяснении судебного акта в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 (ИНН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 8 134 001 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2024.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком до 16 января 2025 года. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2. К участию в деле о банкротстве привлечены в качестве заинтересованного лица супруга должника - ФИО3, в качестве органа опеки и попечительства - администрация города Рязани.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2024.
ФИО1 30.09.2024 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой просит признать незаконными бездействия финансового управляющего, выразившиеся в невыплате должнику прожиточного минимума на него и его ребенка.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2024 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
В материалы дела от должника 18.11.2024 поступили дополнения к жалобе, согласно которым просит признать незаконными действия финансового управляющего в форме бездействия, а именно невыплате в установленные сроки и неполной выплате должнику прожиточного минимума на него и его ребенка. Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.
Определением от 18.02.2025 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Страховой дом «БСД».
В материалы дела от ФИО1 26.02.2025 поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 по делу №А54- 7025/2023 об отложении судебного разбирательства в части, в отношении каких документов суд требует пояснений, из-за чего суд сделал вывод о не передаче всей суммы дохода, начиная с августа 2024 года в конкурную массу, без изменения его содержания.
Определением суда от 07.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 по делу №А54-7025/2023 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в разъяснении, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, нарушающим его конституционное право на справедливое судебное разбирательство, поскольку согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В суд апелляционной инстанции 28.04.2025 от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из анализа названной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.
Изменение содержания судебного акта может выражаться в исключении или дополнении выводов суда в отношении фактических обстоятельств дела, содержания и оснований применения норм права, иной квалификации спорных правоотношений, изменении результата рассмотрения спора, объема и порядка исполнения судебного акта.
Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.
Разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Определение арбитражного суда об отложении судебного разбирательства не является судебным актом, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение об отложении судебного разбирательства не является итоговым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела по существу, а, значит, тем судебным актом, который подлежит разъяснению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет правовых последствий для участников судебного разбирательства, в связи с чем, определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 по делу №А54-7025/2023 не является судебным актом по результатам рассмотрения спора по существу, а необходимость разъяснения промежуточного определения отсутствует.
Отдельно суд отмечает, что из доводов заявления должнику неясен не сам судебный акт, а основания запроса судом соответствующей информации, в связи с чем на основании статьей 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности представить соответствующие доказательства своих доводов и давать пояснения относительно тех или иных вопросов непосредственно в судебном заседании по существу обособленного спора.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27.03.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 по делу № А54-7025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Е. Холодкова
Судьи И.В. Девонина
И.Н. Макосеев