Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 марта 2025 года Дело № А56-47330/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЭКОРЕНТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИЛАГЛАВСНАБ"

о взыскании 1 392 407 руб. 64 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.02.204), представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2025)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЭКОРЕНТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРИЛАГЛАВСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании 1 392 407 руб. 64 коп., в том числе 730 833 руб. неотработанного аванса по договору №013477- 242115ЕССПб от 19.06.2023 + 92 537 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2023 по 08.10.2023 по пункту 7.2 договора, 454 437 руб. 90 коп. неотработанного аванса по дополнительному соглашению №013735-242115ЕССПб от 14.08.2023, 7 271 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.09.2023 по 08.10.2023, 107 328 руб. 45 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.10.2023 по 13.05.2024, а также 150 000 руб. расходов на представителя, 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств, которые были освоены ответчиком путем выполнения им работ по односторонним формам КС-2, КС-3 №015201 от 15.08.2024, на сумму 521 487 руб., №015193 от 15.08.2023 на сумму 1 542 288 руб., указал, что работы по договору были выполнены на 90%, по дополнительному соглашению – на 65%.

В судебном заседании 03.02.2025 истец представил возражения на отзыв ответчика, уточнил исковые требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ, увеличив их размер до 268 504 руб. 45 коп. за период с 14.10.2023 по 03.02.2025.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №013477- 242115ЕССПб от 19.06.2023 на выполнение работ по изготовлению и установке на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 107, лит. В, ограждения из закаленного стекла из своего материала согласно согласованному сторонами объему, указанному в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ составляет 1 676 400 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 50% от цены договора, что составляет 838 200 руб., в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты подписания договора, получения подрядчиком оригинала договора, оплаты заказчиком первого авансового платежа.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 14.08.2023 №013735-242115ЕССПБ к договору на выполнение подрядчиком работ по изготовлению и установке ограждения, согласно оговоренному сторонами объему.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 14.08.2023 общая стоимость дополнительных работ составляет 649 197 руб.

Пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения стороны установили обязанность заказчика по внесению авансового платежа в размере 454 437 руб. 90 коп. в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ составляет 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, получения подрядчиком оригинала дополнительного соглашения, оплаты заказчиком первого авансового платежа.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 341 120 руб. и аванс по дополнительному соглашению в размере 454 437 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2023 №35 и от 12.09.2023 №79, от 22.08.2023 №75.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы надлежащим образом не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец письмом №15/23 от 01.10.2023 вызвал ответчика на осмотр объекта, в связи с неявкой последнего составил односторонний акт выполненных работ от 03.10.2023 с указанием их недостатков и в письме №16/23 от 04.10.2023 потребовал устранить выявленные дефекты и завершить работы либо возвратить перечисленные денежные средства. В связи с тем, что указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика требование от 09.10.2023 №17/23, в котором просил возвратить перечисленный истцом аванс в общей сумме 1 795 557 руб. 90 коп. После направления указанного требования фактически отношения сторон были прекращены.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика требование от 09.10.2023, истец фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего отношения сторон были прекращены, в связи с чем, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства надлежащего выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту прекращения отношений, не представил.

В обоснование суммы предъявленных требований истец представил заключение от 08.04.2024 №21/03-24, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и независим оценки Санкт-Петербурга», по вопросу установления объема и стоимости невыполненных работ по договору и дополнительному соглашению, а также стоимости работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, завершения работ по договору и дополнительному соглашению. Согласно указанному заключению стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, завершения работ по договору и дополнительному соглашению составляет 1 380 030 руб., в том числе стоимость невыполненных работ по договору – 730 833 руб. (44% работ не выполнены), 649 197 руб. - стоимость невыполненных работ по дополнительному соглашению.

Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о недостоверности данных досудебной экспертизы отклоняются судом как необоснованные. Доказательств завышения цены комплектующих и монтажа ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ им не заявлено, в связи с чем ответчик несет риск несовершения процессуальных действий.

Также судом отклоняются доводы ответчика о выполнении им работ на сумму полученного аванса, в подтверждение чего ответчик представил односторонние формы КС-2, КС-3 №015201 от 15.08.2024 на сумму 521 487 руб., №015193 от 15.08.2023 на сумму 1 542 288 руб., поскольку они документально не подтверждены и опровергаются иными доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Таким образом, у суда нет оснований утверждать, что представленные ответчиком документы являются достаточным и необходимым доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению и сдаче работ.

Учитывая, что фактически правоотношения сторон были прекращены после направления требования от 09.10.2023, договор был расторгнут таким образом, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 730 833 руб. - по договору №013477- 242115ЕССПб от 19.06.2023 и 454 437 руб. 90 коп. - по дополнительному соглашению №013735-242115ЕССПб от 14.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.2 договора и статей 329, 330 ГК РФ начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.08.2023 по 08.10.2023 в размере 92 537 руб. 28 коп. и за нарушение срока выполнения работ по дополнительном соглашению за период с 23.09.2023 по 08.10.2023 в размере 7 271 руб. 01 коп., исходя из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10% от цены работ.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательств выполнения работ и сдачи их истцу для приемки суду не представил.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 14.10.2023 по 03.02.2025 составил 268 504 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Расчет начисленных истцом процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

В этой связи, истец вправе претендовать на получение процентов, подлежащих начислению на сумму неотработанного аванса, в размере 268 504 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они документально подтверждены и признаны относящимися к рассматриваемому спору.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.02.2024 №ЮУ-0101/09.02.2024, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Ответы и Решения», платежные поручения от 07.03.2024 №52 и от 08.05.2024 №83 на общую сумму 150 000 руб., в назначении платежа которых имеются ссылки на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства об уточнении исковых требований, и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 09.12.2024 и 03.02.2025.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 75 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИЛАГЛАВСНАБ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЭКОРЕНТ" (ИНН <***>) 1 185 270 руб. 90 коп. неотработанного аванса, 99 808 руб. 29 коп. неустойки, 268 504 руб. 45 коп. процентов, а также 35 000 руб. расходов на досудебное исследование, 75 000 руб. расходов на представителя и 40 110 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.