АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-8408/2024

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Жилиной Н.В., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 039 286 руб. 30 коп.,

третьи лица: 1. ФИО1 (конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2), 2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 13.01.2025, паспорт, диплом, 2. явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 21-18 от 21.06.2021 в размере 893 444 руб. 30 коп., пени по договору поставки № 21-18 от 21.06.2021 в размере 1 145 842 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований от 27.08.2024).

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2) (далее также – третье лицо-1).

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – третье лицо-2).

Ответчиком, третьим лицом-2 явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о дате и времени судебного заседания извещены.

Ранее, в судебном заседании 01.10.2024, представитель ответчика (в лице генерального директора ФИО2) задолженность по основному долгу и неустойке признал; учитывая возражения третьего лица-1, в представленном (16.01.2025) отзыве ответчик привел дополнительные обоснования, в том числе применительно к факту частичной оплаты задолженности, просил исковые требования удовлетворить.

От третьего лица-2 (ИП ФИО3) 25.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждает факт перечисления платежными поручениями от 09.07.2021 и 25.08.2021 денежных средств в адрес истца за ответчика по договору поставки № 21-18 от 21.06.2021.

Поступивший от третьего лица-2 отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на доводы третьего лица-1.

Представитель третьего лица-1 (ФИО1 (конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2)) возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно позиции конкурсного управляющего, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Агроразвитие» (ИНН<***>) является ФИО2, в соответствии с инвентаризационной описью от 30.03.2023 доля в уставном капитале ООО «Агроразвитие» (ИНН <***>) включена в конкурсную массу ИП главы КФХ ФИО2, средства от реализации данного имущества будут направлены на погашение требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2; конкурсный управляющий считает, что экономически отношения между истцом и ответчиком являются подозрительными и не соответствуют обычаям делового оборота; предполагает, что затягивание процесса принудительного взыскания задолженности связано с желанием истца в разы увеличить задолженность путем начисления пеней, однако это не подтверждается фактическими действиями истца по добровольному снижению суммы пеней; у конкурсного управляющего вызывает сомнения целесообразность самостоятельного изменения истцом назначения платежа, учет оплат в иной договор поставки спустя три года после их совершения. Согласно позиции третьего лица-1, истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 1 598 400 руб., не получил оплату и практически три года не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности; ссылается на наличие у конкурсного управляющего сомнений в реальности осуществленной отгрузки по договору поставки № 21-18 от 21.06.2021; признание генеральным директором ответчика (ФИО2) задолженности, без каких-либо попыток ее погасить на протяжении трех лет, указывают на недобросовестное поведение сторон, а так же на отсутствие факта поставки и, как следствие, задолженности в заявленном размере.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица-2.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 21-18 от 21.06.2021 (далее также – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим Договором.

Товар поставляется партиями. Условия поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору (ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, общая стоимость партии Товара), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее именуется –Спецификация) (пункт 1.2 договора).

По условиям раздела 2 договора (Обязательства сторон), Поставщик обязан: предоставить Покупателю Товар надлежащего качества, согласно ГОСТ и ТУ на производство указанных в Спецификациях Товаров, в надлежащей упаковке путем выборки Товара Покупателем со склада, указанного Поставщиком; поставщик вправе приостановить (прекратить) отпуск Товара в случае неисполнения Покупателем взятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора до устранения Покупателем допущенных им нарушений (пункты 2.1 – 2.1.2 договора).

По условиям раздела 2 договора (Обязательства сторон), Покупатель обязан: в течении 5 (пяти) календарных дней принять Товар в полном объеме и вывезти его со склада, указанного Поставщиком; проверить отсутствие явных недостатков Товара при его получении; оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункты 2.2 – 2.2.3 договора).

Цена и порядок расчетов по каждой партии Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае ухудшения финансового состояния Покупателя, угрозы банкротства Покупателя, принятие решения о реорганизации Покупателя, смены учредителей (участников) Покупателя, нарушения Покупателем срока оплаты за любую поставленную партию Товара либо возникновения обстоятельств, которые прямо и/или косвенно ставят под сомнение возможность надлежащего исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по настоящему Договору, Поставщик вправе прекратить поставку и/или потребовать в письменной форме, а Покупатель обязан в течение трех банковских дней с момента получения такого требования полностью оплатить поставленный Товар.

Как следует из условий раздела 4 договора, Товар должен быть упакован в тару (упаковку), обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении при соблюдении Покупателем соответствующих требований к погрузке-разгрузке, транспортировке и хранению Товара. В случае не поступления от Покупателя претензии к таре (упаковке) на момент оформления накладной на приемку Товара, Товар считается переданным Покупателю в надлежащей упаковке (таре), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении. Возврат тары (упаковки) осуществляется за счет Покупателя.

Порядок отгрузки товара согласован сторонами в раздела 5 договора: Товар отпускается Покупателю в количестве и ассортименте согласно соответствующей Спецификации: при 100% предоплате за партию Товара - с даты поставки, указанной в Спецификации на соответствующую партию Товара или с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в зависимости от того, какое действие будет совершено позднее; при частичной оплате за партию Товара - с даты поставки, указанной в Спецификации на соответствующую партию Товара или с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в зависимости от того, какое действие будет совершено позднее; при отсрочке платежа за партию Товара - с даты поставки, указанной в Спецификации на соответствующую партию Товара. Вывоз Товара со склада Поставщика осуществляется силами и средствами Покупателя, если иное не предусмотрено в Спецификации. Обязательство по поставке товара считается выполненным, а право собственности и риск случайной гибели перешедшим к Покупателю – с момента подписания накладной представителями Поставщика и Покупателя. Покупатель, обязан известить Поставщика о нарушении условий Договора (количество, ассортимент, качество) в срок до 5 дней, после того как нарушение было или должно было быть обнаружено исходя из назначения Товара. В случае не выполнения Покупателем условий, предусмотренных настоящим Договором Поставщик вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований Покупателя о передаче ему недостающего количества Товара, замене Товара.

Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 6 договора.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой Стороне причинение таким неисполнением убытки. Убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх предусмотренной настоящим Договором неустойки (пункт 6.1 договора).

За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Взыскание пени за просрочку оплаты Товара не освобождает сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств в натуре (пункт 6.3 договора).

Поставщик не несет ответственность по рискам, связанным с неверным указанием Покупателем реквизитов Грузополучателя, а Покупатель в любом случае обязан оплатить отгруженный Товар в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором (пункт 6.4 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (пункт 6.5 договора).

Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна немедленно, но не позднее 3 (трех) рабочих дней, с момента наступления указанных обстоятельств, в письменной форме, известить другую Сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по Договору (пункт 6.6 договора).

Стороны договорились о том, что проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьёй 317.1 ГК РФ, не начисляются при возникновении денежных обязательств по настоящему Договору (пункт 6.7 договора).

По условиям раздела 7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения обязательств Сторон по расчетам (пункт 7.1 договора). Настоящий договор может быть продлен на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до момента его окончания не заявила о расторжении данного договора (пункт 7.2 договора). Настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию Сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц Сторон. Расторжение Договора не освобождает Покупателя от оплаты поставленного Товара и от возмещения расходов Поставщика по отгрузке, транспортировке и хранению Товара, если таковые имелись к моменту расторжения настоящего Договора (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора, споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Кургана.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № 21-18 от 21.06.2021 на сумму 1 598 400 руб. В спецификации согласовано наименование гербицида к поставке: Аристократ, BP (480 г/л глифосата кислоты) – 1000 литров на сумму 430 000 руб.; Топтун, КЭ (550 г/л 2,4-Д кислоты) – 2180 литров на сумму 937 400 руб.; Террамет, СП (600 г/кг метсульфуронметил) – 11,5 кг на сумму 46 000 руб.; Террастар, ВДГ (750 гр/кг трибенуронметил) – 37 литров на сумму 185 000 руб.

Как отражено в спецификации № 1, общая стоимость партии Товара 1598400 руб. Расчет осуществляется следующим образом: 1598400 руб. в срок до 01.10.2021, путем перечисления на расчетный счет Поставщика. Поставка товара осуществляется силами за счет Покупателя. Хранение товара осуществляется на сертифицированном складе по адресу ул. Омская д. 68, до момента поставки.

Согласно доводам иска на основании Спецификации № 1 от 21.06.2021 был выставлен счет № 140 от 21.06.2021. В соответствии с товарной накладной № 150 от 21.06.2021 поставлен товар на сумму 1 598 400 руб. (товар со склада ответчиком вывозился по накладным от 15.05.2021, от 20.05.2021, от 01.06.2021, от 14.06.2021). Учитывая частичные платежи, произведенные платежными поручениями: № 200 от 09.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 356 от 25.08.2021 на сумму 204 955 руб. 70 коп., задолженность ответчика по спецификации № 1 к договору № 21-18 составляет 893 444 руб. 30 коп.

Как указывает истец, ответчик оплату в полном объеме не произвел, срок для оплаты по договору истек.

Сторонами по состоянию на 31.12.2021 года подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 893 444 руб. 30 коп.

В адрес ответчика истцом 01.05.2024 направлено требование о погашении основного долга в размере 893 444 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 4 217 057 руб. 10 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, ответчиком частично произведена оплата товара, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату продукции в полном размере.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 893 444 руб. 30 коп.

Из представленного в материалы дела отзыва и пояснений представителя ответчика (генерального директора) в судебном заседании 01.10.2024 следует, что ответчик наличие задолженности за поставленный товар в указанном размере признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В рассматриваемом деле судом учитывается наличие возражений третьего лица-1, изложенных в поступивших отзывах.

Третьим лицом-1 представлены возражения против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, согласно которым полагает что экономически отношения между истцом и ответчиком являются подозрительными и не соответствуют обычаям делового оборота; затягивание процесса принудительного взыскания задолженности связано с желанием истца в разы увеличить задолженность путем начисления пеней, однако это не подтверждается фактическими действиями истца по добровольному снижению суммы пеней; у конкурсного управляющего вызывает сомнения целесообразность самостоятельного изменения истцом назначения платежа, учет оплат в иной договор поставки спустя три года после их совершения; истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 1 598 400 руб., не получил оплату и практически три года не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности; высказывает сомнения в реальности осуществленной отгрузки по договору поставки № 21-18 от 21.06.2021; признание генеральным директором ответчика задолженности, по мнению третьего лица-1, указывают на недобросовестное поведение сторон, а так же на отсутствие факта поставки и, как следствие, задолженности в заявленном размере; у третьего лица-1 вызывают сомнения подписи грузополучателя в товарных накладных.

В ходе судебного разбирательства, с учетом приведенных третьим лицом-1 доводов относительно сомнений применительно к первичным документам, представленным сторонами, на вопрос суда его представитель пояснил об отсутствии намерения заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая по требованиям истца, третьим лицом-1 о фальсификации договора спецификации № 1 к договору, иных первичных, в том числе бухгалтерских и отчетных документов не заявлено.

Судом доводы третьего лица-1 рассмотрены, суд пришел к следующим выводам.

Третье лицо-1 приводит довод о том, что отношения между истцом и ответчиком являются подозрительными и не соответствуют обычаям делового оборота, поскольку исковое заявление подано в суд за два месяца до истечения срока исковой давности, истцом не представлено сведений о попытках взыскания образовавшейся задолженности до 01.05.2024 год, истец предъявляет к взысканию штрафные санкции в размере 4 217 057,10 руб. и добровольно уменьшает размер штрафных санкций до 1 145 842,00 руб.

Применительно к указанному доводу судом учитывается, - факт того, что исковое заявление подано в суд за два месяца до истечения срока исковой давности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно позиции истца по доводам третьего лица-1, по условиям договора предусмотрен размер штрафных санкций 0,5% в день, таким образом, при начислении пеней сумма задолженности увеличивается, соответственно, истец не предпринимал действий по взысканию задолженности до 01.05.2024, ответчик в свою очередь контактировал с истцом, отвечая на телефонные звонки, приезжая в офис; при встрече ответчик заверял истца о намерении произвести расчет по договору.

Согласно уточненному расчету от 27.08.2024, размер неустойки составил (с учетом периода моратория) 3 747 998,84 руб., при этом истец добровольно уменьшил сумму пеней, предъявив к взысканию 1 145 842 руб.

Как следует из отзыва ответчика, применительно к доводам третьего лица-1, в досудебном порядке сумма пеней между сторонами была урегулирована (уменьшена), поэтому при обращении в суд истец добровольно уменьшил сумму пени, о чем указал в исковом заявлении.

Третьим лицом-1 приведен довод о том, что третьим лицом-2 (ИП ФИО3) произведена оплата за ответчика по договору №08/07/2021 от 08.07.2021, при этом 26.08.2024 года истец самостоятельно производит уточнение платежа и переносит оплаты по договору поставки № 21-18 от 21.06.2021 года. Указанный довод судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и приведенные доводы, определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (третье лицо-2).

Согласно поступившему от ИП ФИО3 отзыву, предпринимателем подтверждено, что при перечислении денежных средств в адрес истца ООО «Агроразвитие» (ИНН <***>) за ответчика ООО «Агроразвитие» (ИНН <***>) на общую сумму 704 955,70 руб., по платежным поручениям: № 200 от 09.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 356 от 25.08.2021 на сумму 204 955 руб. 70 коп. в назначении платежа был указан договор поставки № 08/07/2021 от 08.07.2021 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Агроразвитие» (ИНН <***>), так как номер договора между ООО «Агроразвитие» (ИНН <***>) и ООО «Агроразвитие» (ИНН <***>) ИП ФИО3 не был известен, после соответствующих переговоров, уточнения были внесены практически сразу.

Как указывает истец, именно он обратил внимание на ошибку в платежных документах при перечислении денежных средств в поле «Назначение платежа» (ошибочно указан другой договор), о чем сразу же по телефону сообщил ответчику. После чего между сторонами был урегулирован вопрос и согласовано об изменении назначения осуществленных платежей ИП ФИО3 за ответчика ООО «Агроразвитие» по платежным поручениям № 200 от 09.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 356 от 25.08.2021 года на сумму 204 955,70 руб.

Как следует из материалов дела, поступившие денежные средства в сумме 704 955,70 руб., были отражены в бухгалтерии истца в счет расчетов по договору поставки № 21-18 от 21.06.2021, что подтверждается бухгалтерскими документами, в том числе:

- выписка из лицевого счета №40702.810.7.78590000959 открытого в АО «Россельхозбанк» за период с 09.07.2021 год по 09.07.2021 год включительно, где указано, что на счет истца от ИП ФИО3 поступили денежные средства в сумме 500 000,00 руб. за ответчика ООО «Агроразвитие»;

- выписка из лицевого счета №40702.810.7.78590000959 открытого в АО «Россельхозбанк» за период с 25.08.2021 год по 25.08.2021 год включительно, где указано, что на счет истца от ИП ФИО3 поступили денежные средства в сумме 204 955,70 руб. за ответчика ООО «Агроразвитие»;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2021 год с контрагентом ООО «Агроразвитие» где указано, что в 2021 году был заключен только один договор поставки №21-18 от 21.06.2021 года на общую сумму 1 598 400,00 руб., других договоров между сторонами в спорный период времени не заключалось.

Соответственно, в материалах дела отсутствует информация о договоре поставки № 08/07/2021 от 08.07.2021 года (номер отражен в платежных поручениях № 200 от 09.07.2021, № 356 от 25.08.2021), в виду его незаключенности между истцом и ответчиком.

При этом, счет 62 бухгалтерского учета отражает расчеты с покупателями и заказчиками. На данном счете одновременно отражаются: долги покупателей перед компанией (дебиторская задолженность); обязательства компании перед покупателями по полученным от них авансовым платежам;

- книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложению за 2021 год, где указано, что на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика по договору поставки №21-18 от 21.06.2021 год;

- налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения истца за 2021 год от 28.03.2022 года.

Как пояснено истцом, данная налоговая декларация составлялась на основании книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложению за 2021 год истца, которая была представлена в УФНС России по Курганской области 28.03.2022 года;

- акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года между истцом и ответчиком, где также указана оплата по спорным платежным поручениям от 09.07.2021, от 25.08.2021 и что сумма задолженности по договору составляет 893 444,30 руб.

На основании вышеизложенного следует, что между сторонами был урегулирован вопрос и согласовано об изменении назначения осуществленных платежей ИП ФИО3 за ответчика по договору поставки № 21-18 от 21.06.2021 без уведомления банка и корректировки ошибки в указанных платежных поручениях.

Сам факт того, что между сторонами был урегулирован вопрос и согласовано изменение назначения платежей без уведомления банка и корректировки ошибки в указанных платежных поручениях (замена платежных поручений), не может служить основанием для отказа в иске.

Третьим лицом-1 высказаны сомнения в реальности осуществления отгрузки по договору поставки № 21-18 от 21.06.2021 года со склада истца.

Как следует из материалов дела, у истца имеется склад в <...>, где хранится товар и откуда отпускается товар покупателям (грузополучателям), в том числе отпускался товар и ответчику по договору поставки № 21-18 от 21.06.2021 года. Указанный адрес также отражен в спецификации № 1 к договору.

Товар со склада истца получал руководитель ответчика ООО «Агроразвитие» ФИО2 по следующим товарным накладным:

- «Спрут Экстра» (480 г/л глифосата кислоты) 1000 л от сорняков на общую сумму 430 000,00 руб., из расчета (1000 л * 430,00 руб.) - это Гербицид сплошного действия для подготовки полей под посев различных культур, для обработки паров и земель несельскохозяйственного назначения - отпущен товар по накладной от 15.05.2021 года;

- «Топтун КЭ» (550 г/л, 2,4 -Д кислоты) 2 180 л на общую сумму 937 400,00 руб., из расчета (2180 л * 430,00 руб.) - это высокоэффективный гербицид для борьбы с однолетними и некоторыми многолетними двудольными сорняками в посевах, зерновых колосовых культур, кукурузы, полей, предназначенных под посев яровых культур в послеуборочный период и паров - отпущен товар по накладной от 15.05.2021 года» от 20.05.2021 года, от 01.06.2021 года, от 14.06.2021 года;

- «Террамет, СП (600 г/кг метсульфуронметил) 11,5 кг на общую сумму 46 000,00 руб. из расчета (11,5 кг * 4 000.00 руб.) - это высокоэффективный селективный послевсходовый гербицид широкого спектра действия для защиты посевов зерновых колосовых культур от двудольных сорняков - отпущен товар по накладной от 15.05.2021 года, от 14.06.2021 года;

- «Террастар, ВДГ (750 гр/кг трибенурометил) 37 кг на общую сумму 185 000,00 руб. из расчета (37 кг * 5 000,00 руб.) - это системный гербицид для контроля широкого спектра двудольных сорняков в посевах зерновых колосовых культур отпущен товар по накладной от 01.06.2021 года.

После того как товар был отпущен со склада и получен руководителем ответчика ФИО2, он расписался в складской книге истца.

Как следует из представленных доказательств, товар со склада ответчиком вывозился в течении 4 дней по накладным от 15.05.2021, 20.05.2021, 01.06.2021, 14.06.2021.

Общая сумма отпущенного товара ответчику со склада истца составляет 1 598 400,00 руб., в количестве (общего объема) 3 180 литров и 48,5 кг., что подтверждается общей товарной накладной № 150 от 21.06.2021 года и вышеперечисленными накладными.

Третьим лицом-1 приведен довод о том, что ответчик на момент совершения сделки имел Охотхозяйственное соглашение и не занимался сельскохозяйственным производством, у третьего лица-1 возник вопрос о необходимости приобретения ответчиком средств защиты растений.

06.05.2020 года ответчик в лице руководителя ФИО2 заключил с Администрацией Курганской области Охотхозяйственное соглашение. Согласно пункту 1.1 соглашения одна сторона (Охотпользователь) обязуется обеспечить проведение мероприятий но сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания на создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – (Администрация) обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах Бороздинского охотничьего угодья Альменьесвкого района Курганской области согласно настоящему соглашению. Согласно Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 года №477 «Об утверждении правил охоты» установлено, что в целях сохранения и увеличения численности охотничьих ресурсов ежегодно проводятся биотехнические мероприятия, которые направлены на улучшение условий существования диких животных. Главные из них - это охрана и подкормка дичи, улучшение защитных свойств угодий, разведение дичи, селекционный отстрел, а также регулирование численности животных. Круглогодично в охотничьих угодьях Охотпользователями осуществляется подкормка диких животных. В специальных местах раскладываются различные корма, устраиваются солонцы и т.д. С целью улучшения кормовой базы многих видов животных создаются кормовые поля площадью от 0,5 до 3,0 га.; ассортимент кормовых полей включает те виды растений, которые имеют разный кормовой период: овес, горох, рожь и т.д.

Из изложенного следует вывод, что ответчик, являясь Охотпользователем по Охотхозяйственному соглашению, обязан был проводить биотехнические мероприятия содержать кормовые поля в целях сохранения и увеличения численности охотничьих ресурсов.

Таким образом, применительно к оспариваемым третьим лицом-1 обстоятельствам, ответчик мог нуждаться в гербицидах, приобретенных у истца.

Кроме того, судом учитывается, что истец и ответчик являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, истец, заключая договор, не обязан был знать с какой целью ответчик приобретал товар: с целью использования товара в финансово-хозяйственной деятельности, либо с целью перепродажи приобретенного товара у истца.

Третьим лицом-1 в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик в 2021 году не занимался сельскохозяйственным производством.

Третьим лицом-1 также приведен довод о том, что в бухгалтерской отчетности ответчика отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности в заявленном объеме, что ставит под сомнение реальность экономических отношений между сторонами.

Рассматривая данный довод судом принято во внимание, что за ведение бухгалтерского учета и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности ответственность несет главный бухгалтер учреждения, а не поставщик товара, за который не была проведена оплата покупателем, следовательно, сам факт того, что в бухгалтерской отчетности ответчика отражена иная сумма кредиторской задолженности, а не та которая заявлена истцом по настоящему, не может служить основанием для отказа в иске.

Довод третьего лица-1 о том, что накануне даты расчетов по договору поставки № 21-18 от 21.06.2021 у ответчика была возможность провести расчеты с истцом за поставленный товар, так как 15.09.2021 ответчик продал недвижимое имущество ФИО6 на общую сумму 2 200 000 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы подтверждающие, что ответчик после продажи недвижимого имущества и получения денежных средства от ФИО6 направил денежные средства именно истцу в счет расчетов по договору поставки № 21-18 от 21.06.2021, а не на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, в том числе на развитие охотхозяйства по Охотохозяйственному соглашению № 118 от 06.05.2020 года. Ответчик вел финансово-хозяйственную деятельность, являлся Охотпользователем по Охотохозяйственному соглашению №118 от 06.05.2020, содержание которого требует финансового вложения для обеспечения проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры. В своем отзыве третье лицо-1 также подтверждает, что ответчик на момент совершения сделки с истцом имел Охотхозяйственное соглашение, позднее которое было переуступлено третьему лицу (12.01.2023 между ответчиком и третьим лицом ООО «Феникс» было подписано соглашение о замене стороны Охотхозяйстнного соглашения №118 от 06.05.2020).

Довод третьего лица-1 о том, что ответчик провел расчеты с истцом по договору поставки № 21-18 от 21.06.2021 не подтвержден соответствующими доказательствами, факт того, что накануне даты расчетов по договору поставки № 21-18 от 21.06.2021 у ответчика была возможность провести расчеты с истцом за поставленный товар не может являться подтверждением наличия фактической оплаты задолженности перед истцом и служить основанием для отказа в иске.

Третьим лицом-1 приведен довод о том, что истец является кредитором в деле о банкротстве ИП главы КФХ ФИО2 (8 621 640 руб. сумма основного долга в деле о банкротстве ООО «Косулинское» (входит в группу компаний ФИО2) – 3 032 600,00 руб. сумма основного долга, в деле о банкротстве ООО «им.Калинина» (входит в группу компаний ФИО2) – 647 820,91 руб. сумма основного долга; истец знает о финансовом состоянии ФИО2 и продолжает отгружать товар без предоплаты в 2021 году.

Согласно материалам дела, данным Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2016 года (резолютивная часть) по делу № A34-8844/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2017 года (резолютивная часть) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7. Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 года (резолютивная часть от 12.03.2021 года) индивидуальный предприниматель ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 прданан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2021 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истец ООО «Агроразвитие» является конкурсным кредитором в деле № А34-8844/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО2. - сумма основного долга составляет 8 621 640,00 руб., включена в реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.10.2024 в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов (27.05.2021) включено 10 кредиторов. Требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 90 379 528 руб. Требований, учитываемых за реестром, не имеется. В период процедуры удовлетворенно требований на сумму 19 286 100,00. руб., в том числе удовлетворены требования истца ООО «Агроразвитие» в сумме 1 722 000 руб. Таким образом, по состоянию на 16.10.2024 сумма третьей очереди в реестре требований кредиторов должника ИП главы КФХ ФИО2 составляет 71 093 428 руб. Конкурсным управляющим объявлены торги по делу № А34-8844/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП главы КФХ ФИО2, что подтверждается Объявлением конкурсного управляющего ФИО1 о проведении торгов от 08.11.2024 года №15917316. Начальная цена продажи имущества должника по Лоту составляет 132 108 167,20 руб.

Как указано выше, сумма кредиторской задолженности по делу № А34-8844/2016 составляет 71 093 428,00 руб. В случае продажи имущества должника ИП главы КФХ ФИО2 по рыночной стоимости денежных средств будет достаточно для расчетов со всеми кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника.

20.04.2023 года в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Косулинское».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2023 года по делу А34-5344/2023 заявление ФИО9 принято к производству. Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2023 года (резолютивная часть) в отношении ООО «Косулинское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10. Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 года (резолютивная часть) в отношении ООО «Косулинское» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Истец ООО «Агроразвитие» является конкурсным кредитором в деле № А34-5344/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Косулинское» - сумма, основного долга составляет 3 032 600 руб., включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно Отчета оценщика об оценке имущества должника ООО «Косулинское» - рыночная стоимость имущества должника составляет 32 028 000 руб. Сформирован реестр требований кредиторов ООО «Косулинское», который закрыт 06.06.2024 года. Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в сумме 8 044 005 тыс. руб., из которых 525 312 руб. - вторая очередь, 7 518 693 руб. - третья очередь.

Таким образом, в случае продажи имущества должника ООО «Косулинское» по рыночной стоимости денежных средств будет достаточно для расчетов со всеми кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе будут проведены расчеты и с истцом ООО «Агроразвитие».

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела учитывается, что дело № А34-5344/2023 о банкротстве в отношении ООО «Косулинское» возбуждено 22.05.2023 года на основании заявления конкурсного кредитора ФИО9 (правопреемник АО «Россельхозбанка), то есть фактически через два года после поставки товара по договору поставки № 21-18 от 21.06.2021, между истцом и ответчиком.

Следовательно, истец не мог знать о финансовом состоянии ООО «Косулинское» в момент заключения договора поставки №21-18 от 21.06.2021 года с ответчиком, что именно через два года ООО «Косулинское» будет признано банкротомпо заявлению другого кредитора.

Из материалов дела также следует, что 02.12.2020 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «имени Калинина».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2021 года (резолютивная часть) по делу № А34-14940/2020 в отношении ООО «им.Калинина» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО11. Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2021 года (резолютивная часть) в отношении ООО «им.Калинина» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Истец ООО «Агроразвитие» является конкурсным кредитором в деле № А34-14940/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «им. Калинина» - сумма основного долга составляет 647 820 руб. 91 коп., включена в реестр требований кредиторов должника. Сумма, включенная в реестр должника ООО «им.Калинина» полностью погашена перед конкурсным кредитором (истцом) ООО «Агроразвитие».

Учитывая изложенное, довод третьего лица-1 о том, что истец знал о финансовом состоянии ФИО2 и продолжал отгружать товар Обществу «Агроразвитие» (ответчику) без предоплаты в 2021 году подлежит отклонению и не свидетельствует об отсутствии факта поставки и необоснованном предъявлении исковых требований в рамках настоящего дела.

Также третьим лицом-1 приведены доводы о том, что товарные накладные, оформленные в мае - первой половине июня 2021, не могут подтверждать фактическую поставку по договору от 21.06.2022, а подписи в товарных накладных руководителя ФИО2, без расшифровки - вызывают сомнения.

Как указано выше, подтверждением фактического получения товара со склада истца являются товарные накладные от 15.05.2021, 20.05.2021, 01.06.2021, 14.06.2021 и книга складского учета истца, где стоят подписи руководителя ответчика ФИО2 В материалы дела также представлена товарная накладная № 150 от 21.06.2021 на сумму 1 598 400 руб., подписанная сторонами и содержащая оттиски печатей организаций (том 1 л.д. 16, том 2 л.д. 81).

Довод третьего лица-1 о том, что товарные накладные, оформленные до подписания основного договора, не могут подтверждать поставку товара по договору поставки от 21.06.2021 года и что подписи на указанных накладных вызывают сомнения, являются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Подлежит отклонению довод третьего лица-1 о том, что в товарной накладной № 150 от 21.06.2021 года указан гербицид «Аристократ» и не содержатся сведения об отгрузке гербицида «Спрут Экстра», как указано в складских товарных накладных, несоответствие друг друга представленных в материалы дела документов (накладных) вызывает сомнения в реальности осуществленной поставки.

Как установлено судом, гербицид «Аристократ» является аналогом гербицида «Спрут Экстра» - это системные гербициды сплошного действия, предназначенные для уничтожения однолетних и многолетних злаков и двудольных сорняков. У данных гербицидов одно действующее вещество - ГлиФосат кислоты (калиевая соль). Химический состав - производные глицина (глицины). Способ проникновения - гербицид, контактный пестицид, системный пестицид. Характер действия - гербицид избирательного действия, гербицид сплошного действия, десикант. Указанные сведения подтверждаются характеристиками данных гербицидов «Аристократ» и «Спрут Экстра», размещенных в объявлениях различных организаций, осуществляющих поставку гербицидов (копии объявлений представлены истцом в материалы дела).

Таким образом, указанное в товарной накладной № 150 наименование гербицида «Аристократ» вместо «Спрут Экстра» не является поставкой другого (иного) товара покупателю. Так как фактически это один и тот же препарат, только с другим названием.

Как пояснено истцом, ошибка произошла, так как товар отпускался со склада поставщика партиями по товарным накладным, а основная товарная накладная была подготовлена бухгалтерией в офисе поставщика, а учитывая, что гербицид «Аристократ» это аналог гербицида «Спрут Экстра» ошибку никто не заметил. В адрес поставщика (истца) от покупателя (ответчика) также претензий не поступало.

Как следует из отзыва ответчика, применительно к доводам третьего лица-1, истец отпускал товар ответчику со склада, который находится в <...>), ответчик получал товар и вывозил самостоятельно, пользуясь услугами доставки (перевозки) грузов; также ответчиком пояснено, что в 2021 году ответчик занимался финансово-хозяйственной деятельностью, в связи с этим ему необходимы были гербициды; в связи с тем, что у ответчика нет постоянного бухгалтера, а руководитель ответчика ФИО2 в бухгалтерском учете не разбирается, в связи с этим в бухгалтерской отчетности ответчика допущены ошибки (занижена кредиторская задолженность), о которых руководитель также узнал из отзыва конкурсного управляющего; в 2023 году ответчик финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, в связи с тем, что долю руководителя ответчика ФИО2 конкурсный управляющий включил в конкурсную массу по делу № А34-8844/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП КФХ ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, доводы третьего лица-1 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признаются судом не подтвержденными, подлежат отклонению, поскольку факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтвержден, также как подтвержден факт поставки истцом товара, частичной оплаты и наличия задолженности в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает подтвержденной задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 893 444 руб. 30 коп., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 145 842 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 6.2 договора, за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Как отражено в спецификации № 1 к договору, общая стоимость партии Товара 1598400 руб.; расчет осуществляется следующим образом: 1598400 руб. в срок до 01.10.2021, путем перечисления на расчетный счет Поставщика.

Согласно представленному расчету, начисление пеней (неустойки) истец производит на сумму основного долга 893 444 руб. 30 коп. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 22.07.2024 (с учетом периода действия моратория). По расчету истца размер неустойки составляет 3 747 998 руб. 84 коп.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, предъявленной к взысканию, до размера 1 145 842 руб.

В рамках дела установлено, что договорные обязательства по оплате поставленного в рамках спорного договора товара в полном объеме не исполнены ответчиком.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиками возражений по правильности расчета не заявлено, задолженность в заявленном размере не оспорена.

Оценивая условия договорной ответственности, указанной в пункте 6.2 договора поставки, судом учитывается, что ответчик, заключая своей волей договор, действуя на свой предпринимательский риск, принял на себя обязательство оплатить пени, в случае просрочки оплаты товара. Иного из материалов дела не следует, как и не следует, что заключая спорный договор, стороны вкладывали в содержание пункта 6.2 договора иной смысл.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П о том, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

Согласно доводам отзыва ответчика, в досудебном порядке сумма пеней между сторонами была урегулирована (уменьшена), при обращении в суд истец добровольно уменьшил сумму пени, о чем указал в исковом заявлении.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено, в силу чего оснований для ее снижения у суда не имеется.

В данном случае судом также учитывается, что подлежащая уплате неустойка в размере 3 747 998 руб. 84 коп. снижена истцом более чем в три раза, к взысканию предъявлено 1 145 842 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 196 руб.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, доводы отзыва и факт отсутствия оспаривания задолженности, суд полагает возможной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 959 руб. (30% от 33196 руб.). Учитывая изложенное, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 22 237 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 893 444 руб. 30 коп. основного долга, 1 145 842 руб. 00 коп. неустойки, 9 959 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Всего взыскать 2 049 245 руб. 30 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОРАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22 237 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Елесина