АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18 ноября 2025г. Дело № А40-220180/25-56-1722

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИНЖСТРОЙ-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 546 309,37 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее – истец) обратился в суд к ООО "ИНЖСПЕЦПРОЕКТ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов по договорам подряда в общем размере 1 689 480 р.

Ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 137, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела,

Между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ИНЖСТРОЙ-М» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № РЕМ-М171024-ИМ от 17.10.2024 (далее – Договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу мусоропроводов (далее – Договор) на объекте строительства: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Котловка, Ремизова ул., вл. 11 корп. 2 (Юго-Западный административный округ)» (далее- Объект). Строительство указанного объекта осуществляется за счет бюджетных средств по заданию Московского Фонда реновации жилой застройки. В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по

изготовлению и монтажу мусоропроводов на Объекте в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к Договору. Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость выполнения работ составляет 1 646 259,00 руб., в т.ч. НДС, 20 %.

Во исполнение п. 2.2.7. Договора 25.10.2024 Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 1 577 979,00 руб. в соответствии с платежным поручением № 6536 от 25.10.2024.

Однако, свои обязательства по Договору Ответчик не исполнил, обусловленные Договором работы в срок не исполнил.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем мусороудаления в течение 21 рабочего дня с момента подписания Договора. Соответственно, работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 16.11.2024.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком 2 в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. На еженедельных производственных совещаниях до сведения Подрядчика доводилась информация о необходимости устранения нарушений и предъявления выполненных работ Заказчику, однако Подрядчиком работы так и не предъявлены. 10.02.2025 в адрес Подрядчика направлено письмо № 70 с требованием обеспечить присутствие ответственного лица на проверке хода строительства, проводимой Заказчиком 14.02.2025.

По результату проведенной проверки составлен Акт № 325/РЕМ от 14.02.2025, в соответствии с которым в срок до 14.04.2025 Подрядчиком должны быть устранены следующие нарушения: - Работы выполнены с отклонением от рабочей документации 221-1221- ОК-1-М; - Установлено непроектное крепление загрузочного клапана; - Установлено непроектное соединение секции мусороствола; - Выполненные работы не предъявлены Заказчику; - Не проведены испытания на герметичность (задымление); - Отсутствует исполнительная документация; - Отсутствуют отчетные документы на выполненный объем работ.

При этом у Заказчика также отсутствует документация, подтверждающая выполнение работ именно ООО «ИНЖСТРОЙ-М».

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, а также неустойки, требования которой, однако, исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению в размере 1 577 979,00 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае просрочки выполнения работ в установленный Договором срок, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости выполнения работ по Договору за каждый день просрочки. Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 1 646 259,00 руб. (Один миллион шестьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей 00 коп.). Количество дней просрочки с 17.11.2024 составляет 199 дней. Таким образом, сумма пеней по состоянию на 04.06.2025 составляет 327 605,54 руб. (Триста двадцать семь тысяч шестьсот пять рублей 54 коп.). Расчет пеней: 1 646 259,00 * 0,1% * 199 = 327 605,54

В соответствии с п. 8.5. Договора за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф составляет 100 000,00 руб. Согласно Акту № 325/РЕМ от 14.02.2025 зафиксировано 6 нарушений, помимо просрочки исполнения обязательств. Штраф составляет 600 000,00 руб. (Шестьсот тысяч рублей 00 коп.).

Расчет штрафа: 100 000,00 * 6 = 600 000,00

20.05.2025 в адрес Подрядчика направлена повторная претензия № 314 с требованием устранить нарушения, уплатить штраф в размере 600 000,00 руб., а также оплатить пени за нарушение обязательств по Договору в размере 304 557,91 руб. в течение 14 календарных дней с момента направления претензии. 06.06.2025 в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия и уведомление о расторжении договора.

Направленная документация оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и

положения договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению согласно представленному Истцом и проверенному судом расчёту.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Учитывая, что Ответчик без законных оснований удерживает перечисленную Истцом сумму аванса с 07.06.2025, то на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

Период Кол-во дней просрочки Кол-во дней в году Ставка, % Сумма, руб. 07.06.2025 – 08.06.2025 2 365 21 1 815,76 09.06.2025 – 23.07.2025 45 365 20 38 909,07 Итого: 40 724,83

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 1 577 979,00 руб., штраф 927 605,54 руб., проценты 40 724,83 руб., проценты с 23.07.2025г. до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 101 389 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Картавая О.Н.