АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«27» сентября 2023 года Дело № А38-2340/2023 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Шевелевой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосуновой А.В.
вынес на рассмотрение заявление и приложенные к нему документы гражданина ФИО1
к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл
об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении
третье лицо арбитражный управляющий ФИО2
с участием представителей:
от заявителя – ФИО3, по доверенности,
от ответчика (Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл) – ФИО4, по доверенности,
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, гражданин ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Республики Марий Эл о прекращении дела об административном правонарушении № 00071223 от 25.05.2023.
В заявлении изложены доводы о том, что административным органом незаконно прекращено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в его действиях имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ООО «Марий Эл-Моторс» ФИО2, действуя незаконно, длительно не передавал ФИО1, ФИО5 нежилое помещение (автосалон), приобретенное последними у должника в ходе проведения торгов, чем лишил покупателей возможности владеть и пользоваться имуществом; оборудование, находящееся в автосалоне, было продано близкому родственнику конкурсного управляющего, который не имел возможности его своевременного демонтажа и вывоза, что и обусловило в конечном счете затягивание конкурсным управляющим передачи имущества покупателям. Более того, конкурсный управляющий понёс необоснованные расходы на привлечение после продажи автосалона частного охранного предприятия для охраны уже проданного им помещения, в то время как покупателями имущества уже была привлечена своя охранная организация.
По мнению заявителя, административный орган преждевременно прекратил производство по административному делу со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения: обстоятельства дела были исследованы административным органом неполно, в постановлении дан ответ не по всем вменяемым ФИО2 эпизодам, не изучена и не дана адекватная оценка длящемуся правонарушению, допущенному ФИО2 по не передаче имущества покупателям, с учетом факта отмены обеспечительных мер 24.05.2023.
При этом административным органом допущены следующие процессуальные нарушения: заявитель (являющийся потерпевшим) не был извещен о времени и месте проведения административного расследования, что лишило его возможности дать дополнительные пояснения, представить дополнительные доказательства административному органу; нарушен срок проведения административного расследования.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.09.2023).
Административный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, указывая на законность оспариваемого постановления. При этом административный орган отметил, что у него отсутствует обязанность по извещению заявителя жалобы о времени и месте проведения административного расследования, ФИО1 потерпевшим признан не был, у административного органа отсутствует обязанность признавать каждого заявителя потерпевшим, административное расследование проведено в полном объеме, в постановлении дан ответ по всем вменяемым ФИО2 эпизодам, срок административного расследования продлевался для получения от арбитражного управляющего дополнительных документов (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.09.2023).
Третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Марий Эл-Моторс» ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявленные требования не представило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2019 в отношении ООО «Марий Эл-Моторс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением от 17.05.2021 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) должник, ООО «Марий Эл-Моторс», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - нежилое здание площадью 3 894, 10 кв.м., кадастровый номер 12:05:0202004:148, расположенное по адресу: <...> (далее – автосалон), а также право аренды земельного участка площадью 6 136 кв.м., кадастровый номер 12:04:0210102:509, расположенное по адресу: <...>.
27.12.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Марий Эл - Моторс», проведенных на электронной площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU» (https://bankrupt.electro-torgi.ru), победителями торгов признаны ФИО1 (ИНН <***>, <...> ФИО7, д. 30) и ФИО5 (ИНН <***>, <...>), предложившие 70 001 111,13 руб., участвовавшие в торгах через агента ФИО8 (ИНН <***>).
07.02.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение о заключении с победителями торгов ФИО1 и ФИО5 04.02.2023 договора купли-продажи №1. Цена договора определена в 70 001 111,13 руб. По условиям договора (пункт 2.1., раздел 4 договора) продавец обязался передать имущество в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств (полной оплаты) на счет продавца. Передача имущества оформляется сторонами подписанием Акта приема-передачи, обязанность продавца по такой передаче считается исполненной с момента подписания Акта.
Денежные средства за приобретенное здание автосалона были перечислены покупателями в полном объеме 02.03.2023 (13 000 000 руб. - 20.12.2011 (задаток); 28 500 555, 56 руб. перечислены 02.03.2023 ФИО1; 28 500 555, 57 руб. перечислены 02.03.2023 ФИО9). Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.
Еще до заключения договора купли-продажи (17.01.2023) конкурсный кредитор должника ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества должника и договор, заключённый по результатам этих торгов; обязать конкурсного управляющего должника провести новые торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марий Эл-Моторс», утвержденного на собрании кредиторов от 09.11.2022 и разработанного Кредитором.
Решением суда от 16.03.2023 по делу №2-12819-25/2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о признании недействительными повторных торгов посредством публичного предложения, назначенных с 06 по 20 декабря 2022 года, по продаже имущества должника, договора купли-продажи № 1 от 04.02.2023, заключенного по результатам проведения торгов между должником и гражданами ФИО1 и ФИО5, а также обязании конкурсного управляющего должника провести новые торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 09.11.2022.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО11 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно направив заявление о принятии обеспечительных мер в отношении проданного имущества должника.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, также определением от 06.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 по делу № А38-12819/2018, осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав к третьим лицам на имущество должника, реализованное по результатам повторных торгов посредством публичного предложения.
17.05.2023 вынесена резолютивная часть постановления, согласно которой решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 по делу №А38-12819/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения; обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, отменены. Судебный акт опубликован 18.05.2023, в 16 час. 20 мин. Полный текст постановления от 24.05.2023 размещен на сайте 30.05.2023.
03.04.2023 в Управление Росреестра по РМЭ (далее – Управление) поступило заявление ФИО1, ФИО5 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заявление содержит три пункта (три эпизода) вменяемых нарушений. В первом пункте заявители ссылаются на то, что договор купли-продажи имущества должника заключен сторонами 04.02.2023, полностью исполнен в части оплаты, обязанность передать имущество возникла 20.03.2023, однако конкурсный управляющий ФИО2 незаконно уклоняется от передачи имущества покупателям. Во втором пункте отражено, что 21.03.2023, являясь фактическим владельцем автосалона, ФИО1 прибыл на объект недвижимости, но внутрь попасть не смог, на объекте находились третьи лица, которые, с их слов, были наняты конкурсным управляющим ФИО2 для охраны. ФИО1 обратился в правоохранительные органы, в момент прибытия сотрудников полиции выяснилось, что 21.03.2023 должником заключен договор на оказание охранных услуг с ЧОП «Кобальт». 22.03.2023 из здания автосалона было вывезено оборудование, участвующие в вывозе лица указали, что представляют интересы ФИО2 Заявители обратили внимание на факт продажи оборудования автосалона заинтересованному по отношению к конкурсному управляющему лицу (ФИО12), что недопустимо по законодательству о банкротстве. В третьем пункте заявители указали, что конкурсный управляющий необоснованно расходовал конкурсную массу для привлечения охранной организации ЧОП «Кобальт» уже после продажи автосалона, при наличии нанятой покупателями своей охранной организации.
Определением от 07.04.2023 №00091223 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении административным органом названы два эпизода допущенных конкурсным управляющим нарушений, по факту которых возбуждено административное дело (не передача здания автосалона и необоснованное привлечение ООО ЧОП «Кобальт»). Арбитражному управляющему ФИО2 предложено представить объяснение по каждому эпизоду допущенных нарушений, договор купли-продажи здания автосалона, договор, заключенный с ООО ЧОП «Кобальт», отчет конкурсного управляющего. Также ФИО2 предложено прибыть для составления протокола 27.04.2023, 10 час. 00 мин. Определение направлено ФИО2 07.04.2023, получено им 13.04.2023.
Заявителям жалобы (ФИО1 и ФИО5) определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось, о времени и месте составления протокола они не извещались, что не оспаривается административным органом.
17.04.2023 от арбитражного управляющего в Управление поступили объяснения в рамках административного расследования: по первому вменяемому эпизоду ФИО2 сообщил, что имущество должника не передается покупателям, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества; по второму эпизоду ФИО2 указал, что «10.03.2022 между сторонами был заключен договор ответственного хранения №08-ОП/23. 22.03.2023 заместитель директора ООО «ЧОП «Гранит», осуществлявшего охрану нежилого здания, позвонил и уведомил о незаконном оставлении объекта охраны, на вверенный в охрану объект незаконно проникли сотрудники ООО «Флагман» и ООО «ЧОП Барс», в связи с чем конкурсному управляющему потребовалось принять экстренные меры реагирования, для чего было привлечено ООО ЧОП «Кобальт». Поскольку право собственности все еще было зарегистрировано за должником, именно на конкурсном управляющем лежала обязанность по обеспечению сохранности здания автосалона. ФИО2 отметил, что подачей жалобы ФИО1 пытается предопределить судьбу гражданско-правового спора, указанный вопрос не относится к компетенции Управления, направлен на защиту интересов частного лица ФИО1
Определением от 27.04.2023 срок проведения административного расследования продлен в связи с тем, что ФИО2 не представлены запрошенные документы. При этом ФИО2 предложено ответить на вопросы: на каком основании договор купли-продажи от 07.02.2023 № 1 не был исполнен, учитывая, что оплата произведена покупателями в полном объеме, а обеспечительные меры наложены лишь 06.04.2023; на каком основании договор купли-продажи от 07.02.2023 № 1 не был исполнен, учитывая, что определением от 06.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РМЭ осуществлять регистрационный действия, однако суд не нашел оснований для принятия мер в виде запрета на исполнение конкурсным управляющим договора купли-продажи от 07.02.2023 № 1. Кроме того, у ФИО2 были вновь запрошены документы, предложено прибыть для составления протокола об административном правонарушении 25.05.2023, к 13 час. 00 мин.
В адрес ФИО1 и ФИО13 административным органом было направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения от 27.04.2023, в котором отражено, что срок рассмотрения обращения продлен на тридцать дней, административное расследование не завершено, о его результатах и принятом решении будет сообщено позднее. При этом о времени и месте составления протокола заявители вновь не были извещены, само определение от 27.04.2023 им не направлялось. Административный орган не оспаривает указанные обстоятельства. Уведомление получено ФИО1 08.06.2023, ФИО5 – 04.05.2023.
12.05.2023 от ФИО2 вновь поступили объяснения в рамках административного расследования, по первому эпизоду они аналогичны ранее направленным, за исключением того, что арбитражный управляющий дополнительно сослался на то, что покупатели не согласовывали с ФИО2 дату и место составления передаточного акта; по второму эпизоду - пояснения аналогичны ранее данным. При этом конкурсным управляющим были представлены договор по охране объекта № 70 от 22.03.2023, заключенный должником и ООО ЧОП «Кобальт», должностная инструкция частного охранника на объекте; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.04.2023 и об использовании денежных средств от 26.03.2023.
По результатам административного расследования управлением было вынесено постановление от 25.05.2023 № 00071223 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (далее – оспариваемое постановление) на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
В постановлении административный орган пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 обоснованно не передавал покупателям реализованное имущество должника в связи с наличием спора в суде о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного с Х-выми, принятыми обеспечительными мерами. Поскольку собственником здания на момент вынесения постановления является ООО «Марий Эл-Моторс», конкурсный управляющий продолжает нести ответственность за сохранность имущества, привлечение ООО ЧОП «Кобальт» для охраны не противоречит требованиям Закона о банкротстве и направлено на обеспечение сохранности имущества до передачи его покупателю.
При этом административный орган отметил, что ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «Вертекс», ООО «МариАвтоЦентр», ООО «МариАвтоСервис» являются участниками ГК «МариАвто». Имущество, находящееся в здании автосалона, принадлежит в том числе вышеуказанным организациям. Все организации являются банкротами. У Управления отсутствуют полномочия по проверке вывоза имущества из здания автосалона. Кроме того, заявители указывают, что обращались в правоохранительные органы, в полномочия которых входит проверка указанного факта. Какое-либо оборудование в состав лота не входило. В связи с чем административным органом не установлено в действиях ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве.
26.05.2023 ФИО1 и ФИО5 направлено уведомление о результатах рассмотрения сообщения, которое получено ФИО1 08.06.2023.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Согласно положениям статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающим общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрения дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.
ФИО1 обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонаруподлежит немедл исп-нию в ст в зак силу по истеч 15 лней со дня принятия если не подана ап шении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Административным органом установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, прямо названо заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
ФИО1 и ФИО14 являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ответчики по обособленному спору №А38-12819-25/2018 по заявлению кредитора ФИО11 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги) (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2022).
В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
Вынося оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Управление посчитало, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 не установлено нарушение требований Закона о банкротстве.
Заявитель ФИО1 ссылался на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, факт не извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению его прав, как потерпевшего от действий конкурсного управляющего. При этом если бы заявитель был извещен о времени и месте составления протокола при личной явке он мог бы устранить недопонимание в доводах жалобы, ответить на вопросы административного органа, представить дополнительные пояснения и документы по существу поданной им жалобы.
Административный орган, напротив, настаивал на отсутствии необходимости извещения лиц, обратившихся с жалобой на действия арбитражного управляющего, поскольку такие лица потерпевшими не признаны, императивная норма, обязывающая должностное лицо признавать всех заявителей потерпевшими по делу об административном правонарушении, в КоАП РФ отсутствует. При этом заявители не просили извещать их о дате, месте и времени составления протокола или постановления. Действующее законодательство позволяет указанным лицам оспорить (обжаловать) процессуальный документ, принятый по итогам рассмотрения обращения, в связи с чем отсутствует нарушение их прав.
Судом установлено и административным органом не оспаривается, что ФИО1 и ФИО5 не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Действительно нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В настоящее время в судебной практике сформирован подход, согласно которому конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции (указанная позиция отражена, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2021 N 307-ЭС21-23321 по делу NА56-118668/2020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 N Ф01-15116/2020 по делу N А29-3235/2020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021 N Ф01-2019/2021 по делу N А82-5637/2020).
В рассматриваемой ситуации очевидно, что ФИО1 и ФИО5, обращаясь в административный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, заявили о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 их прав и законных интересов в результате учинения препятствий конкурсным управляющим в передаче имущества при условии его полной оплаты в размере 70 млн. руб. (пункт 1 жалобы и пункт 1 вменяемого эпизода). Тем самым, указанные лица (ФИО1 и ФИО5) наделены в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевших независимо от признания их таковыми актом административного органа.
Из анализа приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что ненаправление ФИО1 и ФИО9 определения от 07.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении срока проведения административного расследования от 27.04.2023 является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ (части 3.1 статьи 28.7 и части 2 статьи 25.2), так как заявители, не извещенные о рассмотрении 25.05.2023 в 10 час. 00 мин. вопроса о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении, были лишены предоставленных КоАП РФ гарантий, поскольку не могли давать объяснения, представлять доказательства и знакомиться с материалами административного дела.
Заявитель также полагает, что административным органом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении более чем на месяц.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
В соответствии с частями 5.1, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения; копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
В настоящем деле определением от 27.04.2023 срок административного расследования продлён по письменному ходатайству должностного лица от 27.04.2023 в связи с непредставлением арбитражным управляющим запрошенных сведений. Дело рассмотрено 25.05.2023. С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении срока проведения административного расследования отклоняются судом как необоснованные.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что административное расследование проведено не полно.
Так, в обращении заявителями приведены три эпизода (три пункта) нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО2 Однако, административным органом как в постановлении о возбуждении дела, так и в постановлении о прекращении производства по делу нашли свое отражение лишь два эпизода. В судебном заседании Управление указало, что по второму эпизоду жалобы не совсем было понятно, что имели в виду ФИО16
Между тем арбитражный суд полагает, что для полного и всестороннего выяснения вменяемых арбитражному управляющему нарушений, при неясности доводов жалобы, Управлению следовало обеспечить участие заявителей в рассмотрении вопроса о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 10.1 постановления Пленума N10).
Административный орган дважды затребовал у конкурсного управляющего ООО «Марий Эл-Моторс» документальные доказательства, просил ответить его на вопросы, в том числе касающиеся причины неисполнения конкурсным управляющим договора купли-продажи от 07.02.2023 № 1, учитывая, что суд апелляционной инстанции в определении о принятии обеспечительных мер от 06.04.2023 не нашел оснований для принятия мер в виде запрета на исполнение конкурсным управляющим договора купли-продажи.
Так, судом установлено, что одновременно с апелляционной жалобой в апелляционный суд Ивановым Ю.В. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему исполнять договор купли-продажи от 07.02.2023 № 1, а именно передавать по акту приема-передачи нежилое здание (автосалон), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, права аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции определением от 06.04.2023 принял обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора. Вместе тем, учитывая, что по результатам оспариваемых торгов с победителем торгов уже заключен договор купли-продажи от 04.02.2023 №1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на исполнение конкурсным управляющим ФИО2 договора купли-продажи от 07.02.2023 №1.
Тем самым, обеспечительная мера в виде запрета на исполнение конкурсным управляющим условий договора, заключенного между сторонами, в том числе, в части передачи имущества покупателям, не была принята судом. ФИО2 от ответа на поставленный вопрос Управления в этой части уклонился, административный орган повторно ответа не потребовал.
Более того, к моменту вынесения постановления о прекращении производства по делу (25.05.2023), на сайте «Мой Арбитр» уже была размещена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2023, которым были отменены обеспечительные меры, принятые 06.04.2023.
Тем самым, к моменту принятия процессуального решения по поданной жалобе административный орган должен был удостовериться в актуальности действующих обеспечительных мер, и в случае информации об их отмене установить, по какой причине после отмены обеспечительных мер конкурсный управляющий не предпринимает срочные меры, направленные на исполнение обязанности должника по передаче имущества покупателям, оценить уважительность этих причин. Указанное не было сделано административным органом.
При этом во втором пункте жалобы заявители ссылались на согласованные действия арбитражного управляющего ФИО2, иных заинтересованных к нему лиц (ФИО15, ФИО12 - сына), обладавших ключами от автосалона, по вывозу имущества, находящегося в здании, приобретенном Х-выми. В ходе рассмотрения спора ФИО1 обоснованно указал, что мероприятия по подготовке имущества к продаже и вывозу из здания автосалона имущества, проданного иным лицам, должны были быть произведены конкурсным управляющим еще до заключения договора. Более того, по мнению заявителя, именно невозможность демонтажа и последующего вывоза оборудования, приобретенного сыном конкурсного управляющего должника, послужила причиной несвоевременной передачи здания автосалона покупателям. Указанное, по мнению заявителей, свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего должника и может явиться основанием для привлечения его к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя особо отметил, что покупатели, являющиеся обычными физическими лицами, не обладали специальными познаниями в сфере банкротства и надеялись, что Управление, как орган по контролю и надзору, разберется в сложившейся ситуации и накажет конкурсного управляющего должника.
Между тем административный орган не запрашивал у конкурсного управляющего каких-либо пояснений по данному факту, не исследовал вопрос о соответствии действий управляющего требованиям законодательства о банкротстве, не установил все необходимые для данного эпизода обстоятельства, не получил пояснения потерпевших и свидетелей, формально ограничившись указанием на то, что у Управления отсутствуют полномочия по проверке попытки вывоза имущества из здания автосалона, а также указав, что согласно сообщению о результатах торгов Х-выми какое-либо оборудование в составе лота не приобреталось.
Заявителями было сообщено, что 21.03.2023 в здание автосалона были вызваны сотрудники правоохранительных органов, между тем административный орган не запрашивал информацию о вынесенных правоохранительными органами процессуальных документах.
Кроме того, в пункте три жалобы заявители ссылались на необоснованное заключение договора с охранной организацией ООО ЧОП «Кобальт», необоснованное расходование конкурсной массы должника. Административный орган затребовал у конкурсного управляющего заключенный 22.03.2023 договор с ООО ЧОП «Кобальт». По условиям договора следует, что период охраны составляет с 22 марта 2023 года (после продажи имущества, но до принятия обеспечительных мер) до 1 мая 2023 года (до даты рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы ФИО11 на решение от 16.03.2023), стоимость охранных услуг составляет 360 тыс. руб. в месяц.
При этом из объяснений ФИО2 не ясно, какой договор и между кем был заключен 10.03.2022, был ли данный договор расторгнут, по чьей инициативе, в чем конкретно состояла необходимость в привлечении новой охранной организации. Сам договор от 10.03.2022 не затребован административным органом, не представлен в дело, вопрос о понесенных конкурсным управляющим расходах на охрану объекта также не исследован надлежащим образом. При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.04.2023 (составлен до окончания срока охраны) ООО «ЧОП «Кобальт» по договору № 20 по охране объекта от 22.03.2023 включен в состав третьей очереди текущих кредиторов с суммой 500 тыс. руб. (охрана здания автосалона в течение месяца и четырех дней). Указанные расходы полностью погашены, между тем сведения о наличии иных текущих требованиях, связанных с охраной здания автосалона (в том числе по некому договору от 10.03.2022), в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.
Таким образом, ответчик неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения доводов заявителей о необоснованности несения расходов на привлечение охранной организации.
С учетом изложенного, Управление пришло к преждевременному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, поскольку не все доводы заявителя проверены должным образом, собраны не все доказательства по делу, не дана им надлежащая правовая оценка.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При установленных выше обстоятельствах, учитывая наличие процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении ФИО1 и ФИО5 о времени, месте принятия решения по делу об административном правонарушении при очевидном наличии у них законного интереса в результатах рассмотрения заявления, нарушении их прав не передачей приобретенного и оплаченного имущества, установив неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 25.05.2023 о прекращении дела об административном правонарушении № 00071223, признать его незаконным и отменить полностью.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требование ФИО1 о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 25.05.2023 о прекращении дела об административном правонарушении № 00071223.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 25.05.2023 о прекращении дела об административном правонарушении № 00071223, вынесенное в отношении арбитражного управляющего ФИО2.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Н.А. Шевелева