Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-6517/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.,
судей Хлебникова А.В.,
Щанкиной А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-6517/2024 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании пристройки к нежилому зданию самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки к нежилому зданию в состояние пригодное для дальнейшего использования после демонтажа самовольной постройки и передать по акту приема-передачи; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту имущественных отношений администрации города Омска, администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, о признании права собственности на объект недвижимого имущества; по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 01.08.2024.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:120104:1237, площадью по наружному обмеру 45,1 кв.м, самовольной постройкой, об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:2172 путем сноса самовольной постройки к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:120104:1237, привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:2172 в состояние, пригодное для дальнейшего использования после демонтажа самовольной постройки и передать департаменту по акту приема-передачи.
ИП ФИО1 обратилась со встречным иском о сохранении в реконструированном виде нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120104:2172 площадью 304,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> РККА, д. 189, о признании за предпринимателем права собственности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 55:36:120104:2172 площадью 304,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> РККА, д. 189.
В рамках дела № А46-12465/2024 ИП ФИО1 обратилась с иском к департаменту о признании незаконным распоряжения департамента от 09.04.2024 № 516 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2172, об обязании департамента повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2172 в собственность.
Определением от 24.09.2024 Арбитражного суда Омской области в одно производство объединены дела № А46-12465/2024 и № А46-6517/2024 с присвоением делу номера А46-6517/2024.
Решением от 09.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные департаментом требования удовлетворены, суд признал пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:120104:1237, площадью по наружному обмеру 45,1 кв.м, самовольной постройкой; обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:2172 путем сноса самовольной постройки к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:120104:1237, площадью по наружному обмеру 45,1 кв.м в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязал предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:2172 в состояние, пригодное для дальнейшего использования после демонтажа самовольной постройки и передать департаменту по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с результатами рассмотрения спора, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: судами не дано оценки тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:2172 сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании решения от 03.11.2023 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-4069/2023; не принято во внимание, что на момент отказа департамента в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка решения о сносе самовольной постройки не имелось; не учтено наличие у предпринимателя исключительного права на приобретение спорного земельного участка; не рассмотрена возможность приведения самовольного строения в соответствие с градостроительными нормами, не дана оценка представленным доказательствам отсутствия угрозы жизни и здоровью существованием объекта в реконструированном виде.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении требований жалобы настаивал по вышеизложенным мотивам.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом 28.03.2024 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2172, площадью 520 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> РККА, дом 189/6 (далее - участок), о чем составлен акт от 28.03.2024 № 62-ф.
Согласно указанному акту в границах участка, в его северной части, расположено нежилое двухэтажное административно-бытовое здание застроенной площадью 164,6 кв. м (согласно техническому паспорту нежилого строения от 28.07.2006), учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:120104:1237, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности с 23.05.2019 (номер государственной регистрации права 55:36:120104:1237-55/092/2019-2).
На момент обследования указанное здание использовалось ИП ФИО1 для размещения магазина товаров промышленной группы.
С южной стороны к данному зданию примыкает одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 44 кв. м, используемая ИП ФИО1 для увеличения торговой площади названного магазина.
Согласно техническому паспорту нежилого строения от 28.07.2006 нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120104:1237 имеет застроенную площадь 164,6 кв. м, при этом пристроенная южная часть указанного здания площадью 44 кв. м в его состав не входит.
По данным общедоступной информационной системы Google Earth - Google Планета Земля установлено, что одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 44 кв. м возведена в период с 12.06.2013 по 13.09.2013.
По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство пристройки площадью по наружному обмеру 44 кв. м, в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), кому-либо не выдавалось.
Департамент, полагая, что нежилая одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 44 кв. м в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки, обратился с иском в арбитражный суд.
Поскольку по результатам повторных обмеров нежилого здания установлено, что площадь пристройки составляет 45,1 кв. м, департамент заявленные требования уточнил.
Обращаясь со встречным иском, предприниматель указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120104:1237 площадью 253,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> РККА, д. 189. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:2172.
В целях улучшения условий труда и налаживания логистики внутри торгово-производственной базы предпринимателем была возведена пристройка, в связи с чем общая площадь здания стала составлять 304,1 кв. м.
ИП ФИО1 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением о возможности получения разрешения на реконструкцию или акта ввода в эксплуатацию, которое оставлено без ответа, что явилось основанием для предъявления встречного иска.
Кроме того, в целях легализации пристройки ИП ФИО1 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении сформированного в установленном законом порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации здания в собственность.
Распоряжением департамента от 09.04.2024 № 516 со ссылками на подпункт 4 статьи 39.16, статьи 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2172, площадью 520 кв. м, местоположение: <...> РККА, с видом разрешенного использования: магазины (код 4.4), предпринимателю отказано по следующему основанию: на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует.
Полагая, что распоряжение департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь при рассмотрении спора положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 60, 62, 76 ЗК РФ, статей 1, 2, 51 ГрК РФ, статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктах 2, 5, 12, 25, 32, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), и пришли к выводу о том, что спорная пристройка, возведенная в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для указанных целей, является самовольной и подлежит сносу, а земельный участок в испрашиваемой площади, определенной для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания с учетом площади реконструированного объекта, не может быть предоставлен в собственность предпринимателю.
Между тем, судами не учтено следующее.
Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.
Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 Постановления № 44. Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Из материалов дела следует, что к принадлежащему предпринимателю на праве собственности зданию с кадастровым номером 55:36:120104:1237 площадью 253,5 кв.м возведена пристройка площадью 45,1 кв.м.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что спорная пристройка возводилась в отсутствие получения необходимой разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном для указанных целей.
Согласно пункту 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск как о признании права собственности на самовольную постройку, так и иск о сносе такого объекта, поскольку это имеет значение для правильного рассмотрения данного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.
Так, в соответствии с пунктом 17 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.
Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ (нормы, указанной департаментом в качестве основания отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.
Обстоятельством, послужившим основанием отказа департамента в предоставлении предпринимателю земельного участка, явилось возведение пристройки к принадлежащему предпринимателю зданию, имеющей признаки объекта самовольного строительства ввиду того, что документов, подтверждающих легальность проведенной реконструкции либо документов, свидетельствующих о регистрации данной пристройки в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, при обращении с заявлением не представлено.
Из буквального содержания пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что данная норма направлена на защиту интересов собственников зданий, сооружений или объектов незавершенного строительства, не заявивших своих притязаний на испрашиваемый земельный участок, на котором эти объекты расположены, обеспечивая при этом сохранение их прав на объекты недвижимости и предотвращая возможность предоставления земельного участка без учета их интересов.
Нахождение на испрашиваемом в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ земельном участке иных объектов, имеющих признаки самовольной постройки, не может по смыслу указанной нормы препятствовать реализации собственником объекта права на приобретение участка для эксплуатации своего имущества.
Факт возведения на участке самовольной постройки может являться основанием для применения к лицу, создавшему постройку и ненадлежаще использующему земельный участок, предусмотренных законом санкций.
При таких обстоятельствах, в условиях объединения в целях правильного разрешения возникшего между предпринимателем и департаментом спора дела, в рамках которого разрешался вопрос о самовольности постройки с делом об оспаривании законности отказа департамента в предоставлении предпринимателю земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта, надлежало учесть и тот факт, что законность возведения самого здания не оспаривалась, а потому отказ в предоставлении земельного участка лишь по мотиву наличия пристройки, имеющей признаки самовольности, нарушает права предпринимателя.
Как ранее было указано, поскольку снос постройки является крайней мерой воздействия на нарушителя, осуществившего самовольное строительство, оценивать надлежит существенность допущенных нарушений, а также установить возможность сохранения постройки с учетом баланса частного и публичного интереса, наличия с учетом конкретных выявленных нарушений ее приведения в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны. В связи с совместным рассмотрением споров о предоставлении участка под зданием и признании пристройки самовольной требовалось также, применительно к разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления № 44, установить, возможно ли оформление земельного участка под зданием предпринимателя с учетом осуществленной к нему пристройки, не приведет ли это к нарушению градостроительных норм и правил и интересов неопределенного круга лиц.
Делая вывод о самовольности строительства/реконструкции и необходимости сноса объекта в силу отсутствия у предпринимателя соответствующих разрешений и земельного участка, предназначенного для возведения объекта, суды не исследовали обстоятельство существенности допущенного самовольной постройкой/реконструкцией нарушения градостроительного и строительного законодательства, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, наличие либо отсутствие препятствий использовать здание с пристройкой не установили, представленные предпринимателем доказательства соответствия пристройки установленным требования не оценили.
Таким образом, вывод судов о применении к спорной постройке такой крайней меры как снос/приведение объекта в первоначальное состояние является преждевременным, сделанным без исследования и оценки всех существенных обстоятельств по делу, а вывод о правомерности отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка сделан без учета факта принадлежности ему здания, правомерность возведения которого не оспорена, также не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, свидетельствующие о возможности (либо невозможности) оформления права на земельный участок с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 44, а также наличия у предпринимателя права собственности на само здание, конкретные допущенные нарушения при строительстве/реконструкции, являются ли такие нарушения существенными и возможно ли приведение объекта в соответствие с действующими требованиями, для чего дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, инициировав при необходимости проведение по делу судебной экспертизы; обосновать применение сноса как крайней меры ответственности; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Меры по приостановлению исполнения решения и постановления, принятые определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6517/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
А.В. Хлебников
А.В. Щанкина