АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3566/25
Екатеринбург 20 октября 2025 г. Дело № А60-68358/2024
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-68358/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Департамент (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ответчик, общество) о взыскании 133 800 руб. штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 (резолютивная часть вынесена 03.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что отзыв на иск был направлен ответчиком позднее даты для его представления (после 22.01.2025), в связи с чем департамент был лишен возможности направить ответные возражения на отзыв ответчика. Полагает ошибочными выводы судов о том, что в связи с отсутствием у ответчика технической документации (актов о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности электросетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон) заключение
договора без участия департамента было невозможно, поскольку противоречит условиям п. 3.2.12 договора аренды от 29.05.2024. Ссылается на то, что до указанного договора между сторонами действовал другой договор - 29.04.2019, в нарушение которого ответчик также не заключил прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальной плате, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.05.2024 между департаментом и обществом заключен договор аренды № 39001006 на использование отдельно стоящего нежилого здания площадью 232,5 кв. м, находящегося по адресу: <...>.
Срок договора установлен с 07.05.2024 по 06.05.2029. Государственная регистрация проведена 19.06.2024.
Пунктом 3.2.12 договора предусмотрена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. В течение десяти календарных дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю их копии либо в случае невозможности заключения договоров предоставить соответствующие подтверждающие документы.
Данная обязанность ответчиком не исполнена, что подтверждается судебными актами по делу № А60-18860/2023.
Пунктом 5.5 договора за невыполнение данных обязанностей арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.
Согласно расчету арендной платы, размер месячной арендной платы составляет 44 600 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 133 800 руб. (44 600 руб. * 3 мес).
Претензией от 25.09.2024 N 02.09-29/002/5943 истец предъявил ответчику требование о необходимости выплаты штрафа, ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая предпринятым ответчиком меры к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, а также бездействие истца в предоставлении запрошенных ресурсоснабжающей организацией документов ответчику, затопление арендованного помещения, принимая во внимание, что обязательство по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией не было исполнено ответчиком в связи с объективной невозможностью его исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как установлено судами, в целях оформления договорных отношений с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", обществом в июле 2024 году была подана заявка на заключение договора энергоснабжения.
Однако акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" письмом № 02-02/1-24625 приостановило рассмотрение заявки на заключение договора энергоснабжения нежилого помещения, в связи с отсутствием в пакете следующих документов: подтверждающих право собственности, либо документов, подтверждающих право владения объектом; подтверждающих технологическое присоединение электроустановок помещения к электрическим сетям сетевой организации.
Кроме того, акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" сообщило, что для принятия решения о возможности заключения договора энергоснабжения, определения точки поставки электроэнергии и величины мощности, разрешенной к использованию, необходимо представить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и/или акт технологического присоединения, либо договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, которые должны быть оформлены с сетевой организацией. В случае непредставления данных документов в течение 30 дней, акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" вправе прекратить рассмотрения заявки на заключение договора энергоснабжения и возвратить документы.
Судом установлено, что в связи с отсутствием у ответчика указанной технической документации на объект аренды заключение договора без участия департамента (арендодателя и собственника объекта аренды) было невозможно, поскольку согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа
к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 необходимы акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Кроме того, 30.08.2024 ответчик письмом № МВА-002-24 уведомил истца и страховую компанию акционерное общество "ГСК "Югория" о страховом событии, а именно затоплении канализацией всего периметра арендованного объекта 29.08.2024.
Судами принято во внимание, что помимо направления заявки акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" ответчик письмом 02.11.2024 № 01-2024 обратился к истцу, как к собственнику здания, с просьбой предоставить ему акт разграничения балансовой принадлежности и фотофиксацию счетчиков, расположенных в помещении, необходимые для заключения договора энергоснабжения.
Как следует из письма от 02.11.2024 ответчика, в связи с тем, что в помещении находится более 60 сантиметров воды, доступ в арендованные помещения невозможен и специалисты ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций отказываются заходить и проводить проверки, в подтверждение чего ответчик представил акт от 11.09.2024.
Доказательств, подтверждающих осуществление каких-либо действий со стороны департамента для разрешения сложившейся ситуации, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, судами установлено, что исполнение ответчиком обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, возложенной на него договором аренды, фактически зависело не только от его собственных действий, но и от воли истца, на действия которого ответчик повлиять не мог.
Указанное с учетом условий п. 3.2.12 договора, а также установленных вышеуказанных обстоятельств дела исключает возможность применения к ответчику меры ответственности предусмотренной договором в виде взыскания штрафа по приведенным основаниям.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендатором совершены необходимые для исполнения обязательства действия, а арендодателем не предпринято мер по передаче технической документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде штрафа и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы о том, что до указанного договора между сторонами действовал другой договор - 29.04.2019, в нарушение которого ответчик также не заключил прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальной плате, что
подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является договор аренды от 29.05.2024, срок действия которого с 07.05.2024 по 06.05.2029. Кроме того, договор аренды от 29.04.2019 был предметом исследования в рамках дела № А60-18860/23.
Довод о том, что судом нарушены сроки, назначенные для представления отзыва на иск, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу № А60-68358/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.А. Краснобаева