467/2023-59321(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
21 июля 2023 года Дело № А82-13469/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.12.2022 (присутствовал на судебном заседании 11.07.2023, после перерыва не явился),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остек-СМТ»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу № А82-13469/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Остек-СМТ» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Остек-СМТ» (далее – ООО «Остек-СМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения»
(далее – АО «Рыбинский завод приборостроения», ответчик) о взыскании
6 712 395 рублей 84 копеек убытков и 9 799 евро 18 центов неустойки по договору от 20.09.2019 № 728, а также 23 752 535 рублей 15 копеек убытков и 40 390 евро 99 центов неустойки по договору от 05.11.2019 № 882.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 исковые требования ООО «Остек-СМТ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 598 евро 99 центов пени в размере
рублевого эквивалента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 9 887 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Остек-СМТ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что в нарушение договорных обязательств АО «Рыбинский завод приборостроения» несвоевременно перечислило оплату по договорам; при своевременной оплате истец смог бы получить оплату в рублях по курсу в евро в размере, больше чем фактически получило.
Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно при взыскании неустойки применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 55 минут 18.07.2023.
Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 20.092019 между ООО «Остек-СМТ» (поставщик) и АО «Рыбинский завод приборостроения» (заказчик) заключен
договор № 728 (далее – договор № 728) на поставку линейной установки селективной пайки выводных компонентов и выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и инструктажу (т. 1 л.д. 11-22).
Также 05.11.2019 между сторонами заключен договор № 882 (далее – договор № 882) на поставку комплексного оснащения цеха поверхностного монтажа для нужд АО «Рыбинский завод приборостроения» (т. 1 л.д. 41-53).
Порядок расчетов по указанным договорам согласован сторонами в дополнительных соглашениях № 1 от 28.04.2021 (т. 1 л.д. 38-40, 56-59).
Дополнительными соглашениями пункт 7.4 договоров изложен в следующей редакции, а именно:
по договору № 728:
Оплата 70% от цены договора в сумме 282 600,50 евро, в том числе НДС, производится заказчиком в следующем порядке:
- 35% от цены договора в сумме 141 300,25 евро, в том числе НДС, в течение 10 дней с даты подписания акта о проведении инструктажа по эксплуатации оборудования,
- 35% от цены договора в сумме 141 300,25 евро, в том числе НДС, в течение 10 дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта;
по договору № 882:
Оплата 70% от цены договора в сумме 1 159 550 евро, в том числе НДС, производится заказчиком в следующем порядке:
- 35% от цены договора в сумме 579 775 евро, в том числе НДС, в течение 10 дней с даты подписания акта о проведении инструктажа по эксплуатации оборудования,
- 35% от цены договора в сумме 579 775 евро, в том числе НДС, в течение 10 дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта.
Кроме того, данными соглашениями предусмотрено, что оплата по договорам производится при условии получения заказчиком кредитных (заемных) средств от Фонда развития промышленности, о получении которых заказчик должен незамедлительно уведомить поставщика (пункты 10, 12 соглашений соответственно).
Письмом от 24.06.2022 заказчик уведомил поставщика о получении кредитных средств от Фонда развития промышленности 21.12.2021 (т. 1 л.д. 65-66).
Оплата по договорам произведена ответчиком 26.05.2022 и 27.05.2022 (т.1 л.д. 60-62).
Истец полагает, что оплата произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты и убытки в виде курсовой разницы вызванной просрочкой платежа.
28.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки и неустойку (т. 1 л.д. 64-67). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пунктах 3, 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016
№ 54 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.
Истолковав условия разделов 7 договоров в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали, что денежное обязательство ответчика по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах - евро, при этом валютой платежа является рубль.
В заключенных договорах и дополнительных соглашениях к ним не предусмотрена возможность взыскания межкурсовой разницы в случае изменения курса валют на дату платежа. Курс евро к рублю для проведения расчетов стороны также не зафиксировали.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договорами за нарушение срока оплаты товара установлена ответственность в виде неустойки, которая призвана компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что за нарушение сроков оплаты товара по договорам установлено взыскание неустойки, а не межкурсовой разницы, при этом изменение курса валюты происходило независимо от воли сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии безусловной причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства покупателем и возникновением у поставщика убытков в виде курсовой разницы.
Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при
формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.
Поскольку не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Остек- СМТ» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.
Пунктом 9 Информационного письма № 70 предусмотрено, что при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.
Пунктом 8.2 договоров № 728 и № 882 установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истец указал, что в рамках исполнения договоров № 728 и № 882 им был проведен монтаж оборудования и инструктаж, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие акты от 08.12.2021 (т. 1 л.д.107, 110).
Однако, между сторонами возникли разногласия относительно даты подписания актов о вводе оборудования в эксплуатацию. В связи с чем истец в целях определения начальной даты для расчета неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара определил не по истечении 10 дней с даты подписания акта о проведении инструктажа по эксплуатации оборудования (как предусмотрено пунктом 7.4 договора в редакции дополнительных соглашений), а с даты ввода объекта в эксплуатацию, что прав ответчика не нарушает.
Истец утверждает, что акты о вводе оборудования в эксплуатацию по договорам подписаны им 13.01.2022 и в этот же день были переданы ответчику для подписания (т.1 л.д. 126-128).
Ответчик указывает на подписание актов о вводе оборудования в эксплуатацию 25.05.2022 (л.д. 109, 113), по договору № 882 ответчиком представлен акт о выполненных работах от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 115).
В соответствии с пунктом 5.5 дополнительного соглашения к договору № 728 и пунктом 6.5 дополнительного соглашения к договору № 822 акты подписываются в течение 2 дней с даты их вручения и при не подписании
считаются подписанными по истечении установленного срока.
Пунктом 7.4 договоров (в редакции дополнительных соглашений) установлено, что оплата производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.
Истцом ответчику за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислены пени по состоянию на 27.05.2022 в размере 9 799, 18 евро по договору № 728 и 40 390, 99 евро по договору № 882.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по договору № 728 акт передан ответчику на подписание 13.01.2022 (т. 2 л.д. 126-128) и должен быть подписан заказчиком в течение 2 дней с момента получения, т.е. до 15.01.2022. В течение 10 дней с момента подписания акта должна быть произведена оплата - до 25.01.2022 включительно.
По договору № 882 работы по вводу оборудования в эксплуатацию выполнены истцом 25.02.2022, что подтверждается актом о выполненных работах и письмом истца от 07.02.2022 (т. 1 л.д. 114, 115). Работы были выполнены поставщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, акт должен быть подписан в течение 2 дней с момента получения, т.е. до 27.02.2022, а поставленное оборудование оплачено в течение 10 дней с момента подписания акта - до 09.03.2022.
Довод заявителя жалобы о том, что акты по договорам переданы ответчику на подписание по двум договорам 13.01.2022, а 25.02.2022 проводилось лишь устранение неполадок в рамках гарантийных обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку из письма самого поставщика следует, что им будут проведены пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 114). При этом из акта от 25.02.2022 не следует однозначный вывод, что поставщиком производился ремонт неполадок в рамках гарантийных обязательств.
Поскольку ответчик произвел оплату по договорам 26.05.2022 и 27.05.2022, т.е. с нарушением установленных сроков, требование истца о начислении неустойки подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 592,26 евро по договору № 728 (т. 2 л.д. 106) и 17 006,73 евро по договору № 882 (т. 2 л.д. 105).
Довод заявителя жалобы о том, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит применению в рассматриваемом случае, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Правила о моратории, установленные указанным постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской от 07.04.2023 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу
№ А82-13469/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Остек-СМТ» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Председательствующий М.В. Немчанинова
Судьи О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 7:54:00
Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович