Решение по делу № А53-7923/2025 от 15.08.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

15 августа 2025 года Дело № А53-7923/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 959 576 рублей 75 копеек задолженности за январь 2025 года, 9 031 145 рублей 73 копейки пеней по состоянию на 14.08.2025, пеней на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисленные на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования),

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.11.2024); от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) о взыскании 47 979 816 рублей 77 копеек задолженности за январь 2025 года, 336 173 рубля 52 копейки пеней за период с 19.02.2025 по 28.02.2025, пеней на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисленные на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 47 959 576 рублей 75 копеек задолженности за январь 2025 года, 9 031 145 рублей 73 копейки пеней по состоянию на 14.08.2025, пеней на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снизить размер неустойки до максимально возможного.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 14.08.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 25 мин. в 14.08.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно– телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Кодекса с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключены договоры: купли-продажи электроэнергии от 09.01.2019 № 61230301287, от 01.04.2017 № 230300583, от 09.01.2019 № 61230101818, от 09.01.2019 № 61230101825 (Каменское межрайонное отделение), договорам купли-продажи электроэнергии от 14.12.2016 № 220300309, от 14.12.2016 № 220101177, договорам энергоснабжения от 06.12.2017 № 61220800594, от 10.04.2013 № 110400234, от 30.12.2016 № 220501312 (Волгодонское межрайонное отделение), договорам купли-продажи электрической энергии от 01.01.2017 № 509, от 13.12.2016 № 587, от 13.12.2016 № 23000, договорам энергоснабжения от 01.12.2014 № 587, от 01.05.2013 № 23260, (Сальское межрайонное отделение), договорам купли-продажи электрической энергии от 14.12.2016 № 270100746, от 29.12.2018 № 61270101755, от 29.12.2018 № 61270500811, (Шахтинское межрайонное отделение), договорам энергоснабжения от 01.03.2015 № 25/04/06197, от 27.01.2017 № 25/02/01447, от 12.02.2014 № 4286, договорам купли-продажи от 14.12.2016 № 25/03/4496, от 01.04.2017 № 25/04/00228 (Новочеркасское межрайонное отделение), договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2019 № 543 (Азовское межрайонное отделение), предметом которых является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договорами.

В соответствии пунктом 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – постановление № 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как указал истец, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 по делу № А53-7463/2023 и от 09.12.2024 по делу № А53-11504/2023 установлено, что предприятие является фактическим владельцем объектов:

КНС, РО, Октябрьский р-н, х. ФИО2, ул. Школьная, д.49 «а»;

КНС, РО, <...>; КНС, РО, Октябрьский р-н, п. Казачьи Лагери, ул.60 лет Победы;

КНС, РО, <...>;

Подводящий водопровод литер Д, РО, начало объекта: колодец литер К2 место врезки в существующий водопровод, расположенный на территории г. Новочеркасск; конец объекта: колодец литер К1 расположенный в 50-ти метрах на юго-запад от жилого дома № 6 по ул. Донская в п. Персиановский;

КНС № 2, РО, <...>; КНС РТП, РО, <...>; КНС, РО, <...>;

ОСК, РО, <...>; ОСК, РО, <...> В-1;

ОСК, <...> В-2;

ВНБ (водонапорная башня), РО, <...>;

ВНС, РО, <...>.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, общество за январь 2025 года поставило предприятию электроэнергию на сумму 47 959 576 рублей 75 копеек; данный факт подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами снятия показаний средств учета, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии за указанный период, сумма задолженности за поставленную электроэнергию составила 47 959 576 рублей 75 копеек.

Общество направило предприятию претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пеню, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть

в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как предусмотрено статьей 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты возникшего долга не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период на заявленную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 47 959 576 рублей 75 копеек задолженности законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса истец заявил требование о взыскании 47 191 рубля 83 копейки пеней с 19.06.2025 по 07.08.2025, а также пени от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 573 061 рубля 04 копейки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Суд установил, что истец произвел расчет пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день

фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд отклоняет доводы ответчика относительно применения истцом действующей ставки Банка России ввиду следующего.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление № 912 и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023

№ 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 474»), не имеется.

Ставка рефинансирования составляет 18%.

Следовательно, при определении размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в отношении объекта недвижимости, являющегося нежилым, подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 18%.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он осуществлен методологически и арифметически верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем основания для снижения размера пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не усматривается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценивая последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит с учетом установленных

конкретных обстоятельств дела и размера, определенной судом неустойки, оснований для ее снижения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-7610/24, А53-12013/24, А53-46038/23, А53-34947/2022, А53-40088/2021, А53-374433/2021 по спорам между теми же лицами, вступивших в законную силу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии за январь 2025 года установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 9 031 145 рублей 73 копейки пеней по состоянию на 14.08.2025, а также пени от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 47 959 576 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 919 рублей 50 копеек почтовых расходов.

На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец понес судебные издержки, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензий в размере 919 рублей 50 копеек; данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, реестрами почтовых отправлений.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 919 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 959 576 рублей 75 копеек задолженности, 9 031 145 рублей 73 копейки пеней, а также пеню на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму задолженности в размере 47 959 576 рублей 75 копеек, начиная с 15.08.2025 и по день фактической оплаты задолженности, 708 160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 919 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 794 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Демченко