АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

30 декабря 2025 года Дело № А08-7323/2024

г. Калуга

\Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 11.11.2025;

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгро Групп» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А08-7323/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимАгро Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская мясная компания» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 8 600 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору по-ставки № 29/02 от 01.03.24, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.24 по 03.07.24 в размере 451 899,45 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВС Рус» (официальный поставщик семян сахарной свеклы сорта «KWS Евгения»).

Решением суда первой инстанции от 11.06.25, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.25, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, ответчик известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что по его сведениям спорные семена, приобретенные истцом у ответчика, и в настоящее находятся на складе истца.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, суды в обоснование отказа в иске сослались на следующие обстоятельства

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.03.24 заключен договор поставки товаров № 29/02 (т.1, л.д. 46 далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу, а истец принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена единицы которого, а также срок и условия поставки, определяются в подписанных сторонами спецификациях (приложение № 1) на каждую отдельную партию поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.3 договора передача товара истцу сопровождается накладными по форме ТОРГ-12, подписываемыми уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Согласно п. 2.4 договора право собственности на товар, и соответственно, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от ответчика к истцу с момента, когда обязательства ответчика по передаче товара истцу считаются исполненными (с даты подписания накладной). Подписанная накладная также предусматривает отсутствие со стороны ответчика требований по качеству и комплектности товара.

Оплата истцом поставляемого ответчиком товара производится на условиях, по цене и в сроки согласно подписанной сторонами спецификации на каждую партию товара (п. 4.1 договора).

В спецификации к договору, подписанной со стороны истца и ответчика их руководителями, скрепленными печатями истца и ответчика, стороны предусмотрели поставку товара – семена сахарной свеклы KWS Евгения, в количестве 860 посевных единиц в коробке (далее - п.е.) по цене 10 000 руб., общей стоимостью 8 600 000,00 руб., в т.ч. НДС 10% - 781818,18 руб., с условием о предоплате в размере 10% путем перечисления денежных средств на счет ответчика в течение 3-х дней с момента выставления счета и перечислением остальной части денежных средств (90%) по факту отгрузки товара и с условием о том, что поставка товара осуществляется продавцом самостоятельно или посредством транспортной компании до 15.03.24 (т.1, л.д. 25).

Истец во исполнение спецификации произвел в адрес ответчика оплату за поставленный товар в полном объеме платежными поручениями № 312 от 01.03.24 на сумму 860 000 руб., № 339 от 05.03.24 на сумму 7 740 000 руб.

В ходе реализации истцом полученного от ответчика товара в адрес КФХ «Наконечное» (далее - КФХ) по предварительному договору от 28.02.24, последнее отказалось от принятия товара, сославшись на его ненадлежащее качество, выраженное в несоответствии качества семян требованиям ГОСТ 22617.2-94 по показателю всхожести и энергии прорастания согласно протоколу испытаний № 97 от 22.03.2024 ФГБУ САС «Кавказская».

С учетом изложенного, 30.05.24 истцом произведен отбор проб по ГОСТ 12036-857, которые направлены в ФГБУ «Россельхозцентр» для проведения испытаний.

В соответствии с протоколом испытаний № 8361-8362-24 от 10.06.24 качество семян по всхожести не соответствует требованиям ГОСТ 32066-2013 для репродукционных семян.

Усомнившись в оригинальности поставленного товара, истец обратился с официальным письмом № 457 от 29.05.24 в адрес производителя семян сахарной свеклы «Евгения КВС» партии 18 513 - компании ООО «КВС Рус».

Письмом от 10.06.24 ООО «КВС Рус» сообщило о наличии визуальных отличий переданной им 1 п.е. семян от оригинальных, производимых указанной компанией семян гибрида сахарной свеклы Евгения КВС, а также указало, что поставленная истцом партия семян 18513 (дата подработки 02/2022) с таким номером в 2022-2024 годах компанией KWS не производилась и не поставлялась.

Кроме того, ООО «КВС Рус» сообщило: «поставщик ООО «Белгородская мясная компания» (г. Белгород) в списках покупателей компании ООО «КВС Рус» не значится. Компания КВС ранее направляла официальное уведомление ООО «Белгородская мясная компания» о прекращении продажи контрафактных семян».

Считая, что ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, указав на поставку некачественного товара, истец направил ему претензию от 01.04.24 с требованием возместить стоимость поставленного товара.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, приведя положения ст.ст. 309, 310, 395, 456, 464, 469, 475, 476, 506, 513, 518 ГК РФ, сослался на то, что: истцом не подтверждена поставка ответчиком некачественного товара; товар по договору в соответствующем количестве был поставлен ответчиком истцу; в момент приобретения товара истцом не было заявлено о наличии в нем недостатков; истцом не доказано, что товар, поставленный им в адрес КФХ, и от которого отбирались пробы для исследований, был поставлен ему ответчиком; являясь профессиональным участником гражданского оборота, истец должен был, и мог, направить на приемку семян к ответчику уполномоченного специалиста по качеству, но не представил в материалы дела доказательств невозможности направления такого специалиста вместе с водителем; несмотря на то, что из протокола ис-пытаний № 8631-8632-24 от 10.06.24 следует несоответствие качества семян по всхожести по ГОСТ 22617.4-91 и ГОСТ 32066-2013, из протокола испытаний № 97 от 22.03.24 следует отсутствие нарушения норм ГОСТ 22617.2-94 по всхожести.

Суд отклонил доводы истца о невозможности использования им поставленных ответчиком семян сахарной свеклы без документации о сортовой принадлежности, происхождении и качестве данных семян, сославшись на то, что у ответчика как поставщика отсутствовала необходимость в осуществлении проверки качества семян перед их реализацией истцу в порядке, установленном Федеральным законом от 17.12.97 № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее – закон № 149-ФЗ) и приказа Минсельхоза России от 06.04.23 № 347 «Об утверждении Порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений и форм ярлыков (этикеток), которые должна иметь тара (упаковка) семян сельскохозяйственных растений в затаренном состоянии при их реализации и транспортировке» (далее – приказ Минсельхоза № 347), так как стороны договорились о поставке семян без необходимых документов - из условий договора не усматривается обязанность поставщика (ответчика) по представлению покупателю (истцу) документов, подтверждающих качество семян, истец принял семена у ответчика без сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и происхождение семян.

Суд первой инстанции также указал, что в представленном ответчиком универсальном передаточном документе (далее - УПД) № 38 от 05.03.24 указано наименование товара - семена сахарной свеклы, без указания на их сорт - KWS Евгения, и при этом истцом указанная продукция была принята без замечаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик поставил истцу по договору товар без существенных недостатков, качественный товар, которым истец вправе распоряжаться без всяких ограничений и в отсутствие документов о его сортовой принадлежности, о происхождении и качестве.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора на основании приведенных направлений исследования предмета спора не принято во внимание следующее.

Как следует из рассмотренного судом первой инстанции иска с дополнениями к нему, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика внесенной ему истцом оплаты за товар – семена сахарной свеклы спорта «Евгения КВС» в размере 8 600 000 руб., и процентов по ст. 395 ГК РФ, истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции помимо того, что ответчик поставил ему семена, не соответствующие требованиям ГОСТ, наряду с этим также ссылался на следующие основания исковых требований, согласно которым ответчик поставил истцу семена:

- принадлежность которых к сорту «Евгения КВС», выступающему предметом поставки согласно спецификации к договору, не подтверждена;

- обращение которых в Российской Федерации не допускается и влечет ответственность ввиду наличия у них признаков контрафактности.

Истец указывал суду первой инстанции на то, что ответчик при поставке и позднее, в досудебной переписке, не представил истцу как документов, подтверждающих, что поставленные им истцу семена являются семенами сахарной свеклы сорта «Евгения КВС», как это согласовано спецификацией к договору, так и документов о сортовой принадлежности, происхождении и качестве данных семян, предусмотренных законом № 149-ФЗ и приказом Минсельхоза России № 347, без которых их свободное обращение в России не допускается, с учетом также и того, что семена сахарной свеклы включены в перечень видов сельскохозяйственных растений, производство и выращивание которых направлено на обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации.

Истец также ссылался на то, что принадлежность полученных им от ответчика семян к сорту «Евгения КВС» отрицается и ООО «КВС Рус» - официальным поставщиком гибрида семян сорта «Евгения КВС» селекции немецкой компании KWS SAAT SE $ Co. KGaA, имеющим прямые контакты с селекционером и производителем – компанией KWS SAAT SE $ Co. KGaA, и в силу этого располагающим возможностью получить всю необходимую информацию о партиях произведенных семян непосредственно от селекционера/производителя.

В апелляционной жалобе истец также поддерживал данные доводы, положенные им в основание иска, что следует и из постановления апелляционного суда, указавшего в обжалуемом постановлении, что, мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что действовал добросовестно и в разумные сроки предпринял действия по проверке качества товара, в свою очередь, ответчик уклонился от представления документов, подтверждающих качество товара, и ввел истца в заблуждение относительно происхождения поставленных семян. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по представлению документов, предусмотренной договором, истец указывает, что купля-продажа семян сахарной свеклы должна сопровождаться передачей документов о происхождении товара в силу прямого указания законодательства Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о принятии товара без возражений, поскольку истцом не был подписан универсальный передаточный документ, в самом документе указаны неполные характеристики товара.

В кассационной жалобе истец приводит то же обоснование иска, ссылаясь так же на номера статей КоАП РФ и УК РФ, по которым, помимо мер ответственности гражданско-правового характера перед правообладателем сорта семян свеклы «Евгения КВС», он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности в случае реализации вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик поставил ему по договору качественный товар, которым истец вправе распоряжаться без всяких ограничений и в отсутствие документов о его сортовой принадлежности, о происхождении и качестве: ст. 10.12, ч.2 ст. 14.33, ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, ст. 180 УК РФ.

Таким образом, в качестве обоснования искового требования о взыскании с ответчика внесенной ему истцом оплаты за товар в размере 8 600 000 руб. и процентов, истец, указывая на некачественность товара, ссылался в обоснование не только на несоответствие данных семян требованиям ГОСТ по показателям всхожести, но также и на то, что ответчиком истцу был поставлен не тот товар, который был предусмотрен к поставке спецификацией к договору, а также на то, что ответчик поставил истцу товар, запрещенный к свободному обороту в Российской Федерации.

То есть, фактически истец относил к качественным характеристикам семян также их сорт и оборотоспособность (допустимость к легальному использованию в России).

Однако суды первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки данным доводам истца о невыполнении ответчиком договорного условия о предмете поставки и требований действующего законодательства к обращению на территории России семян сахарной свеклы не дали, вопрос о соответствии данных доводов истца фактическим обстоятельствам не установили и исследовали.

Вместе с тем, установление, исследование и оценка данных обстоятельств и доводов имеют существенное значение для исхода рассматриваемого в рамках настоящего дела спора ввиду следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ прямо следует, что поставка иного товара, чем это согласно в договоре купли-продажи (поставки) свидетельствует о нарушении поставщиком требований п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 467 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Наряду с изложенным, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Исходя из п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, исходя из текстов обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, с учетом спецификации (приложение № 1 к договору) являются семена са-

харной свеклы KWS Евгения в количестве 860 п.е. стоимостью 8 600 000 руб., которые ответчик должен был передать в собственность истцу, т.д. 1 л.д. 25).

В представленной ответчиком в материалы дела с УПД № 38 от 05.03.24 (т.д. 2 л.д. 22) доверенностью № 125 (дата выдачи 01.03.24, действительна по 11.03.24), которую истец выдал водителю ФИО2 на получение от ответчика товара, и по которой ответчик предал истцу по указанному УПД семена свеклы, в качестве товара, на получение которого от ответчика истец дал право водителю, указан тот же товар, что и в обозначенной выше спецификации: семена сахарной свеклы KWS Евгения в количестве 860 п.е. (т.д. 2 л.д. 23).

При этом суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в УПД № 38 от 05.03.24 указания на сорт свеклы, а также на то, что истцом данная продукция была принята без замечаний, не привел ссылок на доказательства, подтверждающие надлежащее двустороннее согласование между истцом и ответчиком изменения предмета поставки, указанного в спецификации к договору с семян свеклы сахарной сорта KWS Евгения на семена свеклы без сорта (или любого сорта по усмотрению ответчика).

Вместе с тем, возражая против доводов истца о том, что полученные им от ответчика семена свеклы не принадлежат к сорту KWS Евгения, ответчик на всем протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не раскрыл судам информации о сорте и происхождении переданных им истцу семян свеклы, за которые он получил от истца 8 600 000 руб.

Суд первой инстанции в определении от 05.02.25 истребовал от ответчика документы о происхождении переданных им истцу семян, но ответчик фактически отказался от исполнения данного определения, предоставив суду в ответ только подписанный им в одностороннем порядке УПД № 38 от 05.03.24 без указания сорта семян, и ссылаясь на отсутствие у него обязанности по предоставлению таких доказательствах о сортовой принадлежности и происхождении семян в силу договора (в нем нет условия о передаче таких документов истцу вместе с товаром).

Ответчик также не опровергал при рассмотрении дела сведений официального поставщика семян сорта KWS Евгения, участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица, о том, что он не продавал семян данного сорта ответчику.

Ответчик также не опровергал информации ООО «КВС Рус» в ответ на запрос истца о том, что данный официальный поставщик семян сорта KWS Евгения уже направлял ответчику официальное уведомление о прекращении им продажи контрафактных семян.

В данной связи суд округа отмечает, что информация о том, семена какого сорта он продал истцу за 8 600 000 руб., о происхождении этих семян, не раскрыта ответчиком и суду кассационной инстанции в отзыве на кассационную жалобу.

При этом судами установлено, что УПД № 38 от 05.03.24, на который сослался суд первой инстанции, подписан только ответчиком, подпись и печать истца на УПД отсутствует; спорные семена свеклы выдана ответчиком истцу через водителя на основании доверенности, в которой истцом указан сорт свеклы - KWS Евгения, как и в спецификации; истец на всем протяжении рассмотрения спора и в претензионной переписке указывает на то, что предметом поставки, за который он заплатил ответчику 8 600 000 руб., являлись семена свеклы сорта Евгения КВС.

Также из обжалуемых судебных актов следует, что на упаковке, в которой семена были переданы ответчиком водителю для передачи истцу, также имелось указание на то, что в коробках находятся семена сахарной свеклы KWS Евгения, партия семян 18513 (дата подработки 02/2022).

Наряду с этим из обжалуемых судебных актов следует, что в материалы дела истцом и третьим лицом по делу – ООО «КВС-Рус» были представлены сведения, позволяющие усомниться в соблюдении ответчиком предмета договора поставки, чему судами не была дана какая-либо оценка.

Так, в обжалуемых судебных актах приведены сведения из письма от 10.06.24 ООО «КВС Рус», в котором данный официальный поставщик семян Евгения КВС, изучив представленный истцом экземпляр части поставленных ему ответчиком семян (1 п.е.) сообщил о наличии визуальных отличий переданной ему истцом 1 п.е. семян от оригинальных, производимых указанной компанией семян гибрида сахарной свеклы Евгения КВС, а также указало, что представленная истцом партия семян 18513 (дата подработки 02/2022) с таким номером в 2022-2024 годах компанией KWS не производилась и не поставлялась.

ООО «КВС Рус» также сообщило: «поставщик ООО «Белгородская мясная компания» (г. Белгород) в списках покупателей компании ООО «КВС Рус» не значится. Компания КВС ранее направляла официальное уведомление ООО «Белгородская мясная компания» о прекращении продажи контрафактных семян» (т.д. 1 л.д. 36).

С учетом изложенного, ООО «КВС Рус» указало на то, что поставленные ответчиком истцу семена являются контрафактной продукцией.

Аналогичные доводы также изложены ООО «КВС Рус» в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 61 – 62).

При этом ООО «КВС Рус» указывало, что оно является официальным поставщиком гибрида семян сорта «Евгения КВС» селекции немецкой компании KWS SAAT SE $ Co. KGaAА, имеющим прямые контакты с селекционером и производителем – компанией KWS SAAT SE $ Co. KGaAА, и в силу этого располагающим возможностью получить всю необходимую информацию о партиях произведенных семян непосредственно от селекционера/производителя.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, участниками ООО «КВС Рус» являются организации, задействованные в селекции и распространи семян: компания Евро-Гибрид Гезельшафт Фюр Гетрайдецюхтунг Мит Бешренктер Хафтунг, Германия (75% участия) и компания КВС Заатфинанц МБХ Гезельшафт Мит Бешренктер Хафтунг, Германия (25% участия).

Вместе с тем, разрешая спор, суды оставили без оценки приведенные доводы истца о нарушении ответчиком предмета договора поставки. Суды не выяснили, какой конкретно товар был поставлен ответчиком истцу, за который истец уплатил ответчику 8 600 000 руб.: семена свеклы сахарной сорта «KWS Евгения» или семена свеклы другого сорта (какого сорта); основания изменения ответчиком предмета поставки, если им истцу были переданы семена не того сорта, который указан в спецификации к договору.

Суды не дали оценки уклонению ответчика от раскрытия истцу и судам данной информации о сортовой принадлежности, а также о происхождении и качестве данных семян, равно как и уклонению ответчика от предоставления в материалы дела документов о сортовой принадлежности, о происхождении и качестве данных семян, поставленных им истцу, фактическому отказу ответчика от исполнения определения суда первой инстанции о предоставлении данных доказательства от 05.02.25.

Вопрос о соблюдении ответчиком предмета договора поставки, о его изменении судами не исследовался, на обсуждение сторон не выносился.

Между тем, выяснение данных вопросов о соблюдении ответчиком предмета договора при поставке истцу товара имеет существенное значение для исхода спора, поскольку поставка иного товара, не предусмотренного договором, свидетельствует о нарушении поставщиком требований п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 467 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

При этом судами установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по оплате согласованного к поставке товара в сумме 8 600 000 руб. исполнил надлежащим образом.

Однако истец указывает, что ответчик поставил ему не тот товар, за который он получил от истца оплату в размере 8 600 000 руб.

Суд округа также отмечает, что вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу при поставке семян свеклы документов о сортовой принадлежности, о происхождении и качестве данных семян, обоснованный судами ссылкой на от-

сутствие указание на такую обязанность ответчика в заключенном с истцом договоре поставки, противоречит применимым к спорным правоотношениям нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ, Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, п. 4 ст. 469 ГК РФ установлено, что в если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

При этом п.1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, условия гражданско-правого договора не могут противоречить обязательным требованиям действующего законодательства.

В связи с этим, применительно к настоящему делу, отсутствие в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки отдельного условия с перечнем документов, которые поставщик обязан передать покупателю с товаром, не освобождает поставщика от передачи таких документов, если передача с товаром при его продаже покупателю сопроводительных документов к нему является обязательным требованием действующего законодательства.

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций истец последовательно указывал на то, что ответчик обязан был передать ему при поставке семян сахарной свеклы сорта KWS Евгения документы о сортовой принадлежности, о происхождении и качестве данных семян в силу обязательных для него требований действующего законодательства - ст. 1444 ГК РФ, закона № 454-ФЗ, приказа Минсельхоза № 347, распоряжения Правительства РФ от 08.12.2022 N 3835-р.

Суды неосновательно не приняли данного довода ответчика, при этом, он соответствует нормам права, и применим к рассматриваемому спору, в котором предметом поставки выступаю семена свеклы сахарной.

Так, ст. 1444 ГК РФ установлено, что реализуемые в Российской Федерации семена и племенной материал должны быть снабжены документом, удостоверяющим их сортовую, породную принадлежность и происхождение. На селекционные достижения, включенные в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений, документ, указанный в п. 1 настоящей статьи, выдается только патентообладателем и лицензиатом.

Согласно ч. 1 ст. 16 закона № 454-ФЗ, предназначенные для производства семян, воспроизводства сельскохозяйственных растений, реализации семена сельскохозяйственных растений, роды и виды которых входят в перечень, указанный в ч. 2 ст. 19 настоящего Федерального закона, допускаются к обороту на территории Российской Федерации толь-

ко при наличии документов о показателях сортовых и посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений. В случае, если на такие семена сельскохозяйственных растений, предназначенные для производства семян, воспроизводства сельскохозяйственных растений, реализации семян сельскохозяйственных растений, не оформлены документы о показателях сортовых и посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица могут использовать такие семена сельскохозяйственных растений для пищевых, и (или) кормовых, и (или) технических целей.

В соответствии с п. 4 приказа Минсельхоза № 347, семена сельскохозяйственных растений, роды и виды которых входят в перечень родов и видов сельскохозяйственных растений, производство и выращивание которых направлено на обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации, сорта и гибриды которых подлежат включению в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2022 N 3835-р, должны реализовываться с оригиналами документов о показателях сортовых и посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений, формы которых установлены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст. 13 № 454-ФЗ, или электронными образами таких документов на бумажном носителе, за исключением реализации семян сельскохозяйственных растений, упакованных в мелкую тару (упаковку), предназначенную для розничной торговли, экспонирования на выставках.

Таки образом, действующим законодательством установлено требование о наличии и составе документов, которые в обязательном порядке должны передаваться при реализации семян сельскохозяйственных растений.

Согласно требованиям действующего законодательства, реализация семян сельскохозяйственных растений на территории России без таких обязательных сопроводительных документов не допускается, за исключением ряда частных случаев.

Соответственно, вопреки выводам судом и позиции ответчика, отсутствие в договоре поставки между истцом и ответчиком специального указания на наличие у ответчика-поставщика обязанности передать данные документы истцу-покупателю не отменяют для ответчика исполнения данной обязанности, закрепленной законом.

Судами установлено, что ответчик данной обязанности перед истцом не исполнил, и отказался от ее исполнения, в том числе, не исполнив требования определения суда первой инстанции от 05.02.25 о предоставлении данных документов.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 21 закона № 454-ФЗ, федеральная государственная информационная система в области семеноводства сельскохозяйственных растений создается в целях реализации полномочий в области семеноводства сельскохозяйственных растений федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области семеноводства сельскохозяйственных растений, обеспечения прослежива- емости оборота семян сельскохозяйственных растений, учета семян сельскохозяйственных растений при их производстве, хранении, транспортировке, реализации, включая оказание услуг в области семеноводства, при осуществлении сделок с семенами сельскохозяйственных растений, а также в целях анализа, обработки представленных в эту систему сведений и информации и контроля за достоверностью таких сведений и информации. Обладателем информации, содержащейся в информационной системе, является Российская Федерация. Правомочия обладателя такой информации, а также обладателя прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав информационной системы, от имени Российской Федерации осуществляются оператором информационной системы.

Информация, содержащаяся в информационной системе, является открытой и общедоступной, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными

законами. Предоставление информации, содержащейся в информационной системе, органам государственной власти, органам местного самоуправления, юридическим лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляется в электронной форме без взимания платы. (ч. 2, 3 ст. 21 закона № 454-ФЗ).

С учетом изложенного, при обычных условиях гражданского оборота, ответчику не должно было составить труда предоставить документы, подтверждающие происхождение спорных семян, в то время как ответчик безосновательно уклонился от их предоставления, в том числе, не исполнив указание суда первой инстанции.

Судами также не дана надлежащая оценка следующим доводам истца о признаках контрафактности спорного товара, принимая во внимание, что вопрос о подделки семян имеет значение для продовольственной безопасности и Российской Федерации.

Так, судами не принято во внимание, что в силу ч. 2 закона № 454-ФЗ, запрещается реализация на территории Российской Федерации семян сельскохозяйственных растений, роды и виды которых содержатся в перечне, указанном в ч. 2 ст. 19 настоящего Федерального закона, в случае, если такие сорта и гибриды сельскохозяйственных растений не включены в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 закона № 454-ФЗ, правительством Российской Федерации утверждается перечень родов и видов сельскохозяйственных растений, производство и выращивание которых направлены на обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации, сорта и гибриды которых подлежат включению в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию.

Свекла сахарная (п. 31) и свекла столовая (п. 32) содержатся в перечне родов и видов сельскохозяйственных растений, производство и выращивание которых направлено на обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации, сорта и гибриды которых подлежат включению в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 08.12.2022 N 3835-р.

Исходя из информации, размещенной в общедоступной сети «Интернет», свекла сорта «Евгения КВС» принадлежит к культуре «Сахарная свекла», категория «гибрид первого поколения», код 8756863, оригинатор KWS SAAT SE $ Co. KGaAА, Германия, в 2015 году включена в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию, регион Северо-Кавказский.

Между тем, в представленном ответчиком в материалы дела УПД № 38 от 05.03.24 на поставку в адрес истца семян свеклы сахарной, сорт семян не указан.

Суд первой инстанции в опровержение доводов истца о поставке ему ответчиком семян, не относящихся к сорту Евгения КВС, сослался на то, что в названном УПД сорт семян сахарной свеклы не указан.

При этом суды первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не установили достоверно, какой именно сорт семян сахарной свеклы ответчик поставил истцу, включен ли данный сорт в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию, имеются ли к поставленным истцу семенам свеклы у ответчика документы о показателях сортовых и посевных (посадочных) качеств семян, о происхождении данных семян.

Ответчик от предоставления данной информации и документов, как истцу, так и судам, отказался.

Между тем, установление данной информации необходимо для выяснения, допущен ли сорт свеклы, проданный ответчиком истцу за 8 600 000 руб., к легальному обращению на территории России с учетом приведенных требований закона № 454-ФЗ, приказа Минсельхоза № 347, учитывая в том числе, что семена свеклы сахарной распоряжением Правительства РФ от 08.12.2022 N 3835-р отнесены к сельскохозяйственным рас-

тениям, производство и выращивание которых направлено на обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации.

Вопреки выводам судов, указавшим на наличие у истца возможности использования им полученных от ответчика спорных семян и в отсутствие документов, подтверждающих их сортовую принадлежность, происхождение и качество, при сомнительной сортовой принадлежности данных семян к сорту «Евгения КВС» ввиду отрицании официальным поставщиком данного сорта такой принадлежности и его указание фактически на несоответствие упаковки поставленных семян оригинальной, нарушение данных требований при обращении семян сельскохозяйственных растений влечет административную ответственность:

- по ст. 10.12. КоАП РФ: за нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений;

- по ст. 10.13 КоАП РФ: за нарушение правил ведения документации на семена сельскохозяйственных растений либо внесение в нее недостоверных сведений о сортовых и посевных качествах семян;

- по ст. 10.14 КоАП РФ: за ввоз на территорию Российской Федерации не соответствующих требованиям государственных стандартов партий семян без документов, удостоверяющих их сортовые и посевные качества, партий семян в незатаренном состоянии (насыпью), обработанных химическими и биологическими препаратами, либо допущенных к использованию партий семян, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, за исключением партий семян, предназначенных для научных исследований, государственных испытаний, производства семян для вывоза из Российской Федерации.

Также за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ) ст. 180 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб (ч.1), за то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч.2), и за деяние, совершенное организованной группой (ч.3).

Согласно примечанию к норме, для целей применения ст. 180 УК РФ крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей 400 000 руб.

В настоящем деле истец уплатил ответчику за поставку семян 8 600 000 руб.

Кроме того, исходя из информации отраженной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на совещании в Совете Федерации России по реализации научно-технической программы развития агропромышленного комплекса в 2025 году обсуждался вопрос введения уголовной ответственности за продажу поддельных семян из-за их растущей доли на рынке (около 15%), чтобы бороться с фальсификацией и защитить агропромышленный комплекс от мошенничества.

В этой связи суд округа также отмечает, что спорные семена были доставлены истцу от ответчика в марте 2024 года со склада, находящегося в районе города Белгорода.

При этом, согласно информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликованной 02.12.24 на сайте https://napksk.ru/belgorod-contrafact, сотрудники Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России в Белгородской области ликвидировали производство фальсифицированных семян.

В случае подтверждения оснований отнесения спорного товара к фальсифицированным, контрафактным, оно не подлежит дальнейшему введению в гражданский оборот, а подлежит изъятию из оборота и уничтожению (ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Также в силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом изложенного суд округа не может согласиться с выводами судов, о том, что истцом не обоснована невозможность использования поставленного товара без документации, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа от договора в соответствии со ст. 456 ГК РФ.

Напротив, суд округа принимает обоснованными доводы истца о том, что, в случае подтверждения контрафактности спорного товара, дальнейшая реализация истцом переданной в его адрес продукции влечет за собой административную и уголовную ответственность, помимо возможных мер гражданско-правового характера, которые ООО «КВС РУС» вправе применить по отношению к лицу, осуществляющему реализацию контрафактной продукции.

Суд округа также отмечает, что согласно ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п.2);

- укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4).

В соответствии со ст. 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом ВС РФ 08.07.20), если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения.

На основании положений ст. 188.1 АПК РФ, ст. 226 ГПК РФ и ч. 4 ст. 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом органам дознания или предварительного следствия, в том числе направив копию частного определения.

На необходимость принятия судами процессуальных мер при выявлении в ходе рассмотрения гражданских дел обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, в частности, обращено внимание в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 01.09.87 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона,

направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений».

Вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Также недопустим, противоречит требованиям п. 4 ст. 2, ст. 6, ч. 2 ст. 65, ст. 71, ст.ст. 168 - 170 АПК РФ избирательный подход арбитражных судов по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение для исхода разрешения спора, приводившихся участниками спора, недопустим,.

В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные доводы истца о поставке ему ответчиком товара, не соответствующего предмету договора поставки, о поставке ему ответчиком не допустимого к обороту, контрафактного, фальсифицированного товара, не получили оценки и мотивированного обоснования отклонения со стороны суда первой и апелляционной инстанции; суды ограничились приведением обстоятельств, установленных судом первой инстанции и выводов суда первой инстанции и формальным указанием на их правомерность.

При этом, ч.4 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (п. 12 ч.2 ст. 271 АПК РФ).

Исходя из п. 12 ч.2 ст. 271 АПК РФ, в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, нельзя признать в полной мере законными и обоснованными, в свзяи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ, кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех доказательств из материалов дела и обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно исхода разрешения спора, и судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены, а также принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий по исследованию и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на

основании п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, принять меры к проверке доводов истца о поставке ему ответчиком товара, не соответствующего предмету договора поставки, о поставке ему ответчиком не допустимого к обороту, контрафактного товара; установить сортовую принадлежность и происхождение семян, переданных ответчиком истцу (или отсутствие принадлежности какому-либо сорту); при выявлении признаков, свидетельствующих о том, что данные семена запрещены к реализации на территории Российской Федерации, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле правоохранительных органов, прокуратуры, Россельхознадзора, уполномоченных на принятие мер в связи с данным нарушением, либо о направлении в их адрес соответствующей информации о выявленных признаках нарушений, правильно применить нормы процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу о распределении между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В силу ч.3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела с учетом ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд округа находит вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, преждевременными, основанными на не соответствующей требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств, недостаточном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, от которых зависит результат разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А08-7323/2024 отменить.

Направить дело № А08-7323/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская