АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-31512/2024

г. Нижний Новгород 13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения составлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-426),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН <***>) и акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 20.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 15.01.2024 №12/24-Д, от 11.12.2023 №19/23-Д на общую сумму 1 769 665 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав на выполнение работ, представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Третье лицо АО "Домоуправляющая компания Советского района" представило отзыв, в котором указало, что работы по договору подряда от 26.12.2019 №811/ТКР, заключенному между ним и ООО "ДК Волга", не выполнены, результат не сдан, никаких документов в рамках исполнения обязательств по данному договору заказчику не представлено. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

При надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.12.2023 №19/23-Д, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, своими силами, средствами, инструментами, механизмами, материалами выполнять в течение срока действия договора, работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно Техническому заданию и дефектным ведомостям с соблюдением требований к материалам (далее - Работы), а заказчик - принять работы и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень работ указан в Приложениях №1-3 к договору. Стоимость работ согласована сторонами при акцепте оферты подрядчика заказчиком.

Адреса выполнения работ указаны в Приложении №1 к договору (пункт 1.3 договора): ул.Тихорецкая, д.8, п.1 (стоимость работ 77 367 руб.), ул.Бекетова 71 п. 5, 6 (стоимость работ 280 648 руб.) и ул.Мурашкинская, д16, п.2 (стоимость работ 57 541 руб.).

Срок выполнения работ по всем объектам - с 11.12.2023 по 11.01.2024.

Стоимость работ, определенных Приложением №1 к договору, НДС не облагается в связи с применением заказчиком упрощенной системы налогообложения. Стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика (в том числе стоимость используемых материалов и оборудования и т.д.) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании подписанных актов выполненных работ по согласованной сторонами форме (Приложение №8), при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Оплата работ подрядчика производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки результата работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 15.01.2024 №12/24-Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по следующим объектам: ул.Металлистов, д. 5А, п. 1 (стоимость работ 310 315 руб.), ул.Металлистов, д.7, п. 2 (стоимость работ 53 815 руб.) (срок выполнения работ на данных объектах с 22.01.2024 по 29.02.2024); ул.Горького, д.250, п. 5 (стоимость работ 516 800 руб.), ул.Гороховецкая, д.24 п. 3 (стоимость работ 59 455 руб.), ул.Гороховецкая, д.38, п. 2 (стоимость работ 60 681 руб.) (срок выполнения работ на данных объектах с 25.01.2024 по 29.02.2024); ул.Чукотская, д.3Б, п. 1,2 (стоимость работ 684 133 руб.), ул. Рукавишниковых, д.24А, п. 2 (стоимость работ 101 690 руб.), ул.Ижорская, д.34 (стоимость работ 266 738 руб.) (срок выполнения работ на данных объектах с 11.03.2024 по 12.04.2024); ул.Чукотская, д.5, п.6 (стоимость работ 107 100 руб.), ул. Чукотская, д.3, п.1 (1,2,3 этаж) (стоимость работ 154 384 руб.), ул.Должанская, д.7, п.2 (стоимость работ 84 032 руб.), ул. Агрономическая, д.136, п.1, 5 (стоимость работ 543 960 руб.), ул.Студеная, д.9А (стоимость работ 33 542 руб.), ул.Студеная, д.9А, п.1 (стоимость работ 128 757 руб.), ул.Ярославская, д. 1/1 (стоимость работ 94 269 руб.), ул. Наб.Федоровского, д.7, п.2 (стоимость работ 81 448 руб. (ДРП) и 62 377 руб. (устройство полов из плитки)), ул.Наб.Федоровского, д.7, п.3 (стоимость работ 85 434 руб. (ДРП) и 77 294 руб. (устройство полов из плитки)), ул.Наб.Федоровского, д.7, п.5 (стоимость работ 21 200 (ДРП) и 22 746 руб. (устройство полов из плитки)) (срок выполнения работ по данным объектам с 08.04.2024 по 08.05.2024).

Истцом произведено авансирование работ на общую сумму 1 769 665 руб. 80 коп.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, результат работ на указанную сумму истцу не сдан, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2024 №2 с уведомлением о расторжении договоров в одностороннем порядке и требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений ответчик представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, имеющие печати сторон, на общую сумму 1 807 725 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным ответчиком актам, поскольку они противоречат заключенным между сторонами договорам.

В частности, ООО "ДК Волга" по спорным договорам является заказчиком, ООО "Стройград" подрядчиком, тогда как в указанных первичных документах в графах "подписи и печати сторон" указано наоборот. Более того, в верхней части акта заказчиком указано АО "ДК Канавинского района", подрядчиком ООО "ДК Волга". Таким образом, указанные акты и справки по своей форме направлены на оформление факта сдачи-приемки работ между истцом и третьими лицами. Виды, объемы, стоимость указанных в данных актах работ в полной мере не соответствуют согласованным между истцом и ответчиком. Иных доказательств выполнения работ на указанную сумму подрядчик не представил.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика одновременно с уведомлением заказчика о возможности приемки выполненных работ, передать заказчику: акты на скрытые работы (вместе с фотоотчетом); акты и протоколы на испытание систем и оборудования; сертификаты на применяемые материалы и оборудование; исполнительные съемки инженерных сетей и коммуникаций.

Вместе с тем, кроме упомянутых актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ответчиком не представлено иных доказательств выполненного объема работ и понесенных затрат (журналы общих работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы и оборудование и доказательства их закупки, а также иная исполнительная документация, с помощью которой возможно было бы установить факт выполнения работ истцом, точный объем выполненных работ).

Представленные ответчиком благодарственные письма не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, не являются доказательством выполнения работ, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

Более того, третье лицо АО "Домоуправляющая компания Советского района" в представленном отзыве указало на отсутствие результата работ и каких-либо подписанных документов, свидетельствующих о их сдаче.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что работы ответчиком выполнены, полученный от истца аванс является отработанным.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

В связи с вышеизложенным суд полает, что правовых оснований для удержания аванса в счет выполнения работ, у ответчика не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате 1 769 665 руб. 80 коп. необоснованно удерживаемых денежных средств законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 090 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в польщу истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1769665 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 78090 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов