Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-5371/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» на определение от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Горобец Н.А.) по заявлению администрации города Мегиона о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления в рамках дела № А75-5371/2012 по иску администрации города Мегиона (628680, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищному накопительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» (628681, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
администрация города Мегиона (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к жилищному накопительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс Мегион» (далее - ЖНК «Молодежно-жилищный комплекс Мегион») о взыскании 786 408 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 10.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен.
Для принудительного исполнения решения от 13.11.2012 выдан исполнительный лист бланк серии АС 005073745.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление администрации о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа мотивированное его утратой.
В качестве заинтересованного лица суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам (г. Сургут).
Должник изменил наименование на жилищно-строительный кооператив «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» (далее – ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион», ответчик).
Определением от 12.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 005073745, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.11.2012 по делу № А75-5371/2012.
Не согласившись с названным судебным актом, ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» обратился 08.05.2025 в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи.
Определением от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения ее по существу.
В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба подана 20.05.2025, то есть до истечения шестимесячного предельного срока; имелись затруднения объективного характера, исключительные обстоятельства для составления апелляционной жалобы, так как по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru отсутствовали сведения о том, что по делу судом принято решение; каких-либо доказательств о некорректной работе сайта именно в карточке этого дела представлены быть не могут, так как отсутствуют такие возможности. Вместе с тем факт некорректной работы указанного сайта (в том числе и других судебных сайтов) в стране общеизвестен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).
В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение изготовлено в полном объеме 12.11.2024, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 12.12.2024.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 08.05.2025, то есть по истечении установленного законом срока.
В обоснование причин пропуска срока ссылался на некорректную работу системы на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru. с октября месяца 2024 года до мая месяца 2025 года, в связи с чем о вынесенном судебном акте ответчику стало известно 05.05.2025.
Суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 113, 114, 121, 123, 186, 188, 259, 272 АПК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и, установив факт надлежащего извещения ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» о начавшемся судебном процессе и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, отсутствие в заявленном им ходатайстве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в его удовлетворении.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств, правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе и о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, получив 03.10.2024 соответствующее определение суда от 27.09.2024.
Кроме того, от ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс Мегион» поступил отзыв с возражением против заявления администрации.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5371/2012 выполнено в форме электронного документа, подписанного судьей электронной подписью, опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел»на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 14.11.2024, то есть в пределах процессуальных сроков, и с указанного момента находилось в свободном доступе для ознакомления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем в кассационной жалобе не приведено, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в порядке, определенном процессуальным законодательством.
Как верно отмечено судом, заявителем не представлено надлежащих доказательств отсутствия у него доступа к информационно-коммуникационной сети «Интернет» и электронным устройствам, с помощью которых было возможно ознакомиться с принятым определением суда от 12.11.2024, своевременно размещенным в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», равно как и доказательств наличия технического сбоя в системе электронной подачи документов, который воспрепятствовал бы ему своевременно совершить процессуальные действия, в частности, ознакомиться с судебным актом, подать апелляционную жалобу.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность в предусмотренный месячный срок в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства принять своевременные и необходимые меры для подготовки и направления апелляционной жалобы.
Ссылка должника на то, что апелляционная жалоба подана до истечения предельного шестимесячного срока, судом округа не принимается, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 99, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство восстановление пропущенного срока возможно только при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права. В рассматриваемом же случае должником наличие указанных обстоятельств не доказано.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы ответчика, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5371/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1