РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва, Дело № А40-96931/25-143-613

01 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску АО «Сетевая компания» (ИНН <***>)

к ООО «Пелаш» (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, ООО «Поволжская Водная Компания» ( ИНН <***>)

взыскании 3.435.451руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.20232 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.04.2025 (паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Поволжская Водная Компания»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевая компания» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Пелаш» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 3 435 451 руб. 35 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2023 при осмотре Истцом кабельного участка на отпайке к СТП-150 между опорами №21 и №22 ВКЛ 10 кВ ф.1 ПС Матюшино-Гребени, обнаружено повреждение кабельной линии. На месте повреждения находился экскаватор CATTERPILLAR – 320, гос. номер РВ 8937. По факту повреждения Истцом составлен акт осмотра от 09.09.2023.

В связи с отсутствием на месте производства работ виновных лиц, акт осмотра составлен Истцом без их участия. Произведена фото фиксация места повреждения.

Воздушная линия с кабельным участком ВКЛ 10 кВ ф.1 ПС Матюшино-Гребени принадлежит Истцу, факт принадлежности подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № ПРДУСТ113252 от 31.12.2006.

Проверкой МО МВД РФ «Верхнеуслонский» установлено, что при производстве работ по строительству автомобильной дороги «М-12» вблизи н.п. Гребени Верхнеуслонского района Республики Татарстан, трактористом – машинистом ФИО1, производившим работы на экскаваторе CATTERPILLAR – 320, гос. номер РВ 8937, повреждена воздушно - кабельная линия 10 кВ ф.1 ПС Матюшино-Гребени (пик. 210 «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Нижний Новгород – Казань, 8 этап»).

Владельцем указанного транспортного средства является ООО «Пелаш».

Вышеуказанные действия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №793 от 10.09.2023, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН МВД России «Верхнеуслонский» майором полиции ФИО5, которым отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ на основаниях, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате повреждения, ВКЛ 10 кВ ф.1 ПС Матюшино-Гребени пришла в негодное состояние, которое исключает возможность дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Размер ущерба составляет 3 435 451 руб. 35 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от 13.09.2023, актами о приемке выполненных работ №КА-12391, №КА-12398-1, №КА-12398-2, №КА-12398-3 от 24.06.2024 по договору подряда №2019/БуЭС/118 от 27.08.2019.

Работы по устранению ущерба выполнены силами ООО «Опора плюс» на основании договора подряда №2019/БуЭС/118 от 27.08.2019, заключенного с Истцом. Оплата работ произведена Истцом в сумме 3 435 451 рублей 35 копеек на основании платежных поручений № 3945, 3946 от 01.07.2024.

Ответчиком сумма причинённого ущерба не оспаривается.

Так, с целью возмещения причиненного ущерба, Истцом 02.09.2024 в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

Ответчик письмом от 22.10.2024 сообщил Истцу, что экскаватор CATTERPILLAR – 320, гос. номер РВ 8937 передан ООО «ПВК» в аренду с экипажем и именно оно (ООО «ПВК») несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством.

Уклонение Ответчика от исполнения обязанности по оплате материального ущерба послужило основанием для обращения Истца в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликатную ответственность.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (Правила № 160), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с п.11 Правил № 160 в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются: б) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); д) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.

В соответствии с п. 37.1. Правил "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно).

К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций).

Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не только механизмы и оборудование, но и сама строительная деятельность, ввиду невозможности полного обеспечения контроля над ней со стороны человека, является источником повышенной опасности.

Однако если, несмотря на принятие всех необходимых мер, строительная деятельность нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и, если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, то есть независимо от его вины.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что гражданин ФИО1 является работником Ответчика, а именно - водителем экскаватора CATTERPILLAR – 320. гос. номер РВ 8937.

Как следует из материалов дела, ООО «Пелаш» (арендодатель) и ООО ПВК (арендатор) заключили договор оказания услуг по предоставлению техники от 28.04.2023, сроком действия до 30.09.2023 включительно, согласно которому ответчик предоставил во временное владение и пользование за плату ООО «ПВК» экскаватор CATTERPILLAR – 320, гос. номер РВ 8937, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также обязался оказывать своими силами (силами ответчика) услуги по управлению экскаватором.

Согласно п. 3.3 договора от 28.04.2023 ответчик также предоставляет услугу по управлению экскаватором,

Кром е того, в соответствии с пунктом 6.5. договора оказания услуг по предоставлению техники от 28.04.2023, заключённого между ООО «Пелаш» и ООО «ПВК» ответственность за вред, причиненный третьим лицам Спецтехникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, также несет ответчик в соответствии с законодательством. При этом, ответчик вправе предъявить ООО «ПВК» регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине ООО «ПВК».

Согласно пункту 6.9. договора ответчик обеспечивает соблюдение всех требований и норм охраны труда, пожарной, промышленной, и производственной безопасности, а также гарантирует освобождение ООО «ПВК» от любой ответственности за уплату по всем претензиям, требованиям и судебным искам, от всякого рода расходов, связанных с увечьями и несчастными случаями, в том числе и со смертельным исходом, произошедших в процессе выполнения им работ по договору, за исключением случаев, когда последние имеют место исключительно в результате установленной судом халатности ООО «ПВК».

Соответственно, ответчик должен был проявить осмотрительность и не приступать к производству земляных работ без получения разрешения на их проведение, и без согласования с Истцом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в соответствии с п. 1 статьи 65 АПК РФ в качестве доказательства своих доводов о том, что имущество истца повреждено ООО «ПВК» представил в материалы дела договор оказания услуг по предоставлению техники с предоставлением услуги по управлению транспортным средством, оплата которой включена в стоимость арендной платы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством лежит на арендодателе, то есть на ответчике, который в последующем не лишен права обратиться к третьему лицу с регрессным требованием.

Размер причиненного ущерба, предъявленного ко взысканию, сторонами не оспорен, ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, материальный ущерб в размере 3 435 451руб. 35 коп. в соответствии со ст. ст. 15, 640, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика а судебном порядке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 640, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пелаш» (ИНН <***>) в пользу АО «Сетевая компания» (ИНН <***>) 3 435 451руб. 35коп.ущерба и 128 064руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис