Решение по делу № А56-95764/2023 от 19.12.2023 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

5109/2023-534687(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года Дело № А56-95764/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

(адрес: 195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 26 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ФРАНЦУЗСКОГО ЯЗЫКА НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 193231, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 29.06.2023); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2023).

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 26 с углубленным изучением французского языка Невского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 4562 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2023 по 31.10.2023.

В судебном заседании 13.12.2023 представитель Компании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал, устно ссылаясь на положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,

пояснил, что просрочка оплаты возникла в связи с необходимостью подписания дополнительного соглашения на увеличение лимитов бюджетных обязательств.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (исполнитель) и Учреждением (поставщик) заключен энергосервисный контракт № 0172200004721000248 от 19.09.2021 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги (совершает действия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (тепловой энергии) на цели отопления и вентиляции Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением французского языка Невского района Санкт-Петербурга путем реализации перечня ЭЭМ на Объектах (далее – Услуги), а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем Услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 9.4 и п. 9.4.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Контракта. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Компания в соответствии с условиями Контракта в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 полностью исполнил свои обязательства по Контракту по достижению экономии энергетических ресурсов, что подтверждается актом достигнутой экономии от 31.05.2023, утвержденным Учреждением.

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате Компания направила в его адрес досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по энергосервисному обслуживанию, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), условиями энергосервисного контракта № 0172200004721000248 от 19.09.2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 261-ФЗ, предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Оказанные истцом услуги в заявленном объеме подтверждены материалами дела (акт достигнутой экономии от 31.05.2023), ответчиком оплачены предоставленные услуги, в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Возражения ответчика против требования о взыскании неустойки со ссылкой на необходимость применения судом положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом и отклонены.

В силу пункта 1 стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 401, 404 ГК РФ необходимость подписания дополнительного соглашения на увеличение лимитов бюджетных обязательств, не является тем обстоятельством, влекущим освобождение потребителя от ответственности.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 4562 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2023 по 31.10.2023, подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 4141 руб. (платежное поручение от 29.09.2023 № 14288), в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2141 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением французского языка Невского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 4562 руб. 01 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 2141 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2023 № 14288.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.