ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-4378/2025
г. Москва Дело № А40-220966/24
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТУРН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-220966/24
по иску ООО "СТАРС ВЕЛЕС" (ОГРН: <***>)
к ООО "САТУРН" (ОГРН: <***>)
о взыскании 8 751 092 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТАРС ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «САТУРН» о взыскании 8 751 092, 81 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору от 01.10.2023 №12 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-220966/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.
По своей сути, дополнения к апелляционной жалобе - это процессуальный документ, являющийся одним из письменных доказательств. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Указанное положение, закрепляющее равноправие сторон, отражено в ст. 41 АПК РФ. Поэтому перед подачей соответствующих дополнений к апелляционной жалобе апеллянт обязан в силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ направить участвующим в деле лицам копию такого дополнения и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их под расписку, а также в силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов.
В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.
Суд в силу ст. 159 АПК РФ вправе не принять дополнения к апелляционной жалобе, если заявитель не докажет, что направлял их другим участникам спора либо если такое дополнение подано незадолго до начала судебного заседания и при возникновении ситуации, когда суд и другие участвующие в деле лица лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы, например подача дополнений непосредственно в судебном заседании. Принятие такого дополнения поставит одну сторону в преимущественное положение (ст. 8 АПК РФ). Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в суд в течение срока, установленного в том числе судом и обеспечивающего возможность заблаговременного ознакомления с позицией апеллянта как лицами, участвующими в деле, так и судом.
При этом аргументы дополнения к апелляционной жалобе должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.
Поскольку заявителем не были соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии дополнений в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, а именно: штатного расписания, отчетов о закупке и об использовании материалов, отчетов о проведении плановых осмотров, о выполнении внеплановых работ и услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов, списки персонала, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.
Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СТАРС ВЕЛЕС» (Истец, Исполнитель, Подрядчик) и ООО «Сатурн» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 01.10.2023 №12 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов
Согласно принятых на себя обязательств Истец (Подрядчик) обязался осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов (п. 1.2 Договора), находящихся в управлении Ответчика (п. 2.1 Договора) и указанных в приложении № 1 к Договору. Заказчик (Ответчик) обязался оплачивать выполненные Подрядчиком работы в размере, порядке и сроке, установленные настоящим Договором (п. 2.1.2 Договора).
Документооборот по заключенному Договору № 12 от 01.10.2023 осуществлялся между Истцом и Ответчиком в том числе через систему электронного документооборота «1С-ЭДО».
Во исполнение указанного договора Истцом оказаны услуги, которые приняты по двусторонним Универсальным передаточным документам (актам сдачи-приемки оказанных услуг) № 45 от 31.10.2023 на сумму 2 312 879, 80 руб., № 48 от 30.11.2023 на сумму 2 312 879, 80 руб.
Также Истцом оказаны по Договору услуги для принятия и оплаты которых в адрес ответчика предъявлены следующие УПД (Акты):
- УПД № 55 от 31.12.2023 на сумму 2 312 879, 80 руб.,
- УПД № 1 от 31.01.2024 на сумму 2 312 879, 80 руб.,
- УПД № 2 от 29.02.2024 на сумму 2 312 879, 80 руб.,
- УПД № 5 от 10.03.2024 на сумму 786 693, 81 руб.
Общая стоимость оказанных услуг по указанным актам составила 12 351 092, 81 руб.
Согласно п. 4.3 Договора принятые работы (услуги) должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком соответствующего передаточного акта.
Ответчик не оплатил стоимость оказанных по Договору услуг в полном объеме в установленные сроки.
Так Заказчиком (Ответчиком) по Договору оплачено 3 600 000 руб., из которых - на сумму 1 700 000 руб. частично оплачен по платежному поручению №224 от 11.12.2023 счет №46 от 07.12.2023 на сумму 2 312 879, 80 руб.; - на сумму 1 900 000 руб. частично оплачен по платежному поручению №224 от 12.12.2023 счет №49 от 08.12.2023 на сумму 2 312 879, 80 руб.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 8 751 092, 81 руб. = 12 351 092, 81 руб. – 3 600 000 руб.
Письмом от 09.02.2024 исх. №5, сославшись на п. 7.2 Договора (систематическое неисполнение Подрядчиком своих обязательств), Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке с указанием, что последним днем действия Договора считается 10 марта 2024 г.
Истец 12.03.2024 направил электронно (программа 1C-ЭДО) в адрес Ответчика Акт сверки взаимных расчетов по Договору №12 от 01.10.2023 за период 01.10.2023- 10.03.2024 с указанием задолженности в размере 8 751 092, 81 руб.
Согласно п. 6.1 Договора Истец направил в адрес Ответчика письменные претензии (от 14.06.2024 №2024/2-1406 электронно, от 17.06.2024 (РПО №10178695962709) почтовым отправлением) об оплате задолженности, с приложением Актов №№55, 1, 2, 5, которые не исполнены.
В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положением статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Ответчик в отзыве указывает, что отказался от оплаты по Договору в связи с отсутствием каких-либо документальных свидетельств и доказательств реального и надлежащего исполнения работ и услуг со стороны Истца в течение всего срока действия Договора.
Между тем, условиями Договора (пункт 4.2) факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств подтверждается именно актом выполненных работ за соответствующий месяц.
В свою очередь, согласно п. 3.1 Договора Заказчик (Ответчик) вправе контролировать использование целевого назначения запланированных средств на расход материалов на текущий ремонт жилищного фонда, ежемесячно проверять сведения об использовании материалов, их количестве и стоимости (пп. 3.1.1 Договора).
Ответчик в течение всего периода действия договора признавал факт оказания ему истцом услуг, их надлежащее качество.
До рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцу от ответчика не поступало никаких претензий по договору.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:
- УПД № 45 от 31.10.2023 на сумму 2.312.879,80 руб. (подписан Ответчиком 08.12.2023),
- УПД № 48 от 30.11.2023 на сумму 2.312.879,80 руб. (подписан Ответчиком 08.12.2023),
- УПД № 55 от 31.12.2023 на сумму 2.312.879,80 руб. (получен Ответчиком 02.01.2024, не подписан, не оплачен),
- УПД № 1 от 31.01.2024 на сумму 2.312.879,80 руб. (получен Ответчиком 07.02.2024, не подписан, не оплачен),
- УПД № 2 от 29.02.2024 на сумму 2.312.879,80 руб. (получен Ответчиком 12.03.2024, не подписан, не оплачен),
- УПД № 5 от 10.03.2024 на сумму 786.693,81 руб. (получен Ответчиком 12.03.2024, не подписан, не оплачен).
Вопреки позиции апеллянта, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вместе с тем, мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг ответчик в установленные сроки после получения соответствующих Актов не заявил, в связи с чем на основании ст. 753 ГК РФ услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору ответчиком в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо претензий к ответчику со стороны собственников и/или владельцев общего имущества многоквартирных жилых домов (п. 1.2 Договора), находящихся в управлении ответчиком.
С учетом изложенного, утверждение ООО «САТУРН» в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не определена, а истцом не была доказана реальность и добросовестность исполнения Истцом своих обязательств по Договору за период с декабря 2023 по март 2024 года не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Каких-либо доказательств фактического неисполнения истцом обязательств по Договору, либо их выполнение иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено. Фактическое выполнение обязательств по Договору истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД № 45 от 31.10.2023, УПД № 48 от 30.11.2023, УПД № 55 от 31.12.2023, УПД № 1 от 31.01.2024, УПД № 2 от 29.02.2024, УПД № 5 от 10.03.2024.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-220966/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи А.Б. Семёнова
В.И. Тетюк