336/2023-358785(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81148/2023
г. Москва Дело № А40-89350/23
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БетЭлТранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-89350/23 по иску АО «Торговый дом РЖД» (ОГРН: <***>) к АО «БетЭлТранс» (ОГРН <***>)
о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2021,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТД РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «БетЭлТранс» (ответчик, АО «БЭТ») о взыскании 1 923 690 рублей 44 коп. задолженности по агентскому договору № 55/18 от 01 января 2018 года, из которых 674 881 рубль 70 коп. - долг, 1 248 808 рублей 74 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А4089350/23-131-945 с АО «БетЭлТранс» в пользу АО «ТД РЖД» взысканы задолженность в размере 1 923 690 рублей 44 коп., из них 674 881 рубль 70 коп. - долг, 1 248 808 рублей 74 коп. - неустойка.
Не согласившись с принятым решением, АО «БЭТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика, неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции определил дату исполнения обязательств истца в нарушение поручения № 1 к Договору; необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Нижнесалдинский металлургический завод». Кроме того, по мнению ответчика материалами дела не доказана вина АО «БЭТ», а также обоснованность взыскания неустойки.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело
доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён агентский договор № 55/18 от 01 января 2018 года (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства от своего имени, но за счёт ответчика совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности ответчика в МТР, в том числе путём заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчётах; ответчик обязуется возместить истцу документально подтверждённые расходы, связанные с исполнением им обязательств по Договору (пункт 3.1.2); номенклатура, цена, количество закупаемых истцом МТР, стоимость невозвратной тары, грузополучатели, сроки поставки согласовываются истцом и ответчиком путём подписания спецификаций (пункт 4.3).
В соответствии с условиями раздела 4 Договора между истцом и ответчиком подписана спецификация от 14 мая 2021 года № 4310034145 на условиях поручения № 1 (приложение № 1/1 к Договору), в пункте 4 которого согласовано, что датой исполнения обязательств агента перед принципалом считается дата исполнения обязательств поставщиком.
Поставка товара осуществлена, однако встречные обязательства по оплате поставленного товара в рамках согласованного 45-дневного срока (пункт 5.1. приложения № 1/1 к Договору) в полном объёме не исполнена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом с учётом частичного погашения составила 674 881 рубль 70 коп.
При этом датой исполнения обязательств агента перед принципалом, в соответствии с пунктом 4 поручения № 1 к договору, является дата исполнения обязательств поставщиком.
Исполнение обязательств поставщиком по отгрузке товара (подкладка рельсового скрепления КБ-65) подтверждается квитанциями о приёме груза на повагонную отправку: № ЭЯ606949 с отметкой ОАО «РЖД» о дате приёма к перевозке 28 июня 2021 года (графа 81), масса груза 66200 кг, из которых вес щитов составляет 1000 кг. (графа 87); № ЭЯ567526 с отметкой ОАО «РЖД» о дате приёма к перевозке 28 июня 2021 года (графа 81), масса груза 66100 кг, из которых вес щитов составляет 800 кг. (графа 87).
Вес товара, принятого ОАО «РЖД» к перевозке, соответствовал требованиям спецификации от 14 мая 2021 года № 4310034145 на этапе отгрузки, данный факт не оспорен ответчиком, доказательства обратного не представлены.
Кроме того, согласно акту приёма (выдачи) вагонов серии «В» № 83222/445 от 04 июля 2021 года, подписанного ответчиком АО «БЭТ», вагоны № 68063452 (квитанция на повагонную отправку № ЭЯ606949) и № 68391473 (квитанция на повагонную отправку № ЭЯ567526) переданы ответчику без замечаний, коммерческих браков, с примечанием «за исправными щитами». Иное из материалов дела, в том числе представленных ответчиком доказательств, не следует.
Что касается акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 1 от 15 июля 2021 года, то он составлен ответчиком спустя 11 дней с момента передачи без замечаний вагонов № 68063452 и № 68391473, в период их нахождения в исключительном ведении ответчика.
Учитывая данное обстоятельство в условиях принятия ТМЦ от перевозчика без замечаний, суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанный акт, указав в решении, что он не может являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего спора. Кроме того, сведения, содержащиеся в акте, опровергаются подписанным актом приёма (выдачи) вагонов серии «В» № 83222/445 от 04 июля 2021 года, подписанного АО «БЭТ».
В виду данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим исполнение обязательств по поставке товара.
Поскольку поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, согласно условиям поручения № 1, то датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки)
считается дата штемпеля, проставляемого на транспортной железнодорожной накладной станции отправления грузополучателя.
В этой связи ответчик ошибочно ссылается на дату подписания покупателем (ответчиком)» УПД № ТД210628/20/0103 13 февраля 2023 года 07:37, № ТД210628/20/0106 13 февраля 2023 года 07:30, поскольку момент исполнения обязательств поставщика определяется датой штемпеля, проставляемого на железнодорожной накладной станции назначения грузополучателя (ответчика), установленной условиями иного агентского поручения – поручение № 2 (приложение № 1/2 к Договору), в то время как поставка в адрес ответчика осуществлялась на иных условиях, по форме поручения № 1 к Договору.
Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применив положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поставщиком (грузоотправителем) ООО «Нижнесалдинский металлургический завод» обязанность по отгрузке товара выполнена в полном соответствии с требованиями спецификации по объёму и комплектности, при этом федеральным законодательством и положениями Договора не предусмотрено ручательство агента за действия перевозчика и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.
Одновременно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки в порядке пункта 6.3 Договора.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы о явной несоразмерности взысканной неустойки, поскольку сторонами в пункте 6.3 Договора согласовано, что в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счёт уплаты вознаграждения или в счёт возмещения понесённых расходов, агент вправе предъявить принципалу в письменной форме требования об уплате неустойки в размере 0,03% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% такой суммы. Таким образом, стороны Договора ограничили предельный размер договорной неустойки, в связи с чем расчёт неустойки соответствует условиям пункта 6.3. Договора и не является чрезмерным.
Согласно договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 настоящего Кодекса). При этом данных о наличии порока воли ответчика при согласовании условий о неустойки в материалах дела не имеется и суду не представлены.
При этом положения пункта 6.5. Договора, согласно которым агент отвечает перед принципалом за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом сделки, заключённой с агентом в рамках настоящего спора, не применимы, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена отгрузка товара в требуемом объёме (квитанция на повагонную отправку № ЭЯ606949) и № 68391473 (квитанция на повагонную отправку № ЭЯ567526), следовательно, обязательства поставщика, а равно с ним и агента, исполнены надлежащим образом.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поставщика ООО «Нижнесалдинский металлургический завод», поскольку принятым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются.
Предметом исковых требований в рамках настоящего спора является взыскание в пользу агента суммы долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком. Сторонами спора в рамках агентского договора № 55/18 от 01 января 2018 года являются АО «ТД РЖД» (агент) и АО «БЭТ» (принципал), ООО «Нижнесалдинский металлургический завод» стороной договора не является.
При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалоб, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-89350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. Лялина
А.И. Проценко