ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-29395/2020

02 октября 2025 года 15АП-10783/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу №А32-29395/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании суммы переплаты за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности в размере 1 123 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 815 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.04.2020 по делу №2-4472/20 исковое заявление принято к производству.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 дело 2-4472/20 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Предпринимателем ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя ФИО3 неотработанного аванса в размере 2 130 622 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска; назначить по делу судебную экспертизу.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно посчитал установленными обстоятельства, которые, по его мнению, не доказаны, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, то эксперт АНО «ЦЭС» ФИО5, определяя в заключении от 05.07.2024 №066/24 стоимость выполненных работ - 1 551 489 рублей 93 копейки, расчет стоимости выполненных работ подрядчиком ФИО3 в рамках договора не выполнял, эксперт по сути, уклонился от ответа на поставленный судом вопрос. Стоимость выполненных работ определена экспертом как разница между договорной стоимостью и стоимостью невыполненных работ. В заключении не приведено оснований, в связи с чем, экспертом принято решение произвести расчет стоимости невыполненных работ, несмотря на то, что имелась возможность провести расчет и выполненных работ. Указывает на то, что в заключении от 05.07.2024 № 066/24 отсутствует подпись о предупреждении эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт на момент проведения экспертизы не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем его выводы нельзя считать достоверными. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку заказчик не обращался к подрядчику и не привлекал его к устранению недостатков, требований об их устранении не заявлял. Таким образом, по мнению апеллянта, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, поскольку выявленные экспертами недостатки являются устранимыми и фактически являются недоделками.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что судом первой инстанции экспертизы были назначены в частных экспертных организациях, которым апеллянт не доверяет, в связи с чем просит поручить ее проведение государственному экспертному учреждению – ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Представитель предпринимателя ФИО3, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель предпринимателя ФИО1, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Судебная коллегия указывает, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем заявитель процессуально ограничен в заявлении такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает. В этой связи заявленное апеллянтом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительные работы на основании приложения №1 к договору подряда - технического задания, составленного подрядчиком и согласованного заказчиком, и приложения №2 - планировочного плана строения по адресу г. Краснодар, <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость строительства объекта площадью застройки 605 квадратных метров измеряется за один квадратный метр 8 650 рублей. В стоимость входит стоимость строительных работ и стоимость строительных материалов, а также транспортные расходы и необходимые механизмы. Стоимость строительства составляет 5 233 250 рублей.

Сроки проведения работ установлены в пункте 1.2 договора: начало проведения работ 21.11.2019, окончание работ – 01.05.2019.

Порядок оплаты работ по договору определен пунктами 2.1 - 2.7 договора и должен производиться по следующим этапам:

платеж №1 (пункт 2.1 договора) заказчик оплачивает при заключении договоров размере 150 000 рублей;

платеж №2 (пункт 2.2 договора) в размере 1 500 000 рублей заказчик оплачивает в день начала строительных работ и заезд подрядчика с инвентарем;

платеж №3 (пункт 2.3 договора) в размере 1 500 000 рублей заказчик оплачивает при завершении строительства фундамента;

платеж №4 (пункт 2.4 договора) в размере 1 000 000 рублей заказчик оплачивает при завершении строительства металлоконструкций;

платеж №5 (пункт 2.5 договора) в размере 1 000 000 рублей заказчик оплачивает по завершении строительства ЖБ плиты - 0.000;

платеж №6 (пункт 2.6 договора) окончательный в размере 83 250 рублей заказчик оплачивает по завершению строительства по договору.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела распискам предпринимателем ФИО1 в порядке осуществления расчетов предпринимателю ФИО3 переданы денежные средства по договору: 21.11.2019 в размере 150 000 рублей, 21.11.20219 в размере 1 500 000 рублей, 12.12.2019 в размере 1 500 000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений предпринимателя ФИО3, последний, являясь подрядчиком и считая, что выполнил свои обязательства по договору, обратился к предпринимателю ФИО1 с требованиями об оплате работ, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 09.12.2022, в размере 661 930 рублей и неустойки, начисленной в порядке пункта 1.3 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки этапного платежа, за 967 дней просрочки оплаты за период с 11.02.2020 по 21.12.2022 в размере 640 086 рублей 31 копейка.

Требования предпринимателя ФИО3 оставлены без оплаты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, постольку определением суда от 05.04.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 Агентства независимой оценки «НЭСКО».

В последующем, на основании определения от 08.06.2022 по делу назначена повторная экспертиза, порученная эксперту ФИО7, а также определением от 02.11.2023 повторная экспертиза, порученная эксперту ФИО5.

Определением от 28.01.2025 по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО5.

В материалы дела от судебных экспертов поступили заключения от 30.06.2021 №134/21 (эксперт ФИО6), от 23.09.2022 №1-09/2022 заключение по результатам повторной экспертизы (эксперт ФИО8), от 05.07.2024 №066/24 по результатам повторной экспертизы (эксперт ФИО5), от 28.03.2025 №048/25 по результатам дополнительной экспертизы (эксперт ФИО5).

Согласно выводам экспертного заключения по результатам проведения повторной экспертизы от 05.07.2024 №066/24 экспертом установлен перечень выполненных по договору работ, не выполненных работ и работ, выполненных с недостатками (таблица 3 заключения эксперта от 05.07.2024 №066/24).

Условиями заключенного между сторонами договора от 20.11.2019 определена стоимость строительства объекта площадью застройки 605 квадратных метров исходя из стоимости 1 квадратного метра 8 650 рублей, общей стоимостью 5 233 250 рублей.

По результатам экспертного осмотра и произведенных внешних обмеров экспертом установлено, что площадь застройки составляет 577,4 квадратных метров (26,62*21,69).

В этой связи общая стоимость работ по договору экспертом определена исходя из 8 650 рублей * 577, 4 кв.м = 4 994 510 рублей при условии выполнения всех работ, согласно технического задания, согласованного в приложении №1 к договору подряда.

Экспертным заключением от 05.07.2024 066/24 установлено, что часть работ, предусмотренных приложением №1 к договору подряда, подрядчиком не выполнялась.

Сравнительный анализ фактически выполненных работ, доступных к обследованию и работ, предусмотренных приложением №1 к договору, представлены экспертом в таблице 3 заключения эксперта от 05.07.2024 066/24.

Исходя из согласованных сторонами параметров здания и вида строительных работ (приложение №1 к договору) в экспертном заключении представлен расчет и ведомость невыполненных (выполненных с недостатками) работ согласно таблице 4 заключения эксперта от 05.07.2024 №066/24.

Экспертом установлено выполнение работ по устройству цоколя здания с отступлением от условий договора строительного подряда. Устройство цоколя произведено в полкирпича (120 мм) в нарушение условий договора строительного подряда, согласно которого установлено устройство цоколя толщиной 240 мм (ответ на вопрос №2 заключения эксперта от 05.07.2024 №066/24).

Из выводов заключения дополнительной экспертизы от 28.03.2025 №048/25 следует, что заключенным между сторонами договором подряда от 20.11.2019 не определена стоимость отдельных видов работ, в связи с чем экспертом определена рыночная стоимость выполненных и невыполненных по договору работ на текущую дату.

После определения стоимости выполненных и невыполненных работ на текущую дату экспертом определено процентное соотношение выполненных и невыполненных работ к общей стоимости работ по математическим правилам.

На основании вычисленного процентного отношения выполненных и невыполненных работ к общей стоимости работ, экспертом установлена доля и стоимость выполненных и невыполненных работ по отношению к договорной стоимости согласно договора подряда от 20.11.2019 (таблица 6 заключения эксперта от 28.03.2025 №048/25).

Заключением от 28.03.2025 №048/25 по результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ составляет 20,41% от общей стоимости договора подряда от 20.11.2019. Стоимость невыполненных работ составляет 79,59% от общей стоимости договора подряда от 20.11.2019. Стоимость выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством, на основании установленного договором подряда цены работ исходя из процентного отношения стоимости выполненной доли работ к общей договорной цене строительства, согласно заключения дополнительной судебной экспертизы от 28.03.2025 №048/25, составляет 1 019 379 рублей 49 копеек.

В суде первой инстанции предпринимателем ФИО3 в обоснование возражений заключение по результатам дополнительной экспертизы от 28.03.2025 №048/25, представлена рецензия специалиста ФИО9 от 30.06.2025 №ИПЭ-25/005-01.

Предприниматель ФИО3, ссылаясь на представленную рецензию, считает поступившее заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы недостовереным и недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции отмечено, что рецензия от 30.06.2025 №ИПЭ-25/005-01 не содержит подписи эксперта об уголовной ответственности, и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №43-КГ22-3-К6, в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия сомнений в обоснованности дополнительной экспертизы от 28.03.2025 №048/25, представлена рецензия специалиста ФИО9 от 30.06.2025 №ИПЭ-25/005-01 (т. 7, л.д. 65-88), в которой отражены замечания по экспертному заключению.

Вместе с тем, указанные в данной рецензии замечания, по существу, сводятся к критике экспертного заключения, которая выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об объеме и стоимости выполненных предпринимателем ФИО3 работ, и в отсутствие опровергающих выводы экспертов доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Возражения предпринимателя ФИО3, которые сводятся к оценке заявителем методик расчета среднерыночной цены работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на разрешение эксперту были поставлены вопросы об определении долевого отношения выполненных и невыполненных видов работ исходя из процентного отношения выполненной доли работ к установленной договором общей цене строительства, которая договором определена как фиксированная 8 650 рублей за один квадратный метр.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в связи с поступившими возражениями предпринимателя ФИО3 на заключение дополнительной судебной экспертизы от 28.03.2025 №048/25 сторонами не заявлено.

Представленные суду заключения эксперта от 05.07.2024 №066/24 и заключения дополнительной судебной экспертизы от 28.03.2025 №048/25 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленные экспертом заключения является ясными и полными, содержат ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 ссылается на то, что заключение от 05.07.2024 №066/24 нельзя считать достоверным, поскольку отсутствует подпись о предупреждении эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из материалов дела, заключение от 05.07.2024 №066/24 не содержит подпись эксперта. Однако, в судебном заседании от 28.10.2024 эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании касаемо порядка проведения экспертного исследования, представил суду пояснения, согласно которым он под расписку предупреждался руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно перед проведением экспертного исследования. При этом, одна из расписок в соответствии с регламентом хранится в экспертном учреждении, в то время как вторая подшивается к материалам экспертного исследования.

12.12.2024 оригинал расписки о предупреждении эксперта ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед подготовкой экспертного заключения от 05.07.2024 №066/24 приобщен в суде первой инстанции на основании письма руководителя АНО «МЦЭС» (т. 6, л.д. 184-185).

Предприниматель ФИО3 не ставил под сомнение достоверность расписки, о ее фальсификации не заявил. Оснований не принимать в качестве доказательств заключение от 05.07.2024 №066/24, не представлено, в связи с чем, заключения от 05.07.2024 №066/24 и от 28.03.2025 №048/25, вопреки доводам апеллянта, правомерно приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательства по делу.

Кроме того, как указывалось выше, эксперту ФИО5 было поручено проведение дополнительной экспертизы, которая содержит подпись эксперта в расписке о предупреждении эксперта ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя ФИО3 о недостоверности заключения дополнительной судебной экспертизы от 28.03.2025 №048/25 в связи с избранной методикой оценки стоимости работ является необоснованным ввиду следующего.

Проект договора подряда от 20.11.2019 составлялся подрядчиком предпринимателем ФИО3, который является профессиональным участником рынка строительных услуг. Вместе с тем, подрядчик не подготовил смету к договору подряда с поименованным перечнем, а также с подробной стоимостью работ и строительных материалов по каждому из этапов возведения объекта. Приложением №1 к договору подряда подрядчик предусмотрел исключительно техническое задание с примерным перечнем видов строительных работ и требований к строительному материалу. Однако, данный перечень не содержит указания на их стоимость (т. 1 л.д. 15-16).

Таким образом, ввиду того, что подрядчик предусмотрел в договоре ценообразование исходя из стоимости одного квадратного метра возводимого объекта (пункт 1.1 договора), установление стоимости частично возведенного объекта возможно только посредством сопоставления процентной стоимости выполненных работ, из которой в последующем подлежит установлению размер вознаграждения подрядчика.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО3 о неустановлении фактически выполненных подрядчиком работ, заключение от 05.07.2024 №066/24 содержит их подробный перечень, приведенный на страницах 32-34 экспертного исследования. При установлении объема фактически выполненных подрядчиком работ эксперт руководствовался, в том числе материалами, представленными в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и апеллянтом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении – ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, мотивированное тем, что апеллянт не доверяет частным экспертным организациям, в которых проведены судебные экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления №23, согласно которой экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

По этой же причине суд не может признать недопустимым или ненадлежащим доказательством экспертное заключение, выполненное экспертом негосударственной экспертной организации.

Таким образом, заключения экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом.

Недостатков в экспертных заключениях, а равно сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, апелляционным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания экспертных заключений от 05.07.2024 №066/24 и от 28.03.2025 №048/25 ненадлежащим доказательством по делу, а также для удовлетворения ходатайства апеллянта о проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части правомерности одностороннего отказа предпринимателя ФИО1 от договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 уведомлением от 25.02.2020 заявила об одностороннем расторжении договора подряда от 20.11.2019 года с предпринимателем ФИО3

На дату указанного уведомления о прекращении договора сроки проведения работ, установленные пунктом 1.2 договора подряда от 20.11.2019, истекли.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик правомерно и надлежащим образом заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

По состоянию на 25.02.2020 готовность строительного объекта составила 20,41%, ввиду чего односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, а равно последующее устранение недостатков строительного объекта с привлечением третьих лиц, является правомерным.

Приобщенными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение предпринимателем ФИО3 работ по договору от 20.11.2019 на сумму 1 019 379 рублей 49 копеек, тогда как оплата произведена предпринимателем ФИО1 в размере 3 150 000 рублей.

Следовательно, задолженность перед подрядчиком за выполненные работы по договору 20.11.2019 у предпринимателя ФИО1 отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

При рассмотрении требований по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 130 622 рубля (с учетом уточнений), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные исковые требования соответствуют установленным обстоятельствам дела, результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы при определении объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 20.11.2019.

Проверив представленный предпринимателем ФИО1 расчет требований по встречному иску, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

Как установил суд, договор расторгнут в одностороннем порядке, факт оплаты заказчиком авансового платежа в размере, превышающем стоимость фактически выполненных подрядчиком работ установлен, в связи с чем суд первой инстанции признал доказанным, что на стороне предпринимателя ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере 2 130 620 рублей 51 копейка (3 150 000 рублей – 1 019 379 рублей 49 копеек), в связи с чем встречный иск удовлетворен частично на сумму 2 130 620 рублей 51 копейка . В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу №А32-29395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Н.В. Ковалева