Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
12 сентября 2025 года Дело № А50-8575/2025
Резолютивная часть решения вынесена 01 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кычёвой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Все для сварки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 614031, <...>, стр. А1, помещ. 2)
к акционерному обществу «СоликамскБумПром» (ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес регистрации: 618548, <...>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки
лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Все для сварки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «СоликамскБумПром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2019 № 03-02/1480 в размере 3 478 681,94 руб., в том числе 2 900 743,01 руб. – основной долг, 577 938,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 876,00 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 01.09.2025).
Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 30.06.2025 судебное разбирательство назначено на 01.09.2025.
Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком отзыв по существу исковых требований не представлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между истцом (поставщик) и
ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03-02/1480.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить товар – сварочные материалы, а покупатель – принять и оплатить товар. Все существенные условия поставки стороны согласовывают в спецификациях (п. 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора стороны определили порядок оплаты товара – 100% стоимости товара не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателей.
Датой поставки товара считается дата подписания УПД полномочными представителями Покупателя.
Во исполнение договора поставки от 20.09.2019 № 03-02/1480 истец в период с 17.06.2024 по 30.10.2024 поставил, а ответчик принял без замечаний, но не оплатил товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на сумму 2 900 743,01 руб.
Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 17.04.2025 размер неустойки составляет 361 773,98 руб.
13.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (п. 9.3 договора в редакции протокола разногласий – срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней).
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Исходя из содержания и условий договора, судом установлено, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 900 743,01 руб. подтверждается представленными УПД, подписанными сторонами.
Согласно расчету истца, задолженность по оплате составляет 2 900 743,01 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет
риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом, иной акт сверки взаимных расчетов не представлен (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по оплате товара не исполнены и не доказано обратного, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 900 743,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2025 в размере 577 938,93 руб. проверен судом и признан арифметически верным.
Истец исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке товара.
Поскольку допущенная покупателем просрочка исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере является правомерным.
Ответчик расчеты истца не опроверг, доказательства исполнения обязательств по договору не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. При цене иска 3 478 681,94 руб. размер государственной пошлины составляет 129 360,00 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 122 876,00 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. С учетом увеличения исковых требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 129 360,00 руб. (122 876,00 руб. + 6 484,00 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СоликамскБумПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Все для сварки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 20.09.2019 № 03-02/1480 в размере 2 900 743,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 01.09.2025 в размере 577 938,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 876,00 руб.
Взыскать с акционерного общества «СоликамскБумПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 484,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.В. Кычёва