Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-8132/2025
22 августа 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 15.08.2025. По ходатайству истца на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (АО «Домостроительный завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 246 172,60 руб.
третье лицо: временный управляющий АО «Домостроительный завод» ФИО2 (ИНН <***>)
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Домостроительный завод» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 210 933,92 руб., неустойки в сумме 35 238,68 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 23.05.2025 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.
Определением от 16.07.2025 по делу назначено судебное заседание в предусмотренном абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечён временный управляющий АО «Домостроительный завод» ФИО2.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства и проведении по делу судебного заседания извещены надлежащим образом (извещение подтверждается отслеживаниями почтовых отправлений в отношении ответчика: 80404508222302, 80404209949928, 80409211252882, в отношении третьего лица – 80409211252783).
15.08.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований в связи с оставлением части требований без рассмотрения, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Указанное решение принято арбитражным судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.
Между ИП ФИО1 (поставщик) и АО «Домостроительный завод» (покупатель) были заключены договоры поставки от 31.07.2024 № 038/24, от 09.11.2023 № 10/22/23.
По договору поставки от 31.07.2024 № 038/24 поставщик поставил покупателю товар стоимостью 3 769 499,84 руб. по УПД от 11.09.2024 № ЧП0000004769 (товар получен 11.09.2024), задолженность по оплате поставленного товара составляет 922 444,84 руб.
Оставление претензии о погашении долга без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки ответчику товара, как и наличие долга в заявленном истцом размере подтверждаются представленным в материалы дела УПД, доказательства оплаты долга за поставленный товар ответчиком не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Практика применения названных выше норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В рассматриваемом случае ответчик не заявил никаких возражений относительно предъявленных к нему требований.
С учётом возбуждения дела о банкротстве АО «Домостроительный завод» определением от 08.07.2024 по делу № А73-10769/2024, указанная задолженность на основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, является текущей.
Поскольку ответчиком не заявлены возражения относительно факта поставки товара и не представлены доказательства оплаты задолженности, на основании статьи 488 ГК РФ суд признаёт требования истца о взыскании долга в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статей 329, 330 ГК РФ и в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка за период с 19.09.2024 по 20.05.2025 в сумме 35 238,68 руб., заявлено о взыскании неустойки по день погашения задолженности, что соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Факт просрочки оплаты за поставленный товар подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, расчёт проверен судом на соответствие условиям Договора, ошибок в расчёте не установлено, в связи с чем требование о взыскании пени, в том числе открытой, подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 288 489,08 руб. по оплате товара, поставленного по Договору от 09.11.2023 № 10/22/23, по УПД, поставка по которым произведена 16.04.2024 и 03.05.2024.
Поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено 08.07.2024, в силу, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, указанная задолженность ответчика является реестровой по моменту возникновения.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 288 489,08 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).
Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2025, платёжное поручение на сумму 120 000 руб.
Оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными представителем процессуальными документами и протоколом судебного заседания, отражающим его участие в судебном заседании.
Возражения относительно факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в указанном размере истцом не заявлены, соответствующий факт подтверждён заявителем надлежащим образом.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание характер спора, объём и характер процессуальных документов, подготовленных представителями ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая, что дело рассмотрено в упрощённом порядке в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований и наличие в деле гарантийных писем ответчика, суд пришёл к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, подлежащие распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований (в сумме 92 220 руб.), являются чрезмерными.
В связи с этим суд находит соразмерным фактически оказанным представителем услугам исходя из принципа разумности и справедливости сумму в размере 35 000 руб.
В связи с оставлением части требований истца без рассмотрения соответствующая часть уплаченной им государственной пошлины, а также излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возвращению из федерального бюджета, в остальной части расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 31.07.2024 № 038/24 в размере 922 444,84 руб., пени за период с 19.09.2024 по 20.05.2025 в сумме 35 238,68 руб., всего 957 683,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 943 руб., расходы по оплате услуг представителя с учётом их снижения судом до разумных пределов в размере 35 000 руб., а также пени в сумме 0,01% в день, начисляемые на сумму долга 922 444,84 руб. начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга. При частичном погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть долга.
В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 775 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Гребенникова