Постановление по делу № 17АП-10581/2023 от 23.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10581/2023-ГКу

г. Пермь

23 ноября 2023 года Дело № А71-5138/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-5138/2023 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 06 сентября 2023 года)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 437 руб. 16 коп. долга, 1 785 руб. 61 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу №А71-5138/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» взыскана задолженность в размере 26 995 руб. 88 коп. за жилищные услуги, 8 441 руб. 28 коп. взносов на капитальный ремонт, 1 541 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременную оплату жилищных услуг (период: 12.05.2022 – 31.03.2023), 234 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт (период: 12.05.2022 – 31.03.2023) с ее последующим начислением на сумму долга исходя из положений ч. 14, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 01.04.2023 по день оплаты долга, с последующим зачислением взносов на капитальный ремонт и неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта МКД № 18 по ул. И. Закирова г. Ижевске.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

04.07.2023 в суд поступило заявление истца ООО «Аргон 19» о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель просит взыскать с ООО «Успех» денежную сумму в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года (мотивированное определение от 06.09.2023) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебные расходы по настоящему делу в размере 15 000 руб. являются обоснованными, и их размер ниже минимальных ставок услуг адвоката за сопровождение дела в арбитражных судах, сложившихся в регионе.

В подтверждение соразмерности расходов и соответствия их сложившимся расценкам истец представил данные минимальных ставок юридических услуг, стоимость аналогичных услуг представителя в Удмуртской Республике.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2023 №12/23, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ООО «Успех».

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуги по настоящему договору составляет 15 000 руб. за рассмотрение дула судом первой инстанции в упрощенном порядке без вызова сторон.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 07.06.2023, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: изучены документы, предоставленные заказчиком; подготовлено исковое заявление и подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, со стороны заказчика претензии отсутствуют.

В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.06.2023 №1459 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 5 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: на оказание услуг от 01.03.2023 №12/23, акт приемки оказанных услуг от 07.06.2023, платежное поручение от 09.06.2023 №1459 на сумму 15 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 000 руб. судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации 5 000 руб. судебных издержек.

Понятие «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идет о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе, в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

При этом суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в общей сумме 5 000 руб., соответствующий принципу разумности, принимая во внимание, что дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, возражений в части взыскания долга ответчиком заявлено не было, решение суда не обжаловалось.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая правомерным удовлетворение соответствующего требования в сумме 5 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный размер расходов соответствует стоимости услуг по ведению в арбитражном суде на территории Пермского края по данной категории дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года (мотивированное определение от 06.09.2023) по делу № А71-5138/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова