Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

25 июля 2023 года

Дело № А59-560/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ален» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, процентов в размере 562 827 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО3, представитель по устному заявлению – адвокат Бурлак О.В., личность удостоверена по удостоверению адвоката,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Ален» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, процентов в размере 562 827 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что 17.01.2020 года ответчик в отсутствие договорных и законных оснований получил от истца денежные средства в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению № 5.

В графе «Назначение платежа» указано: «частичная оплата за пуско-наладочные работы, обучение персонала, ввод в эксплуатацию аппаратов наркозных», тогда как договор между сторонами не заключался.

23 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем заявлен иск о взыскании 3 500 000 рублей и процентов, начисленных за период с 18.01.2020 по 31.03.2022 года в сумме 562 827,65 рублей.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях пояснил, что спорная оплата произведена в качестве оплаты за услуги, оказанные ответчиком истцу по договору на выполнение работ №1 от 03.09.2019 года с приложением №1, акту выполненных работ №1 от 31.12.2019 года.

О том, что со стороны ответчика имеет место встречное исполнение в виде монтажа и пуско-наладки оборудования, а также инструктажа персонала, свидетельствуют договор и акт выполненных работ, подписанные сторонами, а также по государственный контракт №0 361200015019004993 от 02.09.2019 года, заключенный истцом в качестве подрядчика, во исполнение которого истец передал по актам работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также инструктажу персонала генеральному заказчику – Министерству здравоохранения Сахалинской области.

Ответчиком представлены договор и акт выполненных работ, подписанные сторонами, в оригинале, а также заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ходатайствовал о фальсификации договора и акта передачи услуг, мотивировав ходатайство наличием корпоративного конфликта у истца, в ходатайстве поставлен вопрос о дате изготовления документа, истец полагает, что договор и акт подписаны бывшим директором истца в период, когда он таковым не являлся.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности и об оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 17.01.2020 года платежным поручением№ 5 истец перечислил ответчику 3 500 000 рублей с указанием на частичную оплату за пуско-наладочныые работы, обучение персонала, ввод в эксплуатацию аппаратов наркозных, счет № 1 от 16.01.2019 года.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, истец заявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства того, что действиями ответчика его права и законные интересы нарушены, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1107 Кодекса на лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из толкования данных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт перечисления истцом ответчику 3 500 000 рублей подтвержден представленным платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 03.09.2019 года, согласно которому ответчик обязался выполнить для истца работы по проведению пуско-наладочных работ, обучению персонала, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования.

Стоимость услуг в договоре согласована в размере 3 500 000 рублей.

Договор подписан истцом в лице директора ФИО4 и ответчиком, скреплен оттиском печати истца и ответчика.

В приложении к договору, подписанном истцом и ответчиком и скрепленном оттисками их печатей, указано, что услуги оказываются ответчиком по государственному контракту № 0361200015019004993.

Судом также установлено, что 10.09.2019 года истцом и Министерством здравоохранения Сахалинской области заключен государственный контракт № 0361200015019004993, по условиям которого истец обязался осуществить поставку медицинских изделий: Система анестезиологическая, общего назначения (Аппарат наркозный Fabius Tiro ), Аппарат наркозный для работы в условиях МРТ (Аппарат наркозный Fabius MRI ) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика.

Цена Контракта составила 25 949 433,30 рублей.

В разделе 7 Контракта установлено, что услуги выполняются Поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей.

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в течение 15 календарных дней.

Оказание Услуг по вводу в эксплуатацию Оборудования включает пуско-наладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров Оборудования.

Оказание Услуг по обучению правилам эксплуатации специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование, включает в себя инструктаж и обучение правилам эксплуатации Оборудования, оформлению учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию Оборудования, применению средств измерений, предусмотренных технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования и соответствующих требованиям к их поверке и (или) калибровке, предусмотренным Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", необходимых для технического обслуживания и эксплуатации Оборудования, в объеме и порядке, предусмотренном технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

По окончании оказания Услуг Получатель и Поставщик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Согласно спецификации к Контракту, поставке подлежали:

-Система анестезиологическая, общего назначения (Аппарат наркозный Fabius Tiro), год выпуска 2019, Наименование страны происхождения товара: Германия, регистрационное удостоверение от 06.07.2015 г. № ФСЗ 2010/08634 в количестве 5 штук,

-Аппарат наркозный для работы в условиях МРТ (Аппарат наркозный Fabius MRI), год выпуска 2019, Наименование страны происхождения товара: Германия, регистрационное удостоверение от 07.07.2015 г. № ФСЗ 2008/02590 в количестве 1 шт.

По данным сайта госзакупок Контракт исполнен (запись от 13.01.2020 года).

В материалы дела представлены акты об исполнении обязательств по Контракту от 02.09.2019 года, в котором отражено исполнение Контракта в части ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению персонала.

Акт в части оказания истцом услуг по вводу в эксплуатацию, оказания услуг по обучению персонала, инструктажу специалистов мотивирован ссылками на акты ввода оборудования от 12.12.2019 года в ГБУЗ «Городская больница им Ф.С. Анкудинова», от 13.12.2019 года в ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» и от 28.12.2019 год в ГБУЗ «Областная детская больница» (п. «в» акта).

По запросу суда от Министерства здравоохранения Сахалинской области поступили акты:

от 12.12.2019 года, согласно которому в ГБУЗ «Городская больница им Ф.С. Анкудинова» установлена 1 единица оборудования - Система анестезиологическая, общего назначения (Аппарат наркозный Fabius Tiro ), год выпуска 2019, Наименование страны происхождения товара: Германия, акт подписан от имени заказчика (генерального заказчика по государственному контракту) представителями Чан Док Су и ФИО5,

от 13.12.2019 года, согласно которому в ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» установлены 4 единицы оборудования – Система анестезиологическая, общего назначения (Аппарат наркозный Fabius Tiro ), год выпуска 2019, Наименование страны происхождения товара: Германия, акт подписан от имени заказчика (генерального заказчика по государственному контракту) представителями ФИО6 и ФИО7,

от 28.12.2019 год, согласно которому в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» установлена 1 единица оборудования - Аппарат наркозный для работы в условиях МРТ (Аппарат наркозный Fabius MRI), год выпуска 2019, Наименование страны происхождения товара: Германия, акт подписан от имени заказчика (генерального заказчика по государственному контракту) представителем Пак Ден Ир.

Определением суда от 05.06.2023 года к участию в деле в качестве свидетелей привлечены работники ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» ФИО7, ГБУЗ «Городская больница им. Анкудинова» - Чан Док Су и ФИО5, ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» - Пак Ден Ир.

В судебное заседание явился свидетель ФИО5, который дал пояснения о том, что работает анестезиологом-ревматологом в ГБУЗ «Городская больница им. Анкудинова» с 01 июня 2015 года; оборудование в больнице устанавливалось в конце 2019 года ФИО1, свидетель при установке участвовал и подписывал акт, имеющийся в материалах дела; инструктаж по использованию оборудования производил ФИО1

Перед дачей показаний у свидетеля отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании при допросе свидетеля присутствовал ответчик ФИО1, свидетель ФИО5, отвечая на вопросы суда, указывал на ответчика, как лицо, осуществлявшее монтаж, наладку и инструктаж по использованию оборудования.

Оценив указанные выше документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что последовательность обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, сложилась следующим образом.

03.09.2019 года истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить для истца работы по проведению пуско-наладочных работ, обучению персонала, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования.

10.09.2019 года истцом и Министерством здравоохранения Сахалинской области заключен государственный контракт № 0361200015019004993, по условиям которого истец обязался осуществить поставку медицинского оборудования, включая услуги по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика.

В декабре 2019 года истцом и генеральным заказчиком по Контракту подписаны акты оказания услуг по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика.

31.12.2019 года истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ на сумму 3 500 000 рублей.

16.01.2019 года ответчиком истцу на оплаты выставлен счет № 1 на сумму 3 500 000 рублей.

17.01.2020 года истец перечислил ответчику 3 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании директор 02.05.2023 года в качестве свидетеля ФИО4 на вопросы суда пояснил, что являлся директором истца с 2006 по 2015 год и с июля 2019 по январь 2020 года, в качестве директора ответчика свидетель заключал договоры с ИП ФИО1 , у общества (истца) не было других работников, кроме директора, поэтому свидетель, как директор истца, обращался к услугам иных лиц и компаний с целью исполнения контрактов, заключенных с генеральным заказчиком, монтаж оборудования на объекте производил ИП ФИО8.

Изложенное подтверждает доводы ответчика о том, что произведенная истцом оплата имела место при наличии встречного исполнения со стороны ответчика, при этом встречное исполнение произведено во исполнение заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 03.09.2019 года.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения по договору, исполненному ответчиком в части оказания услуг, постольку на стороне истца возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем произведенная истцом оплата не может быть расценена судом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд также учитывает, что со стороны истца не представлено доказательств того, что на момент оказания услуг в штате истца имелись работники, посредством которых могли быть оказаны спорные услуги генеральному заказчику, о предоставлении таких доказательств судом предложено истцу в определении от 02.05.2023 года.

Факт оказания услуг ответчиком истцу подтвержден материалами дела, в связи с чем представленный акт приемки услуг, подписанный истцом и ответчиком 31.12.2019 года, подтверждается материалами настоящего дела, а изложенные в нем обстоятельства не опровергнуты истцом.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации договора от 03.09.2019 года и акта от 31.12.2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с указанной нормой права суд в определении суда и в судебном заседании 05.06.2023 года разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить договора и акт из числа доказательств по делу.

Ответчик от исключения доказательств отказался.

В этом случае обоснованность заявления о фальсификации доказательства подлежит проверке посредством экспертизы или иным способом.

В данном случае, проверка обоснованности заявления о фальсификации произведена судом посредством истребования иных доказательств по делу, совокупность которых не подтвердила доводы истца о фальсификации указанных документов.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске за необоснованностью заявленных требований.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, тогда как материалами настоящего дела судом установлено, что договор истцом и ответчиком на момент осуществления платежа был заключен и был исполнен, в назначении платежа истцом указаны реквизиты выставленного на оплату услуг счета ответчика, связи с чем суд приходит к выводу о том, что производя платеж, как указывает истец, при отсутствии оснований, с даты такого платежа истец (общество) не могло не знать о том, что такой платеж производится без оснований.

Вопреки доводам истца, основание платежа указано истцом в платежном документе.

Таким образом, считая свое право нарушенным вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, общество должно было знать о нарушении такого права с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Платеж совершен истцом 17.01.2020 года, следовательно срок исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения истекает 18.01.2023 года.

Настоящий иск заявлен в суд 31.01.2023 года, то есть за пределами указанного срока.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом установлен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения, предусматривающий 30-дневный срок ответа на претензию.

Истец указывает на то, что указанный досудебный порядок соблюден им посредством направления ответчику претензии 20.12.2022 года, то есть за 29 дней до истечения срока исковой давности, поэтому указанный срок (29 дней) истекает после подачи иска в суд (21.01.2023 года – 30-дневный срок ответа на претензию + 29 оставшихся дней от срока исковой давности).

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части в силу следующего.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора разъяснено, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В договоре сторон адрес ответчика указан (дом 257А), в претензии истцом указан иной адрес (дом 247), то есть отличный от указанного в договоре.

Сведений о том, что указанный в претензии адрес является адресом ответчика, указанном в ЕГРИП, суду не представлено, напротив, с 04.05.2021 года ответчик зарегистрирован по иному адресу (дом 9), о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРИП, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов о том, что срок исковой давности прервался предъявлением претензии, в связи с чем срок исковой давности по спорным требованиям к дате подачи иска в суд пропущен истцом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд отказывает в иске и по причине истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не находит, в силу следующего.

Как указано выше, для предъявления в суд настоящего требования необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, доказательства соблюдения которого истцом не представлены.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу спорной суммы, ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий, напротив, ответчик возражает против иска, ссылаясь на необоснованность требований.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в такой ситуации, обязание истца повторно направить претензию и обратиться в суд с аналогичным иском не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом при подаче иска в суд судебные расходы по оплате 43 314 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова