Постановление по делу № 20АП-900/2025 от 30.04.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14922/2022

20АП-900/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2025 по делу № А68-14922-3/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 12.10.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

13.03.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы жилое помещение, 82.7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, которое является единственным жильём, а также автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный

знак <***>.

Определением суда от 06.02.2025 заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесенное определение незаконно и подлежит отмене. Указывает, что все документы, подтверждающие нуждаемость должника в транспортном средстве с целью осуществления трудовой деятельности, были представлены в материалы дела. Расстояние от дома до места работы составляет около трех часов, график работы может быть ненормированным ввиду вызовов на работу, поскольку должник является работником анестезиологического отделения больницы. Также должник ссылается на строгий пропускной режим, в связи с чем при выявлении опозданий лишают денежных выплат, доход сокращается. Указанные обстоятельства подтверждают невозможность продолжать трудовую деятельность по месту своей работы в отсутствие транспортного средства. Таким образом, суд не учел представленные должником доказательства о его трудовой деятельности, а также отсутствие у должника иного имущества, за счет которого должник сохранит возможность генерировать периодические доходы, будет проживать сам и члены его семьи.

Дополнительные документы в материалы дела от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, должник просила исключить из

конкурсной массы жилое помещение, 82.7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, которое является единственным жильём, а также автомобиль - HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование заявления в части исключения из конкурсной массы жилого помещения указал, что данная квартира является единственным жильём для должника и членов его семьи, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства ребёнка должника.

Как установил суд первой инстанции, в собственности должника помимо жилого помещения площадью 82.7 кв.м., местоположение: <...>, которое должник просит исключить из конкурсной массы в качестве единственного жилья, имеется также доля в праве собственности на жилое помещение, квартира, площадью 44.7 кв.м., местоположение: <...> (доля в праве 1/3).

Финансовым управляющим в отзыве сообщено об отсутствии возражений относительно исключения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья.

Судом сделан вывод, что данный объект недвижимости определен в качестве единственного жилья должника, разногласия между должником и финансовым управляющим относительно объекта недвижимости, определенного в качестве единственного жилья отсутствуют.

Исходя из этого, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в этой части.

В обоснование заявления в части исключения из конкурсной массы транспортного средства должник указал, что автомобиль используется для перемещения до места работы и непосредственно выполнения трудовой деятельности, так как место работы находится на отдалённом расстоянии от места жительства должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказана необходимость использования транспортного средства для проезда к месту работы, а учитывая характер процедуры банкротства, исключение из конкурсной массы имущества не может быть использовано в ущерб интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

То есть исключение из конкурсной массы имущества должника может быть осуществлено только на основании судебного акта.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, решение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества в размере, превышающем десять тысяч рублей, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его

жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В апелляционной жалобе должник ссылается на необходимость транспортного средства для него и членов его семьи, так как автомобиль нужен для передвижения к месту работы и выполнения трудовой деятельности, от которой зависит доход семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы необходимо принимать во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в

целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, необходимость передвижения на транспортном средстве к месту работы должника в связи с тем, что оно находится на отдалённом расстоянии от места жительства, само по себе основанием для исключения имущества из конкурсной массы не является.

Ссылка апеллянта на то, что в отсутствие транспортного средства должник может лишиться дохода, также не принимается апелляционной коллегией.

В материалы дела должником представлена справка из ООО «Дэрайс» (г. Москва) № 1 от 14.01.2025 о том, что ФИО1 работает в амбулаторном отделении поликлиники № 2 в должности медицинской сестры-анестезиста на полную ставку с 18.12.2024 по настоящее время. График работы: 2 рабочих дня через 2 выходных дня, рабочий день с 07.30 до 19.30, включая обеденный перерыв в количестве 1 часа.

Вместе с тем, должником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности добраться до места работы иным способом, в том числе на общественном транспорте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам о зависимости заработка должника от наличия транспортного средства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства

ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства у суда отсутствуют.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно отказал в заявленных требованиях.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2025 по делу

№ А68-14922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина Судьи Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова