ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2227/2023 26.05.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2024 по делу № А63-2227/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 16.11.2020 № 52 в размере 77 777 488,31 руб. из которых: 53 416 838,31 руб. основной долг, 19 128 650 руб. неустойки и заявление финансового управляющего о признании договора субаренды транспортных средств от 16.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» и ИП ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда 11.04.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 11240066 от 13.04.2023.

07.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» (далее – ООО «МСЮ») об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 16.11.2020 № 52 в размере 77 777 488,31 руб. из которых: 53 416 838,31 руб. основной долг, 19 128 650 руб. неустойка.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего должником в материалы дела поступило заявление о призвании договора субаренды транспортных средств от 16.11.2020, заключенного между ООО «МСЮ» и ИП ФИО1 ничтожным с применением последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «МСЮ» возвратить полученные по сделке денежные средства в конкурсную массу в размере 1 986 000 руб.

Определением суда от 25.10.2023 данные споры объединены в одно производство.

Определением от 09.12.2024 суд в удовлетворении требований финансового управляющего должника и ООО «МСЮ» отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО «МСЮ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ООО «МСЮ» и принять по делу в указанной части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «МСЮ» по задолженности по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 16.11.2020 № 52.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО3 не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.12.2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.11.2020 между ИП ФИО1 (субарендатель) и ООО «МСЮ» (субарендодатель) был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа в количестве 24 сцепок (24 Камаза+24 прицепа) с ежемесячной арендной платой 3 840 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 16.11.2020 и спецификации, ООО «МСЮ» передало ИП ФИО1 транспортные средства без экипажа в количестве 24 сцепок (24 Камаза+24 прицепа).

25 марта 2021 года в связи с возвратом одного прицепа стороны заключили дополнительное соглашение с ежемесячной арендной платой 3 760 000 руб.

04 мая 2021 года в связи с возвратом 29 транспортных средств стороны заключили дополнительное соглашение с ежемесячной арендной платой 1 440 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным непосредственно субарендатором на расчетный счет субарендодателя на основании счета, выставленного субарендодателем.

Согласно выписке по расчетному счету в пользу ООО «МСЮ» были осуществлены платежи на общую сумму 1 986 000 руб. Иных перечислений не установлено.

Как указано в заявлении ООО «МСЮ», по дополнительному соглашению № 2 от

04.05.2021 в субаренде у ФИО1 до настоящего времени в пользовании остались 9 сцепок (9 Камазов+9 прицепов) с ежемесячной арендной платой 1440 000 руб.:

1. КАМАЗ 45143-42 VIN <***>; 2. КАМАЗ 45143-42 VIN <***>; 3. КАМАЗ 45143-42 VIN <***>; 4. КАМАЗ 45143-42 VIN <***>; 5. КАМАЗ 45143-42 VIN <***>; 6. КАМАЗ 45143-42 VIN <***>; 7. КАМАЗ 45143-42 VIN <***>; 8. КАМАЗ 45143-42 VIN <***>; 9. КАМАЗ 45143-42 VIN <***>; 10. прицеп НЕФАЗ VIN <***>; 11. прицеп НЕФАЗ VIN <***>; 12. прицеп НЕФАЗ VIN <***>; 13. прицеп НЕФАЗ VIN <***>; 14. прицеп НЕФАЗ VIN <***>; 15. прицеп НЕФАЗ VIN <***>; 16. прицеп НЕФАЗ VIN <***>; 17. прицеп НЕФАЗ VIN <***>; 18. прицеп 8551-02 VIN <***>. Кредитор указывает на то, что за период с 16.11.2020 по 11.04.2023 субарендатор

имеет задолженность перед субарендодателем в размере 53 416 838 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением обязательств, кредитором начислена неустойка на основании п. 6.7 договора.

05.04.2023 ООО «МСЮ» обратилось к должнику с претензией о погашении задолженности по договору и возврате по акту приема-передачи в течение семи календарных дней 9 сцепок (9 Камазов+9 прицепов).

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, участник гражданских правоотношений (должник по обязательству) должен иметь разумный экономический интерес в погашении фактически признаваемого им долга; а при отсутствии у должника возможности единовременно погасить задолженность - экономически оправданным является получение от кредитора лояльных условий по урегулированию вопроса погашения задолженности (отсрочки, рассрочки, отступное). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В случае уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором (тем более погашение большой суммы задолженности) для должника существуют риски наступления негативных последствий, в том числе в виде процедуры банкротства должника, либо принудительного взыскания задолженности, которое в свою очередь, может повлечь для должника дополнительные затраты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, исполнительского сбора.

Действия должника в части неисполнения им обязательств по погашению фактически признаваемой им задолженности на протяжении длительного срока, и не урегулирования данного вопроса иным образом, являются экономически необоснованными и недобросовестными. В свою очередь, применительно к статьям 2 и 10 ГК РФ, у кредитора должен быть разумный экономический интерес в максимально быстром и полном взыскании задолженности с должника, которая фактически должником признается. Длительное существование задолженности без осуществления должником мер по ее погашению и без осуществления действий кредитором по ее взысканию свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для подачи заявления о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 2 ст. 328 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей, следовательно, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества заявитель должен доказать факт использования должником таким имуществом.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 52 от 16.11.2020.

В обоснования факта передачи транспортных средств без экипажа в количестве 24 сцепок (24 Камаза+24 прицепа) представлен акт приема-передачи от 16.11.2020. В дальнейшем часть транспортных средств по актам приема-передачи от 25 марта 2021 года и 04 мая 2021, 15 сцепок (15 Камазов+15 прицепок) возращены, в связи с чем кредитор указывает, что в пользовании у должника осталось 9 сцепок (9 Камазов+09 прицепов).

Согласно пояснениям должника, договор между ООО «МСЮ» и ИП ФИО1 является реальной сделкой, транспортные средства были получены, которые по истечению шести месяцев аренды были возвращены субарендодателю в полном объеме, произведена оплата аренды в сумме 1 986 000 руб. В связи с чем должник указывает на то, что задолженности между ООО «МСЮ» и ИП ФИО1 по сделке от 16.11.2020 № 52 не имеется.

В обоснование реальности договора должник представил акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).

Изучив представленные должником, документы суд первой инстанции не принял их в качестве реальности передачи транспортных средств по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 52 от 16.11.2020.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ № 152 от 14.12.2020 (л.д. 7, т.д. 3), должник выполнил работы по перевозке груза от ООО «Компания Апрель» в ООО ТД «РИФ». Вместе с тем данный акт подписан только должником в одностороннем порядке, следовательно, не может являться подтверждением факта выполнения работ.

Из представленных ТТН следует, что грузоотправителем является ООО «Компания Апрель», а грузополучателем - ООО ТД «РИФ». Груз перевозился на транспортных средствах, переданных должнику по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 52 от 16.11.2020.

Согласно данным ТТН, часть водителей, перевозивших груз, являются сотрудниками должника. В частности, водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Данные обстоятельства подтверждены трудовыми договорами должника с указанными лицами.

В отношении другой части ТТН указаны иные водители, с которыми должником не подтверждены трудовые отношения.

Вместе с тем, из указанных ТТН не следует, что перевозчиком является ИП ФИО1 В тексте ТТН отсутствуют какие либо указания на то, что перевозчиком выступает ИП ФИО1

Договор об оказании услуг по перевозке с ООО «Компания Апрель» и ООО ТД «РИФ должником в материалах дела не представлен.

В материалы дела представлены акты выполненных работ должника с ИП ФИО10

Вместе с тем данные акты подписаны только должником в одностороннем порядке. Договор на оказание услуг по перевозке и ТТН по данным перевозкам отсутствуют, следовательно, указанные акты не могут являться подтверждением реальности выполнения должником работ по перевозке на предоставленных Камазах.

Из изложенного следует, что фактически отсутствуют доказательства выполнения работ по перевозке грузов ИП ФИО1, следовательно, доказательств реальности использования транспортных средств, переданных должнику по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 52 от 16.11.2020 в деятельности ИП ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание пояснения должника об отсутствии задолженности перед кредитором за аренду Камазов, а также отсутствие доказательств реальности передачи транспортных средств должнику по договору субаренды № 52 от 16.11.2020 и реальности их использования в деятельности должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальности заявленной ко включению задолженности.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Судом первой установлено, что КАМАЗ 45143-42 VIN <***>- периоды владения (юр.лицо 17.04.2019-09.12.2021; юр.лицо 09.12.2021-20.07.2023; с 20.07.2023-по настоящее время физ.лицо Б.И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.); КАМАЗ 45143-42 VIN <***> - периоды владения (юр.лицо10.05.2018-22.12.2018; юр.лицо 22.12.2018-09.12.2021; юр.лицо 09.12.2021-20.07.2023; с 20.07.2023 -по настоящее время физ.лицо Б.И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.); КАМАЗ 45143-42 VIN <***> - периоды владения (юр.лицо 14.05.2018-22.12.2018; ООО «МСЮ» 22.12.2018-21.09.2023; с 21.09.2023 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»); КАМАЗ 45143-42 VIN <***> - периоды владения (юр.лицо 08.05.2018-28.12.2018; юр.лицо 28.12.2018-17.12.2022; физ.лицо Б.И.Д. 26.12.1975 Г.Р. (ПЕНЗА) 17.12.2022-01.08.2023; с 01.08.2023 - по настоящее время физ.лицо М.Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (РЕСП. БАШКОРСТАН)); КАМАЗ 45143-42 VIN <***> - периоды владения (юр.лицо 26.12.2018-12.01.2022; с 12.01.2022 - по настоящее время ООО «Колесников»); КАМАЗ 45143-42 VIN <***> - периоды владения (юр.лицо 10.05.2018-28.12.2018; юр.лицо 28.12.2018-06.05.2022; с 06.05.2022 - по настоящее время ООО «Колесников»); КАМАЗ 45143-42 VIN <***> - периоды владения (юр.лицо 08.05.2018-26.12.2018; юр.лицо 26.12.2018-22.09.2021; с 22.09.2021 - по настоящее время АО «Ляпичевское»); КАМАЗ 45143-42 VIN <***> - периоды владения (юр.лицо 17.04.2019-17.12.2021; с 17.12.2021 - по настоящее время ООО «Колесников»); КАМАЗ 45143-42 VIN <***> - периоды владения (юр.лицо 17.04.2019-21.09.2023; с 21.09.2023 - по настоящее время ООО «МСЮ»).

Согласно данным сведениям, транспортные средства, которые по утверждению ООО «МСЮ», находятся в пользовании ФИО1, неоднократно поменяли собственников, и на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на задолженности, образовавшейся за неуплату субаренды за эксплуатацию транспортных средств, эти же транспортные средства находились в собственности у иных юридических и физических лиц, что также не подтверждает факт передачи спорных транспортных средств ФИО1 от ООО «МСЮ», соответственно, у кредитора отсутствовали основания для доначисления арендных платежей в адрес ФИО1

Апелляционный суд также учитывает, что в данном случае ООО «МСЮ» заявило о наличии у должника задолженности по внесению арендной платы за период с 16.11.2020 по 11.04.2023 в размере 53 416 838,31 руб.

Кредитор ссылается на то, что с даты последней оплаты (март 2021 года) по договору субаренды должник свои обязательства по оплате арендных платежей не производил. В тоже время заявителем отказ от исполнения договора в связи с неуплатой арендной платы не заявлен, однако, претензия направлена должнику уже после возбуждения в отношении него

производства по делу о банкротстве.

В связи с этим, апелляционный суд признает неразумным поведение заявителя, не получившего исполнение обязательств в течение срока действия договора с момента последней оплаты (март 2021года) и не предпринявшего мер к истребованию спорного имущества. В рассматриваемом случае экономическая целесообразность существования таких правоотношений отсутствует. Действия заявителя при осуществлении своих прав не соответствуют обычному поведению коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Представленных кредитором доказательств в обоснование наличия и размера задолженности должника явно недостаточно для подтверждения обоснованности требований кредитора, поскольку само по себе формальное соблюдение требований закона при оформлении сделок не является основанием для удовлетворения требований.

Апелляционный суд также учитывает, что положениями договора субаренды, предусмотрено, что субарендатор обязан вносить арендную плату, а также нести расходы на ремонт и обслуживание транспортных средств. Между тем доказательств несения указанных расходов, в том числе переписка сторон о необходимости проведения ремонтных работ, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, недоказанным факт использования должником спорный транспортных средств при осуществлении своей хозяйственной деятельности, несения расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, длительное непринятие мер по взысканию задолженности, отсутствие доказательств использование спорного имущества должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В части требований финансового управляющего должника о признании сделки (договора субаренды транспортных средств без экипажа № 52 от 16.11.2020) недействительной судебный акт не обжалуется, в связи с чем пересмотру не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на

полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2024 по делу № А63-2227/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов