ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2025 года Дело № А14-5380/2024 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии:
от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2024 по делу № А14-5380/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требования кредитора в размере 449 961 руб. 05 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 01.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражный суд Воронежской области от 08.04.2024 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
Решением Арбитражный суд Воронежской области от 13.06.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108(7798) от 22.06.2024.
Определением Арбитражный суд Воронежской области от 12.12.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, в отношении ФИО2 применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
Публичное акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) 02.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 449 961,05 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2024 установлено требование ПАО Сбербанк в размере 449 961,05 руб., в том числе: 322 707,68 руб. основного долга, 118 932,99 руб. просроченных процентов, 4 891,31 руб. неустойки, 3 429,07 руб. государственной пошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь; с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 3 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы, сформированной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с должника в пользу ПАО Сбербанк 3 229 руб. государственной пошлины, включить в реестр требование ПАО Сбербанк в размере 3 229 руб. государственной пошлины как подлежащее удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
ФИО2 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, пояснений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 21.03.2022 по делу № 2-471/2022 с должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2021 за период с 28.06.2021 по 03.03.2022 в размере 365 814,93 руб.
Согласно расчету кредитора, общий размер задолженности на дату обращения с заявлением составил 449 961, 05 руб., в том числе: 322 707,68 руб. - основной долг, 118 932,99 руб. - процентов, 4 891,31 руб. - неустойки, 3 429,07 руб. - госпошлины.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, введение процедуры банкротства, ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.
Финансовый управляющий в отзыве возражал против взыскания государственной пошлины в размере 3 229 руб., просил включить государственную пошлину в реестр требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 134, пунктами 1,3 статьи 137 Закона о банкротстве, исходя из наличия совокупности доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательств со стороны должника, пришел к выводу о включении требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом взыскал с должника в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 3229 руб.
В части суммы, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2, определение арбитражного суда первой инстанции не оспаривается должником. Несогласие апеллянта связано со взысканием с ФИО2 госпошлины в размере 3 229 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 3229 руб., что подтверждается платежным поручением № 28098 от 01.07.2024.
Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра
требований кредиторов должника и судебный акт принят в пользу кредитора, государственная пошлина правомерно взыскана с другой стороны в пользу кредитора применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ.
При этом судом первой инстанции определен порядок погашения взысканной с должника госпошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть такие требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определенный судом первой инстанции порядок погашения требования соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Несогласие должника с выводами арбитражного суда в части очередности погашения судебных расходов, равно как и иное толкование норм законодательства и действующих разъяснений, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2024 по делу № А14-5380/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). В этой связи при подаче апелляционной жалобы ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2024 по делу № А14-5380/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Т.Б. Потапова
ФИО1