СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2416/2025-ГК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А60-67234/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.01.2025,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года
по делу № А60-67234/2024
по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о понуждении к исполнению обязательств в натуре по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – АО «Туринский ЦБЗ», ответчик) о понуждении к исполнению обязательств в натуре по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.05.2010 №18-01/39ПЭ, в котором просит:
1. обязать АО «Туринский ЦБЗ» самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони в соответствии с актом согласования аварийной и технологической брони 2009 года с учетом мощности иных потребителей, запитанных от сетей АО «Туринский ЦБЗ», по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, по следующим точкам поставки:
Точки поставки (границы балансовой принадлежности)
Наименование питающей линии питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки
Уровень технологической брони с учетом потребления иных потребителей, МВт
Болтовые соединения кабельных наконечников 2 1245703387_15852510 отходящих КЛ-6кВ в яч. 3, 9, 11, 13, 17, 23, 25, 27 ЗРУ-6кВ 1 СШ ПС 110/6кВ «ГПП ЦБЗ» (ПАО «Россети Урал»)
ПС 110/6кВ«ГПП ЦБЗ» ЗРУ-6кВ 1 СШ (ПАО «Россети Урал»))
16,42
Болтовые соединения кабельных наконечников отходящих КЛ-6кВ в яч.6, 10, 12, 14, 20, 22, 26, 28 ЗРУ-6кВ 2 СШ ПС 110/6кВ «ГПП ЦБЗ» (ПАО «Россети Урал»)
2. обязать АО «Туринский ЦБЗ» ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии с учетом мощности иных потребителей, запитанных от сетей АО «Туринский ЦБЗ», по истечении 5 дней с даты введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони в соответствии с актом согласования аварийной и технологической брони 2009 года, по следующим точкам поставки:
Точки поставки (границы балансовой принадлежности)
Наименование питающей линии питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки
Уровень технологической брони с учетом потребления иных потребителей, МВт
Болтовые соединения кабельных наконечников отходящих КЛ-6кВ в яч. 3, 9, 11, 13, 17, 23, 25, 27 ЗРУ-6кВ 1 СШ ПС 110/6кВ «ГПП ЦБЗ» (ПАО «Россети Урал»)
ПС 110/6кВ«ГПП ЦБЗ» ЗРУ-6кВ 1 СШ (ПАО «Россети Урал»))
5,79
Болтовые соединения кабельных наконечников отходящих КЛ-6кВ в яч.6, 10, 12, 14, 20, 22, 26, 28 ЗРУ-6кВ 2 СШ ПС 110/6кВ «ГПП ЦБЗ» (ПАО «Россети Урал»)
3. В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с АО «Туринский ЦБЗ» в пользу ПАО «Россети Урал» судебную неустойку в размере 170 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после истечения срока, установленного судебным актом по настоящему делу, по день фактического исполнения решения.
4. Взыскать с АО «Туринский ЦБЗ» расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) исковые требования по пунктам 1 и 2 искового заявления удовлетворены полностью, по пункту 3 удовлетворены частично – на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу с АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» в пользу АО «Россети Урал» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 25 дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу по день фактического исполнения решения.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью.
По утверждению апеллянта, судом было допущено нарушение норм материального права; ограничение электропотребления организаций, осуществляющих производство взрывчатых веществ во исполнение гособоронзаказа, недопустимо.
Уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренное пунктом 10(1) Правил ограничения № 442, заявитель жалобы не получал.
По мнению ответчика, введение ограничения энергопотребления приведет к остановке завода, что фактически означает банкротство. Производство целлюлозной продукции – это единственный вид деятельности завода. Истребуемая истцом мера приведет к срыву оборонзаказа. Ответчик занимается производством целлюлозы, которая с 2023 года поставляется как сырье на пороховые заводы РФ для нужд МО РФ, в том числе по контракту 611/21-3 от 13.11.2024.
Резюмируя свои аргументы, ответчик утверждает, что наличие даже одного контракта на производство взрывчатых веществ во исполнение гособоронзаказа достаточно для отказа в удовлетворении иска на основании пункту 16(1) Правил ограничения N 442. Введение таких ограничений возможно только после получения согласия АО «Туринский ЦБЗ».
В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить.
ПАО «Россети Урал», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между АО «Туринский целлюлозно-бумажный комбинат» и ПАО «Россети Урал» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/39ПЭ (далее по тексту – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец (исполнитель по договору) обязуется оказывать ответчику (заказчику по договору) услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций иных владельцев электрических сетей – далее ИВС и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в сеть Заказчика (Приложение №1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.
Согласно п. 2.4.1 Договора исполнитель вправе приостановить в соответствии с актом (актами) аварийной и технологической брони полностью или частично оказание услуг Заказчику по передаче электрической энергии (мощности) до точек присоединения в случаях, установленных настоящим Договором и (или) действующим законодательством РФ.
Как указал истец, исполняя условия договора, ПАО «Россети Урала» в период с августа по декабрь 2024 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 20 061 654,45 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов состоянию на 30.09.2024, актами оказанных услуг за август, сентябрь, октябрь 2024 года, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также направленными актами оказанных услуг и счетами-фактурами за ноябрь, декабрь 2024 года.
У ответчика имеется Акт согласования аварийной и технологической брони от 2009 года.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии перед истцом, последним ему было направлено уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) от 24.09.2024 № СЭ/12/2008, в котором предложено оплатить задолженность до 14.10.2024, а также указано на то, что в случае непогашения задолженности, ответчику необходимо до 12-00 14.10.2024 самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони с учетом потребления иных потребителей – 16,42 МВт, в соответствии с актом согласования технологической и (или) аварийной брони 2009 года по точкам поставки электрической энергии, указанным в Приложении к уведомлению. Также в уведомлении указано, что, если задолженность не будет погашена в размере и в сроки, установленные в уведомлении, ответчику необходимо до 12-00 18.10.2024 самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии с учетом потребления иных потребителей – 5,79 МВт, в соответствии с актом согласования технологической и (или) аварийной брони 2009 года, по точкам поставки электрической энергии, указанным в Приложении к уведомлению.
В последующем истцом направлено уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) от 24.12.2024 № СЭ/01/12/19255, в котором истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 20 061 654,45 руб. до 20.01.2025, а также указал на то, что в случае непогашения задолженности, ответчику необходимо до 12-00 20.01.2025 самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони с учетом потребления иных потребителей – 16,42 МВт, в соответствии с актом согласования технологической и (или) аварийной брони 2009 года по точкам поставки электрической энергии, указанным в Приложении к уведомлению, ведение режима полного ограничения необходимо произвести до 27.01.2025, ввиду чего истец просит ответчика предоставить доступ своим представителям в 11:00 в соответствующие даты для проведения мероприятий по ограничению режима потребления.
Уведомление от 24.09.2024 также направлено истцом в адрес государственных органов: в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ГУ МЧС России по Свердловской области (пп. «в» п. 10 Правил ограничения).
Однако, в нарушение требований действующего законодательства и уведомлений от 24.09.2024, от 24.12.2024, ответчик не ввел самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, о чем составлены акты ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) № 2008-1 от 14.10.2024, № 2008 от 18.10.2024, № 19255/2 от 27.01.2025, акт о необеспечении доступа при введении ограничения режима потребления № 8 от 18.10.2024, № 2 от 27.01.2025.
Техническая возможность введения ограничения режима потребления ответчика с объектов электросетевого хозяйства истца с соблюдением уровня технологической брони ответчика и прав сторонних потребителей отсутствует, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № Ту-001-21 от 03.09.2021, составленным между АО «Россети Урал» и АО «Туринский ЦБЗ» и схемой к указанному акту.
Также согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1 и № 2 от 12.03.2012 к энергопринимающим устройствам ответчика имеют непосредственное присоединение объекты электросетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго».
Суммарная максимальна мощность объектов АО «Облкоммунэнерго» составляет 5,79 МВт (2410 кВт + 2480 кВт + 900 кВт = 5790 кВт).
18.10.2024, 27.01.2024 ответчик не ввел самостоятельное полное ограничение режима потребления электроэнергии и не обеспечил доступ при введении ограничения режима потребления персоналу истца, о чем составлены соответствующие акты.
Неисполнение ответчиком предусмотренной действующим законодательством (пп. "б" п. 2, п. 7 Правил ограничения) обязанности по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони и последующего полного ограничения режима потребления влечет нарушение права истца по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Россети Урал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, доводы истца и возражения ответчика, установив факт наличия на стороне последнего задолженности по оплате потребленной электрической энергии, подписанного сторонами акта согласования технологической и (или) аварийной брони, уклонения ответчика от исполнения требований истца о частичном и полном ограничении потребления электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является не избыточной, как утверждает ответчик, а необходимой, предусмотренной действующим законодательством и условиями договора, мерой для защиты его нарушенных прав. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом сроки введения режима частичного (10 дней с даты уведомления) и полного ограничения потребления электроэнергии (5 дней с даты частичного ограничения) соответствуют срокам, установленным абз. 4 п. 5 и абз. 1 п. 6 Правил ограничения № 442, применяющихся в отношении ответчика как потребителя, имеющего акт согласования технологической и (или) аварийной брони; при определении уровня снижения потребления электроэнергии истцом учтено потребление иных потребителей.
Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт опровергает факт получения уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления и утверждает, что ввиду осуществляемого им основного вида деятельности – производство целлюлозной продукции, в том числе для целей исполнения гособоронзаказа, введение ограничения энергопотребления недопустимо.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Верность выводов суда первой инстанции и обоснованность удовлетворения исковых требований подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше доказательствами, а также условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, согласованного акта аварийной и технологической брони от 2009 года, и положениями пунктов 1(1), 4, 6, 7, 16 Правил ограничения N 442.
Доводов в опровержение выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит, ее аргументы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются, Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила № 442).
Согласно пп."г" п. 4 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 Правил ограничения.
На основании абзаца третьего пп. "б" п. 2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.
В соответствии с п. 5 Правил ограничения частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей, имеющих в отношении этих устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони.
В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указана величина технологической брони, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, указанного в данном акте, не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления о введении ограничения режима потребления.
Согласно п. 7 Правил ограничения, в случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.
Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.
Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.
Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения (исполнитель, субисполнитель), присутствующий при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления, вправе зафиксировать показания приборов учета и (или) выполнение (невыполнение) потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления посредством составления акта о введении ограничения режима потребления (п. 7(1) Правил ограничения).
Пунктом 6 Правил ограничения определено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении указанных устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указан уровень технологической брони, и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони.
Ответчик, вопреки доводам об обратном, не входит в перечень, утвержденный Распоряжением Губернатора Свердловской области от 11.12.2023 № 305-РГ «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии в Свердловской области, ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям», и не относится к категориям потребителей, указанных в Приложении к Правилам ограничения.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с абз. 8 п. 1 (1) Правил ограничения «потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям» - потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно приложению.
Согласно п. 7 Приложения Правил ограничения в перечень потребителей ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, входят, в том числе, организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, - в отношении таких объектов.
Ответчиком не представлено доказательств использования объектов, указанных в приведенном выше абзаце; деятельность ответчика не подпадает под описание, изложенное в пункте 7 Приложения к Правилам ограничения (ст. 65 АПК РФ).
Напротив, как прямо следует из текста апелляционной жалобы, единственный вид деятельности завода – это производство целлюлозной продукции.
Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела ответчиком контракта не следует выполнение последним государственного оборонного заказа, согласно п. 1.2 контракта ответчик осуществляет поставку товара во исполнение контрактов, входящих в гособорон заказ.
Приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобе обстоятельства в части возможных последствий введения ограничения являются рисками хозяйственной деятельности самого ответчика, которая не должна негативно отражаться на иных участниках гражданских правоотношений, в том числе, на сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии, и нарушать ее имущественные интересы.
Как указывает заявитель в обоснование жалобы, уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренное пунктом 10(1) Правил ограничения № 442, общество «Туринский ЦБЗ» не получало.
Согласно пункту 10 (1) Правил ограничения, введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.
Как установлено ранее, ответчик не относится к числу потребителей электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии которых, может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, соответственно, п. 10(1) к спорной ситуации неприменим.
Более того, из материалов дела не следует, что соответствующий аргумент приводился в опровержение исковых требований и был заявлен в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пункты 10 (1), 16 (1) Правил ограничения являются не обоснованными и неправомерными.
Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.
В данном случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю об обязании к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в связи с неоплатой ответчиком потребленной электрической энергии, верно указал, что необеспечение самостоятельного введения режима ограничения потребления электроэнергии свидетельствуют о нарушении ответчиком требований действующего законодательства и условий заключенного сторонами спора договора энергоснабжения, является не избыточной, а необходимой мерой защиты нарушенных прав.
С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-67234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Э.А. Ушакова