Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

04 июня 2025 года Дело № А41-114247/24

Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: Судьи Узденова А.У.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-114247/24 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЫТКАРИНО, П. ТУРАЕВО, ТЕР промзона Тураево, СТР. 12, ЛИТЕРА Б ПОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, Г.П. ГОРОД НЕРЮНГРИ, Г НЕРЮНГРИ, ТЕР. ТОР ЮЖНАЯ ЯКУТИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 84 543,8 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 83 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 09.10.2024 по 09.12.2024 в размере 1 543 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты из расчёта 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 19.02.2025 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 24.02.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен счет-оферта за № УП-30635 от «21» августа 2024 г. (далее - договор).

Согласно п. 1. договора оплата поставленного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № УП-25215 от 21.08.2024 на сумму 83 000,00 руб., согласно которому товар принят ответчиком - 08.09.2024, таким образом крайний срок оплаты товара - 08.10.2024.

В связи с нарушением срока оплаты в адрес ответчика 18.11.2024 направлена претензия от 05.11.2024 за № 07/11/24.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку материалами дела, в том числе подписанным сторонами УПД подтверждается поставка истцом и принятие ответчиком товара, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 83 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Подписанный сторонами УПД ответчиком документально не оспорен, о фальсификации не заявлено, факт поставки товара не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 09.10.2024 по 09.12.2024 в размере 1 543 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты из расчёта 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты требование истца о взыскании неустойки также заявлено правомерно, расчет проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2024, платежное поручение от 19.12.2024 №4390.

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме сумме 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер судебных расходов на представителя является завышенным.

Вопреки доводам ответчика достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, такие обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, судом при вынесении резолютивной части настоящего решения была допущена опечатка в части указания реквизитов истца и ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при вынесении резолютивной части решения от 19 февраля 2025 год опечатку.

Первый абзац резолютивной части решения суда от 19 февраля 2025 год читать в следующей редакции: «Взыскать с ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 83 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 09.10.2024 по 09.12.2024 в размере 1 543 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты из расчёта 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.».

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 83 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 09.10.2024 по 09.12.2024 в размере 1 543 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты из расчёта 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.У. Узденов