Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9263/2024
«22» июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.07.2025
Полный текст решения изготовлен 22.07.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «МЭР», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-д Автопарковый, д. 12, г. Мурманск, Мурманская обл., 183052,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Ленина, д. 3А, пгт. Селижарово, Тверская обл., 172200,
о взыскании 167 039 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО3, по доверенности;
ответчика – не явился, извещен;
третьего лица – не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по краткосрочному договору аренды № ТСТ00102228 от 05.09.2022 в сумме 194 260 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение арендатором в полном объеме обязательств по внесению арендной платы.
Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.02.2025 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанный истцом краткосрочный договор аренды № ТСТ00102228 от 05.09.2022 не заключался, ввиду несогласия по арендным платежам и включением в договор Приложения № 4, которое фактически являлось принуждением использовать платный сайт, принадлежащий Арендодателю.
Договор, который предоставил истец в суд, является ксерокопией и не содержит оригинальной печати и подписи генерального директора «Тестуд» ФИО4, подписи генерального директора ООО «МЭР» ФИО5 Так же отсутствуют подписи на каждом листе договора, что является возможностью заменять листы в интересах истца, так как договор не прошит.
Оригинальный договор находится у ООО «МЭР» в двух экземплярах и до настоящего времени не подписан генеральным директором ФИО5
Кроме того, ответчик не вносил гарантийный платеж, указанный в представленном истцом договоре аренды.
Истцом по доводам ответчика представлены возражения на отзыв, из которых следует.
ООО «МЭР» необоснованно ссылается на то, что договор является незаключенным, ввиду его не подписания с их стороны, поскольку Общество фактически приняло исполнение по договору - оплачивая выставляемые счета по арендным платежам.
Кроме того, при оплате выставленных счетов по арендным платежам и коммунальным услугам со стороны ООО «МЭР» каких-либо претензий по оплатам не заявлялось, возражений относительно сумм платежей также не высказывалось. Систематичность денежных перечислений и их существенная общая сумма в совокупности свидетельствовали о том, что ответчик не мог не знать об основаниях этих транзакций.
Кроме того, спорный договор содержит оттиск печати ООО «МЭР», что, по мнению истца, само по себе (даже в отсутствие указания Ф.И.О. ее директора и его рукописной подписи) является достаточным для признания спорного договора заключенным.
При этом, отсутствуют доказательства того, что печать организации-арендатора была утрачена, похищена, либо использована без ведома Общества.
Утверждение, что на каждом листе договора отсутствуют подписи, и это может служить основанием подмены листов договора также несостоятельно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается, что письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний.
ИП ФИО1 полагает, что со стороны ООО «МЭР» нарушен принципдобросовестности (эстоппель) («никто не может противоречить собственномупредыдущему поведению»), которые находят нормативное отражение в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.
Фактическое поведение ответчика до момента подачи искового заявления о признании наличия между сторонами отношений из спорного договора аренды № ТСТ00102228 и последующее отрицание факта заключенности данного договора в ходе рассмотрения дела являются непоследовательными и создают неопределенность в реализации прав сторонами спора. При этом законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.
Более подробно доводы сторон изложены в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему (ответе на возражение), а также в возражениях истца на отзыв.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора аренды № ТСТ00102228 от 05.09.2022 с приложениями, акта сверки, уведомления о досрочном расторжении договора, акта возврата помещения от 10.04.2023, досудебного урегулирования спора от 10.04.2023. В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что подписи на представленных истцом документах не принадлежат генеральному директору ООО «МЭР»; просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
Определением от 29.05.2025 суд отложил судебное разбирательство, в том числе для ознакомления истца с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, указав, что данное заявление Общества будет рассмотрено в следующем судебном заседании.
Вместе с тем, в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав только лишь, что возражает против удовлетворения исковых требований, из чего суд делает выводы о незаинтересованности ответчика в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.
Фактически ответчик ранее поданное заявление о фальсификации не поддержал, в связи с чем, у суда отсутствует возможность реализовать обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Данное заявление судом, как заявление о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, не рассматривается.
08.07.2025 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, с учетом возражений ответчика об отсутствии в помещении отопления. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 167 039 руб. 03 коп., из которых постоянная часть -162 850 руб. 40 коп., переменная часть (без учета отопления) - 4 188 руб. 63 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило, правовую позицию по делу не представило.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «МЭР» заключен краткосрочный договор аренды от 05.09.2022 № ТСТ00102228, согласно пункту 2.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять в срок не позднее 05.09.2022 за плату во временное владение и пользование (аренду) Помещение № 1 (торговый зал); Помещение № 2 (торговый зал); Помещение № 3 (коридор); Помещение № 4 (санузел); Помещение № 5 (санузел); Помещение № 6 (кабинет). Общая площадь арендуемых помещений 51,7 кв.м, расположенных на этаже по адресу: <...> (л.д. 18-34).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора Арендная плата за владение и пользование Помещением в течение всего срока аренды по Договору состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.
Постоянная арендная плата за один календарный месяц аренды за все арендуемое помещение составляет 34 470 руб. 00 коп. (кроме того НДС).
Первый месяц оплачивается Арендатором в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи.
Постоянная арендная плата начисляется Арендодателем с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи и оплачивается Арендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца независимо от выставления счета Арендодателем (подпункт 4.2.2 Договора).
Переменная арендная плата (расходы, понесенные Арендодателем на коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, вентиляцию, кондиционирование помещения, размер которых равняется фактической стоимости коммунальных услуг, потребляемых в помещениях) определяется ежемесячно и начисляется Арендодателем с даты подписания акта приема-передачи.
Переменная Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи, на основании счетов, выставленных Арендодателем Арендатору. Оплата переменной арендной платы осуществляется Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату (подпункт 4.2.6 Договора).
Как следует из искового заявления, с 25.10.2022 ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
10.04.2023 в связи с расторжением указанного договора аренды в одностороннем порядке за неоднократное нарушение оплаты арендных платежей, предусмотренных договором, указанное помещение возвращено истцу.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требования истца об уплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование исковых требований истец ссылается на краткосрочный договор аренды от 05.09.2022 № ТСТ00102228. Как указывает истец, с учетом уточнения, у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной арендной платы в размере 162 850 руб. 40 коп. за период с 03.11.2022 по 10.04.2023 и переменной арендной платы в размере 4 188 руб. 63 коп.
Ответчик, в обоснование своих возражений, ссылается на то, что данный договор не был подписан генеральным директором ООО «МЭР».
Вместе с тем, в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях от 07.02.2023 № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 от 20.02.2023 № 14, № 15, № 16, от 05.03.2023 № 18, № 19, № 20, от 01.04.2023 № 31, № 33, от 05.04.2023 № 32, подтверждающих частичную оплату задолженности, имеется ссылка на счета, выставляемые истцом.
В счетах на оплату № 33 от 23.11.2022, № 35 от 01.12.2022, № 1 от 23.01.2023, № 3 от 01.02.2023, № 7 от 01.03.2023, № 37, № 38 от 31.12.2022, № 6 от 16.02.2023 в качестве основания указан краткосрочный договор аренды № ТСТ00102228 от 05.09.2022. Также в перечисленных счетах указано аренда какого объекта подлежит оплате и за какой период.
Таким образом, ответчик конклюдентными действиями подтвердил заключение краткосрочного договора аренды от 05.09.2022 № ТСТ00102228, поскольку платежи по внесению арендной платы были совершены Обществом не за фактическое пользование помещением, а с указанием счетов, в которых основанием для оплаты является спорный договор аренды.
Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих приведенные истцом обстоятельства, ООО «МЭР» в материалы дела не представило.
При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что не оспаривает факт нахождения имущества ООО «МЭР» в спорном помещении.
Однако, вне зависимости от того, что ответчик в указанном помещении не осуществлял деятельность, фактическое использование арендуемого имущества имеется, в связи с чем помещение истца использовалось ответчиком в соответствии с договорными условиями.
Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Поскольку сторонами условия оспариваемого договора исполнялись на протяжении определенного периода времени, доводы о незаключенности договора подлежат отклонению, как необоснованные. Названные обстоятельства являются основанием для применения принципа эстоппель.
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
На основании изложенного, доводы ответчика признаются судом необоснованными.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 167 039 руб. 03 коп.
Указанный расчет проверен судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку доказательств того, что просрочка внесения арендной платы составляет меньший срок, нежели чем учтено истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга по краткосрочному договору аренды № ТСТ00102228 от 05.09.2022 в сумме 167 039 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче настоящего искового заявления платежными поручениями от 23.09.2024 № 547, от 20.11.2024 № 657 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 14 713 руб. (л.д. 55, 78).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 167 039 руб. 03 коп., с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 352 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 352 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 1 361 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭР» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в сумме 167 039 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 352 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 361 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2024 № 657, выдав справку на возврат.
Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Лунёва