ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-33367/2023
г. Москва Дело № А40-6734/23
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "УЧАЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-6734/23
по иску АО "УЧАЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН:
0270007455)
к ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца:
ФИО1 по доверенности от 29.06.2023, ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;
от ответчика:
ФИО3 по доверенности от 06.02.2023, ФИО4 по доверенности от 06.02.2023;
УСТАНОВИЛ:
АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 149 467,79 евро (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 08.02.2022 № UGOK-2022/0802.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционным судом отклонено ходатайство истца о приобщении письменных пояснений, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. В силу ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.
Правовые основания для применения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.
Применительно к ч. 1 ст. 81 АПК РФ апелляционный суд не предлагал истцу изложить свои объяснения в письменной форме, письменные пояснения не направлялись заблаговременно другой стороне и суду, в связи с чем, судом отказано в приобщении данных пояснений к материалам дела.
Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу N А40-243445/2016).
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела, и дополнительные доказательства в связи с доводами апелляционной жалобы истца.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил сторонам возможность раскрыть свою правовую позицию в полном объеме и приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку последние представлены в связи с доводами апелляционной жалобы и имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчиком представлен проект судебного акта, приобщен к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № UGOK-2022/0802 от 08.02.2022, а также спецификация № 1 от 08.02.2022 к нему, согласно которым Ответчик был обязан поставить Истцу ряд наименований товаров производства Sandvik и Volvo Penta. Указанные товары производятся на территории стран, входящих в Европейский Союз.
Пунктом 4 спецификации установлен график поставки продукции на 2022 - 2023 гг.
По состоянию на 13.01.2023 г. Ответчиком допущено нарушение указанных в п. 4 спецификации сроков поставки продукции в части:
Подземный самосвал «Sandvik TH545i»:
2 единицы - сентябрь, просрочка 105 дней, с 01.10.2022 г. по 13.01.2023 г. (Стоимость 1 478 394,66 евро);
2 единицы - октябрь, просрочка 74 дня. с 01.11.2022 г. по 13.01.2023 г. (Стоимость 1 478 394,66 евро);
2 единицы - ноябрь, просрочка 44 дня, с 01.12.2022 г. по 13.01.2023 г. (Стоимость 1 478 394,66 евро)
Запасной двигатель Volvo TAD 1641VE + Устройство для диагностики гидросистемы:
2 шт - ноябрь, просрочка 44 дня. с 01.12.2022 г. по 13.01.2023 г. (Стоимость 105 560.00 евро);
Подземная буровая установка «Sandvik DL421»:
1 единица - сентябрь 2022 г., просрочка 105 дней, с 01.10.2022 г. по 13.01.2023 г. (Стоимость 827 081,00 евро);
Подземный тросовый анкероустановщик «SandvikDS421»:
1 единица - сентябрь 2022 г. просрочка 105 дней, с 01.10.2022 г. по 13.01.2023 г. (Стоимость 860 000 евро).
Итого на сумму: 6 227 824,98 евро.
В соответствии с п. 1 спецификации все стоимости по настоящей спецификации увеличиваются на сумму НДС, исчисленную по ставке, установленной применимым законодательством. Основная ставка НДС составляет 20 процентов (подп, «в» п. 3 ст. 1 и ч. 3 ст. 5 закона от 03.08.2018 № 303-Ф3).
Согласно расчету истца неустойка за нарушение обязательств за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 составила 149 467,79 евро.
В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате долга. Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.
24.03.2023 оОтветчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора поставки курьерской почтой. Уведомление об отказе содержит обоснование права Ответчика на отказ от Договор поставки со ссылкой на п. 10.2 Договора поставки, чтобы избежать каких-либо разночтений или разногласий между ним и Истцом относительно прекращения действия Договора поставки. В Уведомлении об отказе Ответчик указал на прекращение действия Договора поставки с момента получения его Истцом.24.03.2023 Истец получил Уведомление об отказе. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Истец против расторжения Договора поставки не возражал, соответствующих требований о признании отказа недействительным в суд не предъявлял.
В своем отзыве на исковое заявление Истца Ответчик указал, что задержка поставки импортного оборудования была обусловлена введением недружественными странами в отношении России мер ограничительного характера, которые ограничили возможности доставки товаров в Россию.
В связи с этим Ответчик сослался на п. 10 Договора поставки, согласно которому стороны предусмотрели, что на Стороны, обязательства Сторон и Товары могут распространяться режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, Европейского Союза и государств, входящих в Европейский Союз, находящиеся вне контроля Сторон (далее - «Обстоятельство»), которые могут воспрепятствовать или ограничить исполнение Стороной обязательств по настоящему Соглашению. Каждая из Сторон не несет ответственности за прямые или косвенные убытки, простой, расходы, издержки, ущерб, и т.п., прямо или косвенно причинённые другой Стороне или Организациям УГМК в связи с таким Обстоятельством. Каждая из Сторон, включая Организации УГМК, отказывается от любых возможных претензий и применения мер ответственности, в связи с неисполнением обязательств другой Стороной по настоящему Соглашению по причине наличия Обстоятельств).
В подтверждение своих доводов Ответчик представил письмо завода-изготовителя Sandvik Mining and Construction OY от 06.02.2023 (Приложение №1 к отзыву Ответчиканаиск, т. 1, л. д. 102-107). Как следует из данного письма, указанные в нем торговые ограничения являются причиной приостановки заводом-изготовителем поставок в адрес Ответчика и корреспондируют формулировкам п. 10 Договора поставки, согласно которому Ответчик вправе отказаться от договора в случае введения данных ограничений.
Кроме того, Ответчик представил в суд письмо ООО «Юнисейл» от 24.03.2022 (Приложение № 2 к отзыву на иск, т. 1, л. д. 108), которое являлось поставщиком двигателей VolvoPenta Ответчику в том числе для последующей их перепродажи Истцу, однако заявило данным письмом о невозможности поставки двигателей ввиду мер ограничительного характера.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции применил буквальное толкование п. 10 Договора поставки, установил на основе представленных доказательств наличие в деле обстоятельств, предусмотренных п. 10 Договора поставки и в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.
По доводам апелляционной жалобы Истец выражает несогласие с толкованием п. 10 Договора поставки, примененным судом первой инстанции, считает, что суд первой инстанции неправильно установил наличие в деле обстоятельств, необходимых для применения п. 10 Договора поставки, не применил подлежащую применению ст. 401 ГК РФ, а также вынес решение в противоречии со сложившейся практикой судов по вопросу применения мер ограничительного характера.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с данной нормой, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (например, в Определениях ВС РФ от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 поделу № А40?200411/2014), при толковании условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование таких условий договора не допускается.
При буквальном толковании п. 10 Договора поставки предусматривает однозначные условия для его применения сторонами при возникновении следующих обстоятельств:
Введение зарубежными странами или группами стран торговых санкций, ограничений, эмбарго.
Введенные меры могут воспрепятствовать/ограничить или уже воспрепятствовали / ограничили исполнение стороной обязательств по Договору поставки.
На основе пояснений сторон апелляционный суд также приходит к мнению, что действительная общая воля сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ) была направлена на достижение именно того результата, который зафиксирован в п. 10 Договора поставки, а именно на признание сторонами факта отсутствия нарушения Договора поставки и правомерности одностороннего отказа от него в случае введения зарубежными странами мер ограничительного характера, которые будут препятствовать приобретению Ответчиком производимого за пределами РФ товара для последующей перепродажи его Истцу.
Иное никак не следует из однозначных и недвусмысленных формулировок текста п. 10 Договора поставки, а какого-либо мотивированного обоснования обратного Истец не представил.
Наступление обстоятельств, предусмотренных п. 10 Договора поставки (т.е. введение зарубежными странами широкого перечня санкционных ограничений), является общеизвестным фактом (ч. 1 ст. 69 АПК РФ) и подтверждается рядом общеизвестных публикаций (Приложение № 7 к отзыву на иск, т. 1, л. л. 117-140). Истец факт наступления данных обстоятельств не оспаривает.
Влияние указанных ограничительных мер на возможности Ответчика осуществить поставку, т.е. возникновение предусмотренных п. 10 Договора поставки препятствий к исполнению своих обязательств, подтверждается письмом зарубежного завода-изготовителя Sandvik Mining and Construction OY от 06.02.2023 (Приложение №1 к отзывуОтветчиканаиск, т. 1, л. д. 102-107) и письмом ООО «Юнисейл» от 24.03.2022 (Приложение № 2 к отзыву на иск, т. 1, л. д. 108), в которых соответствующие поставщики отказались исполнять свои обязательства перед Ответчиком со ссылкой на препятствия в виде мер ограничительного характера.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчик дополнительно сослался на регламенты Европейского Союза, ограничивающие поставку в РФ техники Sandvik и двигателей внутреннего сгоранияпроизводстваVolvo Penta. Такие ограничения предусмотрены Исполнительным Регламентом Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022 (CouncilRegulation (EU) 2022/576 of 8 April 2022 amendingRegulation (EU) No 833/2014), Исполнительным Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 (CouncilRegulation (EU) 2022/328 of 25 February 2022 amendingRegulation (EU) No 833/2014), Исполнительным Регламентом Совета (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022 (CouncilRegulation (EU) 2022/428 of 15 March 2022 amendingRegulation (EU) No. 833/2014). Применение вышеуказанных регламентов к товарам, предусмотренным спецификацией №1 к Договору поставки Истцом не оспорено.
Аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции от 28.03.2023также подтверждается, что сам Истец признает негативное влияние мер ограничительного характера на возможность Ответчика исполнить свои обязательства по Договору поставки.
При рассмотрении спора апелляционным судом Ответчик также представил дополнительные доказательства наличия препятствий к исполнению Договора поставки в виде мер ограничительного характера. Поскольку Истец впервые оспаривает наличие причинно-следственной связи между мерами ограничительного характера и неисполнением Договора поставки Ответчиком лишь в своей апелляционной жалобе, постольку апелляционный суд определил данные доказательства приобщить к материалам дела. (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Так, заключением специалиста по иностранному праву (праву Европейского Союза) от 03.05.2023 подтверждается, что введенные меры ограничительного характера в силу своего всеобъемлющего характера препятствовали исполнению Договора поставки, начиная с марта 2022 года.Более того, согласно данному заключению, европейский поставщик обязан ограничить поставку всех товаров по договору, даже если под санкционные запреты попадает лишь часть товаров, предусмотренных к поставке.
Нотариально заверенным частичным переводом на русский язык Исполнительного Регламента Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022 подтверждается наличие запрета европейским компаниям продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России, помимо прочего, самосвалы. Как следует из материалов дела, к таким самосвалам относится и самосвал Sandvik ТН545i(п. 1 и п. 2 спецификации №1 к Договору поставки т. 1, л. д. 29, оборотная сторона). Согласно п. 3 ст. 3i Исполнительного Регламента Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022, по контрактам, заключенным до 09.04.2022, запреты не применялись до 10.07.2022. Вместе с тем, как видно из пояснений Ответчика, завод-изготовитель так и не смог организовать поставку товаров до указанной даты в связи с наличием иных санкционных ограничений, которые требовали полного перестроения логистических цепочек.
Нотариально заверенным частичным переводом на русский язык Исполнительного Регламента Совета (ЕС)2022/428 от15.03.2022подтверждается наличие запрета продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России двигателей внутреннего сгорания поршневых с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели). Как следует из материалов дела, к таким двигателям относятся и двигатели Volvo ТАD 1641VE, подлежавшие поставке по Договору (п. 1 и п. 2 спецификации №1 к Договору поставки, т. 1, л. д. 29, оборотная сторона).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд находит необоснованным довод Истца о необходимости иного толкования п. 10 Договора поставки (в пользу Истца или с учетом действительной общей воли сторон), поскольку Истец не представил каких-либо доказательств в поддержку данного довода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, предлагая расширительное толкование п. 10 Договора поставки, Истец действует непоследовательно. При согласовании условий Договора поставки Истец не заявил никаких возражений относительно содержания п. 10 Договора поставки, не предлагал его как-либо изменить, его действительность в суде не оспаривал. Таким образом, подобные действия Ответчика нарушают принцип недопустимости противоречивого поведения (т. н. принцип «эстоппель») и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2022 № 305-ЭС22-3047 по делу № А40-190181/2020, определение Верховного Суда РФ от 07.07.2022 № 307-ЭС22-6562 по делу № А26-7222/2020, определение Верховного Суда РФ от 18.07.2022 № 305-ЭС22-10975 по делу № А40-217297/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 № Ф05-23259/2019 по делу № А40-211663/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 № Ф05-1661/2016 по делу № А41-49362/15; постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 № Ф05-9002/2019 по делу № А40-175782/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 № Ф05-17398/2021 по делу № А40-325230/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 № Ф05-4075/2018 по делу № А41-85432/2016).
Апелляционный суд также отклоняет довод Истца о необходимости учитывать при толковании п. 10 Договора поставки положения п. 9 Договора поставки, предусматривающие влияние обстоятельств непреодолимой силы на права и обязанности сторон по договору. Как следует из материалов дела, Ответчик не ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, поэтому стандарты доказывания для споров об обстоятельствах непреодолимой силы к настоящему делу не применимы. Из текста Договора поставки никак не следует, что для применения стороной п. 10 Договора поставки необходимо доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы (п. 9 Договора поставки). Таким образом, в настоящем деле отсутствуют основания для применения ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров).
Довод Истца о необходимости доказывания Ответчиком принятия мер по адаптации Договора поставки к изменившимся условиям также отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящийся к предмету настоящего разбирательства. П. 10 Договора поставки не предусматривает, что вопрос изменения (адаптации) договора актуален для применения п. 10.1 (вопрос взыскания неустойки). При этом в рамках настоящего спора отказ Ответчика от договора не оспаривается.
Вместе с тем, даже в случае отказа от договора на основании п. 10.2 предварительные попытки изменения договора должны происходить по инициативе и при согласии обеих сторон, действующих разумно и добросовестно. Материалами дела не подтверждается, что со стороны Истца поступали какие-либо предложения по изменению Договора поставки.
Довод Истца о том, что письмо завода-изготовителя Sandvik Mining and Construction OY от 06.02.2023 (Приложение №1 к отзывуОтветчиканаиск, т. 1, л. д. 102-107) является неотносимым доказательством, также подлежит отклонению.Приложениями №15-17 к Договору поставки (технические задания на поставку) (т. 1, л. д. 53-58) подтверждается осведомленность Истца о том, что производителем оборудования по Договору поставки является именно Sandvik Mining and Construction OY,в связи с чем у суда не было оснований критически оценивать письмо от 06.02.2023.
Более того, при рассмотрении дела апелляционным судом Ответчик во избежание сомнений представил доказательства заключения и исполнения договора поставки с заводом-изготовителем, а именно Контракт №100.28.2010 от 27.01.2010 и три последних дополнительных соглашения к нему - №10 от 15.10.2017, №11 от 27.04.2018 и №13 от 28.04.2023, а также инвойс №4053187 от 22.02.2021 и декларацию на товары №10009100/040321/0027012. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Истец не подвергал сомнению наличие правоотношений между Ответчиком и заводом-изготовителем Sandvik Mining and Construction OY и данный довод заявлен Истцом впервые в апелляционной жалобе, постольку апелляционный суд определил приобщить данные доказательства к материалам дела. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований критически оценивать письмо завода-изготовителя от 06.02.2023, апелляционный суд считает правильной оценку данного письма со стороны суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Истца о том, что в настоящем деле применению подлежит ст. 401 ГК РФ в части, обязывающей должника доказывать свою невиновность, а именно принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Ст. 401 ГК РФ касается случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в то время как в п. 10 Договора поставки стороны заключили сделку, совершенную под условием наступления указанных в данном пункте обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Согласно п. 2 указанной статьи, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Следуя буквальному толкованию п. 10 Договора поставки, действительная общая воля сторон направлена на то, что при наступлении определенных обстоятельств:
Ответчик не будет считаться нарушившим договор, а у Истца не возникнет право требовать взыскания неустойки, убытков или иного вида гражданско-правовой ответственности (сделка, совершенная под отменительным условием).
Ответчик будет вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора поставки (сделка, совершенная под отлагательным условием)
Поскольку наступление обстоятельств, предусмотренных п. 10 Договора поставки от Ответчика не зависит, постольку вопрос его вины в контексте условных сделок возникнуть не может. Таким образом, п. 10 Договора поставки не Ответчик должен доказывать свою невиновность, а Истец должен доказать, что Ответчик недобросовестно способствовал наступлению обстоятельств, предусмотренных данным пунктом договора (п. 3 ст. 157 ГК РФ). Соответствующих доказательств Истцом не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-6734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: Т.Т. Маркова
М.В. Кочешкова