ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.10.2023
Дело № А40-171325/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: ФИО1, дов. от 20.09.2022 № 429,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СМП-807»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023
по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-807» (далее – ООО «СМП-807», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2021 по 30.10.2021 в размере 254 991, 62 руб., а также штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.03.2021 по 31.08.2021 в размере 8 320 236, 40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМП-807» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, или изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до средневзвешенных процентных ставок по кредитам либо двойной ключевой ставки.
От представителя ответчика (заявителя жалобы) в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое было удовлетворено судом.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.
От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв был приобщен судом округа к материалам дела.
Учитывая поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМП-807» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СМП-807» (подрядчик) заключен договор от 29.04.2020 № 3927717.
В силу с п. 3.1.1 договора, генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать получателю их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту о приемке выполненного объема работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке смонтированного оборудования по форме ФСУ-3.
Согласно Календарному графику производства работ в 2021 году было необходимо выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение объектов Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии» на сумму 30 506 502, 16 руб. без учета НДС.
В соответствии с п. 14.2 договора, за нарушение сроков сдачи работ, поставки оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства работ, графиком поставки оборудования, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ, не поставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит выше 30-ти календарных дней, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 14.15 договора для целей расчета штрафных санкций (неустоек, пени, штрафов) по настоящему договору, стороны применяют цену этапа работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.
Ссылаясь на то, что работы в согласованный сторонами период не выполнены, нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Календарным графиком производства работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на основании п. 14.2 договора, не получив удовлетворения своих требований в досудебном прядке.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, о невозможности выполнения работ заказчика не известил и не приостановил их выполнение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
При этом отклоняя доводы ответчика о неисполнении договорных обязательств по вине истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что начало выполнения работ не связано с передачей утвержденной проектной документации, кроме того, утвержденная проектная документация была передана ответчику и он принял ее в работу.
Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом и признан неверным.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод ответчика о неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-171325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков