ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года Дело № А14-12176/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А., Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атисковой Е.А.,

при участии:

от Министерства обороны РФ: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 по делу № А14-12176/2021

по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Девликамов Ринат Рафаилович.

Решением суда от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 26.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Судом не применены в отношении гражданина ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, установленных решением Воронежского гарнизонного военного суда от 27.04.2020.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 отменить и принять новый судебный акт, освободив его от исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором он полагает жалобу обоснованной.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда

Воронежской области от 11.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, принимая во внимание, что он соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, счел возможным его утвердить, а процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2, – на основании статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» завершить.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении выводов суда в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на

требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или

исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Министерство обороны РФ ходатайствовало о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу № А14-12176/2021 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ФНС России в размере 1 955 841 руб. 76 коп., основанное на решении Воронежского гарнизонного военного суда от 27.04.2020. Данным решением с должника в пользу Министерства обороны РФ взыскано 1 955 841 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости жилого помещения и расходы по уплате государственной пошлины. В рамках указанного судебного дела судом установлено, что должником совершены действия по сокрытию сведений о наличии в собственности жилого помещения, которые привели к необоснованному предоставлению ему жилищного сертификата. С учетом указанных обстоятельств, Воронежский гарнизонный военный суд взыскал с должника в качестве неосновательного обогащения в пользу Министерства обороны РФ стоимость жилищного сертификата в размере 1 937 952 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, преюдициальное значение решения Воронежского гарнизонного военного суда от 27.04.2020 об установлении факта недобросовестного поведения должника, в результате которого у должника возникли обязательства перед Министерством обороны РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для освобождения должника от обязательств перед Министерством обороны РФ, установленных решением Воронежского гарнизонного военного суда от 27.04.2020 по делу № 2-56/2020.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неприменения в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствии

оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Министерством обороны РФ, установленных решением Воронежского гарнизонного военного суда от 27.04.2020, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированные тем, что законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для неосвобождения от обязательств, в который не входит неосновательное обогащение, и необходимостью рассмотрения степени вины должника, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к рассматриваемому спору.

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что, при отсутствии доказательств добросовестности поведения должника (с учетом выводов, отраженных в решении суда), не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника.

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 по делу № А14-12176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

В.В. Ботвинников