Решение по делу № А83-13886/2024 от 02.04.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

02 апреля 2025 года Дело №А83-13886/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Крым" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Керчи Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 911101001) о взыскании задолженности по договору аренды,

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь", в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 20.11.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 31.01.2024 по 31.07.2024 в размере 301 000 рублей, задолженность по возмещению потребленной электроэнергии за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года - 49 679,49 рублей, задолженность по возмещению потребления водоснабжения за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года - 8 296,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные издержки.

Определением от 26.07.2024 исковое заявление принято производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 20.11.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 19.03.2025.

В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, почтовые уведомления о получении почтовой корреспонденции по адресам регистрации.

Учитывая, что стороны о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

01 апреля 2023 года между МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Крым» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.п. 4.1.- 4.2. Договора «Арендатор» обязан оплачивать Арендодателю арендную плату за пользование помещением и возмещать затраты на коммунальные услуги на основании выставленных счетов, не позднее 20 числа каждого месяца в сумме 43 000 рублей.

В силу п. 2.1. Договора срок действия аренды с 01.04.2023 г. по 31.12.2023 г.

В силу п. 6.11. Договора, арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя обязательства настоящему договору, имеет преимущественное право на продление срока аренды.

Как следует из оснований иска, после истечения срока аренды, арендатор с согласия арендодателя продолжил пользование арендованным имуществом в порядке к п. 2 ст. 621 ГК РФ, до 31.07.2024.

Письмом от 30.07.2024 исх. № 1713/01-09 арендатор уведомил арендодателя о желании расторгнуть договор аренды с 31 июля 2024 года в связи с ликвидацией предприятия на основании Постановления Администрации города Керчи от 21.02.2024 за № 445/1 - п и передачей всех домов на обслуживание в другие управляющие компании.

Таким образом, с 31.07.2024 спорный договор аренды между сторонами расторгнут, на что также ссылается истец, однако плата за пользование с 01.01.2024 по 30.07.2024 ответчиком произведена не была.

Также истец предъявляет ко взысканию задолженность по возмещению потребленной электроэнергии за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года - 49 679,49 рублей, и задолженность по возмещению потребления водоснабжения за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года - 8 296,92 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами., а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность Арендатора по оплате арендуемого помещения предусмотрена как договором так и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде, отзыва на исковое заявление и каких-либо иных документов, в том числе доказательств оплаты оказанных услуг, не представил.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом, судом учтено, что в материалах дела содержится акт сверки, подписанный в двустороннем порядке, по состоянию на 13.05.2024, содержащий подпись и печать со стороны арендатора, а также ответ ответчика на досудебную претензию (исх. №696/01-09 от 04.06.2024), из содержания которого усматривается факт пользования ответчиком объектом аренды после истечения срока действия договор в порядке к п. 2 ст. 621 ГК РФ, до 31.07.2024.

При этом, из указанного ответа также следует, что ответчик не отрицает факт наличия задолженности перед истцом, вместе с тем арендатор уведомил арендодателя о том, что кредиторская задолженность будет погашена после получения дополнительного финансирования из муниципального бюджета в связи с начавшейся процедурой ликвидации ответчика.

Кроме того, договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора, так как письмом от 30.07.2024 исх. № 1713/01-09 арендатор уведомил арендодателя о желании расторгнуть договор аренды с 31 июля 2024 года в связи с ликвидацией предприятия на основании Постановления Администрации города Керчи от 21.02.2024 за № 445/1 - п и передачей всех домов на обслуживание в другие управляющие компании.

Указанное также свидетельствует о том, что ответчик использовал объект аренды до 30.07.2024 включительно, а соответственно, плата за пользование помещения должна быть последним произведена за 7 месяцев аренды.

На основании изложенного в совокупности, факт пользования ответчиком объектом аренды по договору подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком, как и не оспорено наличие просрочки по арендным платежам, при этом доказательств оплаты со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Проверив расчет суммы основной задолженности по арендным платежам в размере 301 000 рублей (из расчета 43 000 * 7 месяцев), суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера возникшей задолженности и периодов ее начисления, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 301 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению потребленной электроэнергии за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года - 49 679,49 рублей, и задолженности по возмещению потребления водоснабжения за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года - 8 296,92 рублей, суд отмечает следующее.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить письменные пояснения с обоснованием относительно обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги (с указанием соответствующих пунктов договора).

Истец в уточненных требованиях указал, что расходы на коммунальные услуги являются расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора, поэтому они должны осуществляться за его собственный счет, если в тексте договора не предусмотрено, что эти расходы распределяются между сторонами каким- либо образом.

Вместе с тем, ссылаясь на указанное положение обзора судебной практики, истец толкует его ошибочно, в отрыве от контекста, поскольку истец не учел, что если арендатор не является стороной договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, у него не возникает каких-либо обязательств перед этим лицом. Обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При таких обстоятельствах обязанность по оплате этих услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Вместе с тем, редакция спорного договора аренды не содержит условий, обязывающих арендатора возмещать плату за коммунальные услуги, в том числе арендодателю.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт их несения: счетов на оплату, актов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, платежных поручений, подтверждающих оплату истцом указанных услуг.

При этом, представленный истцом акт сверки не является доказательством несения расходов на коммунальные услуги, в отсутствие первичной документации, на основании которой плата была начислена, и документации подтверждающей их несение.

Согласно частям 1,2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициатов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (статьи 65 - 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (статья 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, истцом доказательства несения расходов на коммунальные услуги, как и первичной документации, на основании которой плата была начислена, так и документации подтверждающей их несение, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 301 000 рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчиком не заявлено возражений о чрезмерности и несоразмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в отнесении на лицо судебных расходов (ч. 5 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 23.07.2024 между ООО «Восточный Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления и представительству интересов в Арбитражном суде Республики Крым.

За предоставление интересов оплата производится авансовым платежом в сумме 35 000 рублей

Всего стоимость услуг на оплату представителя составила 35 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением №90 от 23.07.2024.

Вне зависимости от отсутствия в материалах дела возражений ответчика относительно заявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд обращает внимание истца на следующее.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-0-0, от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2024 года по делу № А83-11563/2021.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов и приложенный к нему Акт о подтверждении выполненных услуг не содержат стоимости каждой из оказанных услуг (калькуляции), суд исходит из подтвержденного материалами дела факта оказания заявителю юридических услуг и установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым (протокол № 3 от 13.03.2020), минимальных ставок вознаграждения за оказание соответствующих юридических услуг.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов и представленные доказательства, оценив фактическое выполнение юридических услуг представителем истца, которые подтверждаются материалами дела, суд не может согласиться с заявленным размером судебных расходов, и считает необходимым указать следующее.

Расходы за составление искового заявления суд оценивает в 10 000 рублей, что не будет превышать минимальных ставок вознаграждения за оказание соответствующих юридических услуг, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым (протокол № 3 от 13.03.2020).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

В связи с указанным, условия договора об оказании юридических услуг по устному и письменному консультированию не ставятся судом в зависимость от расходов, подлежащих возмещению.

Составление заявления об уточнении иска не подлежит возмещению, поскольку представление указанных документов является уточнением уже изложенной ранее позиции заявителя и вызвано недостаточностью обоснования стороной самого искового заявления, изначально ненадлежащей подготовкой искового заявления, в том числе недостаточной конкретизацией изначально определенных в иске требований (отсутствием обоснования периодов и сумм начисления, отсутствия обоснования коммунальных платежей, отсутствием расчета). Кроме того, данные действия охватываются понятием правовой помощи, а также были связаны с изначально ненадлежащей подготовкой искового заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 по делу №А83-13332/2021, в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в рамках дела №А83-6343/2020.

Услуги по составлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца не подлежит возмещению, поскольку указанные действия, по мнению суда, не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требовали соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, не подразумевали подготовку правовой позиции по спору, не предполагали необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (за оказанные юридические услуги), приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, содержание представленных представителем истца заявлений, процессуальную активность представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 10 000 рублей, что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащихоценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества"Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходят положения статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Учитывая, что решением суда имущественные требования истца были удовлетворены частично, что составляет 83,85 % от цены заявленного иска, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 83,85 % от 10 000,00 руб. (судебных издержек признанных судом обоснованными), что составляет 8385 руб.

Таким образом, суд в остальной части заявленных требований отказывает.

Аналогичным образом судом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, судом распределяются расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Недостающий размер государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Крым" задолженность по арендной плате за период с 31.01.2024 по 31.07.2024 в размере 301 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8535,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8385 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

4. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина