СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сбитнева А.Ю., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якольский арендный парк» (07АП1720/22(8)) на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1234/2021 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамонтова, 21, 5, г. Горно-Алтайск, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якольский арендный парк» об оспаривании решения собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании: от ООО «Якольский арендный парк» - ФИО2 по доверенности от 27.03.2023; от ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» - ФИО3 по доверенности от 18.11.2022; от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной

ответственностью «Механизированная колонна-152» (далее – ООО «МК-152», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2021 суд ввел в отношении ООО «МК-152» процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада».

Определением от 05.04.2023 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МК-152».

Временным управляющим общества утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 1234/2021 от 05.04.2023 в части утверждения временного управляющего отменено.

Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО «МК-152» откладывалось, в связи с не предоставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

17.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее - ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») посредством системы «Мой Арбитр» поступили результаты проведенного собрания кредиторов от 14.08.2023, по итогу которого собранием кредиторов было принято решение ходатайствовать перед судом о назначении арбитражного управляющего ООО «МК-152» из числа членов СРО СРО «Союза арбитражных управляющих «Созидание».

От СРО «Союза арбитражных управляющих «Созидание» поступила информация о соответствии требованиям статей 20 и 20.2. ФЗ № 127 кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО6.

От общества с ограниченной ответственностью «Якольский арендный парк» (далее - ООО «Якольский арендный парк») посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об оспаривании собрания кредиторов, которым принято решение о об избрании СРО «Союза арбитражных управляющих «Созидание», из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением от 07.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай ООО «Якольский арендный парк» отказано у удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Якольский арендный парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Якольский арендный парк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «МК-152».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нарушения, связанные с изготовлением бюллетеня для заочного голосования по вопросу повестки дня, являются существенными и неустранимыми, не позволяющими кредитору фактически проголосовать. Ссылается на некорректную формулировку повестки, неясный порядок заполнения бюллетеня.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» возражает против её удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Якольский арендный парк», ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» настаивали на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ООО «Якольский арендный парк», ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 14.08.2023 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» было проведено общее собрание кредиторов, проведенное в форме заочного участия, по итогу которого собранием кредиторов было принято решение

ходатайствовать перед судом о назначении арбитражного управляющего ООО «МК-152» из числа членов СРО «Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Собрание проведено в форме заочного голосования.

О времени и форме проведения собрания, все кредиторы были извещены надлежащим образом.

В собрании принял участие единственный кредитор – ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», который предложил и проголосовал в качестве СРО, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий - СРО «Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Остальные кредиторы, в том числе ООО «Якольский арендный парк», участия в голосовании не приняли, свои бюллетени с предложением СРО или кандидатуры арбитражного управляющего не представили.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, бюллетень для голосования, полномочия участников собрания, доказательства направления уведомлений кредиторам о проведении собрания кредиторов.

ООО «Якольский арендный парк» ссылаясь на то, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов, поскольку общим собранием кредиторов не принималось решение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, представленные бюллетени были пустыми и не содержали ни сведений о размере требований кредиторов, ни сведений о СРО, из числа которой будет выбран арбитражный управляющий, не обозначены варианты решения вопросов, поставленных на повестку, некорректно сформулирована повестка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятое на собрании кредиторов решение не может быть признано незаконным и нарушающим права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе, комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, такие решения принимаются большинством голосов не от числа присутствующих на собрании

кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, решение об утверждении арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

- собрание проведено с нарушением сроков его проведения;

- собрание проведено путем заочного голосования, при этом собранием кредиторов не принималось решение о проведения собрания кредиторов в заочное форме, что является нарушением требований Закона о банкротстве;

- бюллетени для голосования были пустыми, без указания размера требований кредиторов, количества голосов, в нем не были обозначены варианты решения, его форма не позволяла возможность сформировать волю кредитора по вопросам повестки.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в императивном порядке установлен десятидневный срок для предоставления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения или отстранения предыдущего арбитражного управляющего.

Суд, первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно сокращенные сроки проведения собрания кредиторов для определения кандидатуры

арбитражного управляющего, в случае его освобождения, назначение судом вопроса о назначении арбитражного управляющего ООО «МК-152» на 18.07.2023; в связи с непредставлением собранием кредиторов кандидатуры в указанные судом сроки, отложение судебного заседания по утверждению арбитражного управляющего на 31.07.2023; затем отложение этого вопроса на 25.08.2023; отсутствием инициативы иных кредиторов на проведение собрания кредиторов с целью избрания СРО из числа которой следует утвердить арбитражного управляющего, пришел к выводу, что созыв внеочередного собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора до истечения срока проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, а также без учета требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права кредиторов при условии надлежащего извещения и обеспечения возможности принять участие в таком собрании.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения кредиторов. Факт извещения и получения бюллетеня, кредитором, не оспариваются.

Повестка собрания указана в уведомлении: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Форма голосования определена как заочная. Заполненный бюллетень с документами, подтверждающими полномочия, необходимо направить в срок до 14.08.2023. Приложением был направлен бюллетень.

Из формы и текста бюллетеня следует, что кредитор в графе № 2 слева должен был указать свое предложение о кандидатуре арбитражного управляющего и наименование СРО, в котором он состоит, либо указать СРО, из числа которого кредитор желал бы, чтобы был утвержден арбитражный управляющий.

Неясностей заполнения бюллетень не содержит. Повестка собрания не содержит вопросов о выборе конкретной СРО, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий, либо фамилии конкретного арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отклонены доводы кредитора о том, что бюллетень не содержит варианты решений.

Не обоснованы доводы о том, что кредитор был лишен возможности высказать свое мнение по выбору СРО или кандидатуры арбитражного управляющего. Данное право могло быть им реализовано при заполнении полученного бюллетеня и указания в пустой графе № 2 либо название СРО, либо фамилии арбитражного управляющего, который, по мнению кредитора ООО «Якольский арендный парк» подлежит утверждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Информация о судебных актах, которыми требования кредиторов включены в реестр, является общедоступной и кредитором ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» при подсчете голосов использовалась именно эта информация.

Таким образом, тот факт, что бюллетень не содержит в себе сведений о размере требований ООО «Якольский арендный парк» и число голосов участника собрания, не является существенным нарушением, влекущим признание решения собрания незаконным, кредитор не может не знать размер своих требований и размер требований кредиторов, включенных в реестр и имеющих право голоса на собрании.

Согласно представленному списку кредиторов, в реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования УФНС по Республики Алтай в размере 457053,42 рубля, что составляет 0,38% голосов, залоговые кредиторы: УФНС по РА в размере 9901920 руб., что составляет 8,13%. ДСИО,АО в сумме 757 743,57 руб., что составляет 0,62% общего количества голосов, в третью очередь требования ФИО7 (правопреемника ПАО Сбербанк») в суммой требований 2807064,37 руб., что составляет 2,3%, ООО Таас-Юрях Нефтегаздобыча» с суммой требований 67128811. 52 рубля, что

составляет 55,12%, УФНС по РА с суммой 109829,15 руб. – 0,09%, ООО «Якольский арендный парк» с суммой 37880139 – 31,10%, Дорожная строительная компания 156, с суммой требований 2750629,41 руб. – 2,26%. Общий размер требований составил 121793190,44 руб.

Размер неустойки АО «ДСИО» составляет 360792,75 руб., в связи с чем размер требований этого кредитора будет составлять на 60 рублей больше и соответственно общий размер требований увеличится на эту же сумму, то есть 121793250,44 руб.

Соответственно, процентное соотношений требований изменится следующим образом.

УФНС по Республики Алтай в размере 457053,42 рубля, что составляет 0,375% голосов, залоговые кредиторы: УФНС по РА в размере 9901920 руб., что составляет 8,13%. ДСИО,АО в сумме 757 803,57 руб., что составляет 0,62% общего количества голосов, в третью очередь требования ФИО7 (правопреемника ПАО Сбербанк») в суммой требований 2807064,37 руб., что составляет 2,3%, ООО Таас-Юрях Нефтегаздобыча» с суммой требований 67128811. 52 рубля, что составляет 55,12%, УФНС по РА с суммой 109829,15 руб. – 0,09%, ООО «Якольский арендный парк» с суммой 37880139 – 31,10%, Дорожная строительная компания 156, с суммой требований 2750629,41 руб. – 2,26%.

Размер требований подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, а также определением об исправлении описки.

От арифметической ошибки при подсчете размера требований, фактически размер голосов не изменился.

Следовательно, кворум на собрании имелся. ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» обладает 55, 12 % голосов, то есть большинством голосов.

Действительно, как ссылается заявитель положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Вместе с тем, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной

форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования и принятое на нем, фактически одним кредитором ООО «ТаасЮрях Нефтегаздобыча», имеющим наибольшее число голосов, решение о выборе СРО - СРО «Союза арбитражных управляющих «Созидание», не нарушает прав кредитора и должника на высказывание своего мнения по поводу выбранной СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку не препятствовало этим лицам заявить свои возражения и доводы против этого СРО и предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего и утверждения его судом.

Судом первой инстанции принято во внимание длительность процедуры наблюдения (дело о банкротстве возбуждено 05.08.2021), затягивание процедуры именно действиями должника и аффилированного с ним конкурсного кредитора ООО «Якольский арендный парк», императивно установленные сокращенные сроки для предоставления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения или отстранения предыдущего арбитражного управляющего, отсутствие инициативы иных кредиторов, в том числе ООО «Якольский арендный парк», на проведение общего собрания кредиторов и недобросовестные действия самого должника, настаивавшего на прекращение процедуры банкротства в виду непредставления собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, аффилированность должника с кредитором ООО «Якольский арендный парк», отсутствие жалоб и возражений против принятого решения иных, неаффилированных с должником, кредиторов, и их пассивное поведение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение формы проведения собрания кредиторов в виде заочного голосования с учетом надлежащего извещения всех кредиторов и должника о его проведении, направление уведомления, оформленного в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, о проведении собрания кредиторов, указания в нем повестки и приложения бюллетеня, который не содержит в себе неясностей в части его заполнения и только не соответствует в части отсутствия в нем размера требований конкретного кредитора и числа голосов, не является основанием для признания решения этого собрания незаконным.

Проведение собрания в заочной форме не нарушает прав кредитора, а проведение его в очной форме, не привело бы к принятию иного решения.

Заявителем не приведено иных оснований для признания решений недействительными, признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания не выявлено. Само по себе проведение собрания в заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений. Подсчет голосов по вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов, осуществлен с соблюдением порядка голосования и принятия решения, установленных статьей 15 Закона о банкротстве. Решение принято большинством голосов и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания кредиторов.

Принятое решение собранием кредиторов по выбору СРО, не является безусловным основанием для утверждения арбитражного управляющего именно из числа этого СРО. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для утверждения предложенной СРО кандидатуры и соответствие кандидатуры требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, рассматривается в судебном заседании при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как кредитор ООО «Якольский арендный парк», так и должник активно воспользовались этим правом при рассмотрении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего. Высказывали свои возражения, приводили доводы. Более того ими обжаловано определение суда об утверждении арбитражного управляющего из членов СРО «Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Заявитель не представил доказательств в подтверждение наличия совокупности условий для признания недействительным решения собрания кредиторов. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя принятым решениям не представлено.

Принятое на собрании кредиторов решение не может быть признано незаконным и нарушающим права кредиторов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком

признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якольский арендный парк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1