СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-44657/2024

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (№07АП-2655/2025(1)) на определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44657/2024 (судья Галкина Н.С.) по заявлению акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Кварсис инвест» (ИНН <***>) о взыскании процентов.

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "КВАРСИС ИНВЕСТ": ФИО4, доверенность - от 03.02.2025, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кварсис инвест» (далее - ответчик, общество) о взыскании мораторных процентов в размере 788692244 рублей 71 копейки.

14.03.2025 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах 788692244 рублей 71 копейки.

Определением от 17.03.2025 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах 788692244 рублей 71 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что контролирующее должника лицо- ФИО5, при осуществлении контроля над обществом, а также другими юридическими лицами, неоднократно совершал недобросовестные действия, действовал в ущерб правам кредиторов, осуществлял вывод активов подконтрольных ему лиц в связи с чем имеется потенциальная угроза неисполнения решения суда.

ЗАО «Кварсис Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кварсис Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что контролирующее ответчика лицо – ФИО5, при осуществлении контроля над обществом, а также другими юридическими лицами, неоднократно совершал недобросовестные действия, действовал в ущерб кредиторам находящихся под его контролем юридических лиц, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе, общества, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Истец не указал, каким образом недобросовестные действия ФИО5, установленные в рамках дела № А45-24292/2021, могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры к уменьшению (сокрытию) имущества, не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения и, соответственно, причинение значительного ущерба заявителю, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на уменьшение объема имущества, что приведет в дальнейшем к невозможности исполнить решение суда, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что контролирующее должника лицо - ФИО5, при осуществлении контроля над обществом, а также другими юридическими лицами, неоднократно совершал недобросовестные действия, действовал в ущерб правам кредиторов, осуществлял вывод активов подконтрольных ему лиц в связи с чем имеется потенциальная угроза неисполнения решения суда. судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Истец не указал, каким образом недобросовестные действия ФИО5, установленные в рамках дела № А45-24292/2021, могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры к уменьшению (сокрытию) имущества, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3