ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-66913/2024
22 мая 2025 года15АП-4025/2025
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кубани»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по делу № А32-66913/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Кубанская Сталь»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кубани»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новая Кубанская Сталь» (далее - истец, ООО «Новая Кубанская Сталь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кубани» (далее - ответчик, ООО «Торговый дом Кубани») о взыскании задолженности в размере 3 532 118,80 руб., неустойки за период с 23.09.2024 по 12.11.2024 в размере 540 414,18 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 532 118,80 руб., неустойку за период с 23.09.2024 по 12.11.2024 в размере 536 059,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик сменил наименование организации. Акт сверки руководителем ФИО1 не подписывался.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2024 между ООО «Новая Кубанская Сталь» и ООО «ТД Кубани» (ранее - ООО «Стройбаза Армавир») заключен договор поставки № 56 (л.д.5-6).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанную им металлопродукцию на согласованных сторонами условиях.
Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, цена, сроки и условия поставки, качественные и количественные характеристики товара, сроки и форма расчетов за продукцию определяются в Спецификациях к настоящему договору.
Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты по каждой партии металлопроката на основании надлежаще оформленного счета на оплату в сроки, указанные в счете на оплату или согласованные сторонами в Спецификации (пункт 4.2 договора).
Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД № Т3-315 от 09.09.2024 на сумму 1 451 660 руб., № Т3-289 от 16.08.2024 на сумму 289 224 руб., № Т3-236 от 15.07.2024 на сумму 810 450 руб., № Т3-279 от 14.08.2024 на сумму 778 032 руб., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2024 (л.д.7). Задолженность ООО «ТД Кубани» перед ООО «Новая Кубанская Сталь» составляет 3 532 118,80 рублей.
Ответчик оплату не произвел.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО «Новая Кубанская Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором договор поставки № 56 от 26.03.2024, УПД и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2024, подписанными обеими сторонами без разногласий.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 532 118,80 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки руководителем ФИО1 не подписывался, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. О фальсификации представленных истцом доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было, равно как и не было заявлено об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном акте сверки.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 23.09.2024 по 12.11.2024 в размере 540 414,18 руб., апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункт 4 спецификации № 11 от 09.09.2024 оплата товара на сумму 1 451 660 руб. производится в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации.
Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты, либо несвоевременной оплаты металлопродукции, в согласованные в спецификации сроки (отсрочка платежа), поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, поскольку допущена арифметическая ошибка.
Согласно произведенному перерасчету за период с 23.09.2024 по 12.11.2024 сумма неустойки составила 536 059,20 руб.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклоняет.
Согласно пункту 4 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 досудебный порядок считается соблюденным тогда, когда претензия направлена по адресу, указанному в договоре.
Истец направил претензию по адресу ответчика непосредственно указанному в спорном договоре.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать разрешению гражданско-правового конфликта.
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-66913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кубани» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
СудьяН.В. Нарышкина