АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4399/2025 04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в постановление

от 04.11.1998 № 1121, оформленного письмом от 23.09.2025 № 2593з при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности

от 04.02.2025 41 АА № 0965316 (сроком на три года);

от заинтересованного лица: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения администрации Елизовского городского поселения (далее – заинтересованное лицо, Администрация)

об отказе во внесении изменений в постановление от 04.11.1998 № 1121 в части

вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:311, оформленного письмом от 23.09.2025 № 2593з.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что поскольку в акте установления и согласования границ земельного участка от 29.07.1998 инженером-землеустроителем был установлен факт эксплуатации именно мойки, постановление

Главы администрации Елизовского районного муниципального образования № 1121

№ 04.11.1998 подлежит изменению в части указанного в нем вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:311, а именно изменению слов «для эксплуатации складского помещения» на слова «для эксплуатации мойки «Фокус».

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила,

о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представила

дополнительные доказательства по делу (копия письма администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 28.11.2025 № 609/з; картографический материал, полученный с помощью сервиса «Google Планета Земля»; копия договора энергоснабжения от 01.11.2007 № 462Е; топосъемка спорной территории), которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителя предпринимателя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Елизовского районного муниципального образования от 04.11.1998 № 1121 ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 0,1187 га для эксплуатации складского помещения в аренду на один год с правом последующего выкупа.

Постановлением Главы Елизовского районного муниципального образования

от 04.12.1998 № 1233/1 вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО3 в собственность за плату для эксплуатации складского помещения.

04.12.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Елизово Камчатской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с которыми ФИО3 приобрела

в собственность земельный участок площадью 0,1187 га, расположенный на землях по адресу: <...> (между ГСК «Северный» и ДБ «Радужный»).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.01.1999 с присвоением ему кадастрового номера 41:05:0101001:311. Собственником земельного участка в настоящее время является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и склада № 32

от 23.01.2025.

15.09.2025 ИП ФИО1 обратился в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением о внесении изменений в постановление Главы Елизовского районного муниципального образования от 04.11.1998 № 1121 в части изменения слов «для эксплуатации складского помещения» на слова «для эксплуатации мойки «Фокус».

Письмом от 23.09.2025 № 2593з Администрация сообщила предпринимателю

об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в вышеуказанное постановление.

Не согласившись с решением Администрации об отказе во внесении изменений

в постановление Главы Елизовского районного муниципального образования

от 04.11.1998 № 1121, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260 ГК).

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации

(далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя

из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования

в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30.06.2011 № 13-П; определения от 24.12.2013 № 2153-О, от 24.03.2015 № 671-О, от 23.06.2015 № 1453-О, от 28.02.2017 № 443-О, от 28.09.2017 № 1919-О, от 27.09.2018 № 2347-О и др.).

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных

участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними; применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; установление основных видов разрешенного использования земельных участков и

объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя

из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если

на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением

и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, приведены следующие разъяснения.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Вместе с тем из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные

до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:311 является эксплуатация складского помещения.

Порядок изменения видов разрешенного использования земельного участка регламентирован частями 3-6 статьи 37 ГрК РФ.

В частности, частью 3 статьи 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного

вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков

и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

Из представленного Администрацией отзыва на заявление следует, что вопрос

об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка ранее был рассмотрен в порядке статей 5.1, 39 ГрК РФ по заявлению гражданки ФИО4.

Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 26.05.2025 № 887-п отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «автомобильные мойки». Данное обстоятельство представителем заявителя не оспаривалось. Сведения о том, что вышеуказанное постановление

было оспорено собственником земельного участка в судебном порядке и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что при издании постановления Главы Елизовского районного муниципального образования от 04.11.1998 № 1121 и предоставлении спорного земельного участка в аренду для эксплуатации складского помещения в аренду была допущена ошибка при указании вида разрешенного использования, что повлекло (могло повлечь) необходимость внесения Администрацией соответствующих изменений в данное постановление в порядке самоконтроля, у суда не имеется.

Так, совокупность представленных доказательств (постановления Главы Елизовского районного муниципального образования от 04.11.1998 № 1121, от 04.12.1998 № 1233/1, договор купли-продажи земельного участка, выписка из ЕГРН) свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101001:311 был предоставлен в собственность для эксплуатации складского помещения.

Указание в акте установления и согласования границ земельного участка

от 29.07.1998 на отвод земельного участка (мойка р-н ул. Рябикова), равно как

и последующее фактическое использование земельного участка для целей мойки автотранспорта, само по себе не подтверждает волеизъявление органа местного самоуправления на передачу земельного участка для его использования именно в данных целях, а не в целях эксплуатации складского помещения.

Кроме того, оценивая законность оспариваемого решения Администрации, суд учитывает положения пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на осуществление мойки транспортных средств

в границах водоохранных зон.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края

от 22.09.2025 по делу № А24-2803/2025 предпринимателю отказано в признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на использование малых архитектурных форм и на размещение линейного объекта – канализации.

При этом из содержания данного судебного акта, размещенного на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), следует,

что при рассмотрении дела № А24-2803/2025 суд установил нахождение спорного земельного участка в границах водоохранной зоны р. Авача.

Нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны также подтверждается общедоступными данными, содержащимися в Публичной кадастровой карте Росреестра, размещённой на Портале пространственных данных «Национальная система пространственных данных» в сети Интернет (https://nspd.gov.ru/#top_section).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у Администрации правовых оснований для внесения изменений в постановление Главы Елизовского районного муниципального образования от 04.11.1998 № 1121, а также нахождение земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:311 в границах водоохранной зоны, учитывая положения частей 8, 10 статьи 36 ГрК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 10 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк