Решение по делу № А33-15629/2024 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело № А33-15629/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Богословского Андрея Ильича

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2;

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО5, действующей на основании доверенностей от 15.04.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное определением Октябрьского района суда г. Красноярска от 09.04.2024 для рассмотрения по подсудности дело по заявлению ФИО1 (далее – заявитель) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 323461/23/24009-ИП, в период с 15.09.2023 по 15.11.2023.

Определением от 29.05.2024 заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушанья дела, явку представителей не обеспечили.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС 043165574, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-23699-4/2021, вступившего в законную силу 05.09.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 47090 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 323461/23/24009-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2023 направлено должнику посредством электронного документооборота 15.09.2023, дата прочтения уведомления 15.09.2023.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Государственное учреждение - Пенсионный Фонд Российской Федерации в ответ на постановление направило уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и сообщило, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству № 323461/23/24009-ИП, не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела, следует, что 18.09.2023 им были сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средствах на них, а также регистрирующие органы в целях обнаружения имущества должника.

21.09.2023 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю поступили ответы на запросы из банков о наличии денежных средств на счетах должника: в том числе от Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» - 300 000 руб., от ПАО «Сбербанк» - 23,07 руб. и 12 012,58 руб., АО «Альфа-Банк» - 30,13 руб.

03.10.2023 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от взыскателя Богословского А.И поступило ходатайство о совершении исполнительных действий по исполнительному производству№ 323461/23/24009-ИП:

1) на основании п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» ограничить (запретить) выезд должника за пределы РФ до полного исполнения обязательства по данному исполнительному производству;

2) обратить взыскание на доход должника в виде пенсии;

3) произвести опись и арест имущества должника по месту его жительства.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления: в рамках исполнительного производства № 323461/23/24009-ИП обновить запросы.

28.11.2023 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от взыскателя Богословского А.И поступило ходатайство о совершении исполнительных действий по исполнительному производству№ 323461/23/24009-ИП:

2) обратить взыскание на доход должника в виде пенсии;

3) произвести опись и арест имущества должника по месту его жительства.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительно производства № 323461/23/24009-ИП, согласно которому требования исполнительного документа исполнены полностью, денежные средства взысканы в полном объеме 22.12.2023, перечислены взыскателю 26.12.2023.

Считая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех исполнительных действий в отношении должника в период с 15.09.2023 по 15.11.2023, общество 16.11.2023 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя допущены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016,

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В силу положений статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Согласно материалам дела, 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС 043165574, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-23699-4/2021, вступившего в законную силу 05.09.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 47090 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 323461/23/24009-ИП.

Действия по внесению исправлений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), либо действия по повторному вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с указанием необходимых для идентификации данных должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

В этой связи суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, получив данную информацию 21.09.2023, имел возможность оперативно вынести постановление об аресте денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, либо вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, что не было сделано приставом.

2) обратить взыскание на доход должника в виде пенсии;

3) произвести опись и арест имущества должника по месту его жительства.

Вместе с тем, материалами дела факт совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в указанный период не подтверждается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие бездействия ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 323461/23/24009-ИП, в период с 15.09.2023 по 15.11.2023.

Указанные бездействия нарушали права взыскателя на момент обращения его в суд с рассматриваемым заявлением 16.11.2023, поскольку оперативное совершение действий по обращению взыскания на доход должника в виде пенсии, а также обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, и иные исполнительские действия могли привести к скорейшему исполнению должником требований исполнительного документа.

При этом то обстоятельство, что в последующем после возбуждения производства по настоящему делу должником исполнены требования исполнительного документа, не свидетельствует о том, что права взыскателя не являются нарушенными оспариваемым бездействием должника.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

С учетом фактического исполнения требований исполнительного документа основания для применения восстановительной меры нарушенных прав судом не установлены.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 323461/23/24009-ИП, в период с 15.09.2023 по 15.11.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж