АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3788/2024

04 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕГА-1", (ИНН: <***>), Новосибирская обл., Искитимский р-н, ж/д ст. Сельская к 1) Администрация Искитимского района Новосибирской области, (ИНН: <***>), г. Искитим; 2) Администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, (ИНН: <***>), <...>) АО «РЭС» о признании права собственности,

по иску товарищества собственников недвижимости «Морозовское», г. Бердск (ИНН <***>) к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, п. Агролес (ИНН <***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ООО «Сибирская генерирующая компания», г. Москва; 2) АО "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>), 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, 4) Департамент имущества и земельных отношений новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора по иску СНТ «Морозовское»: АО «РЭС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: СНТ "ВЕГА-1": (председатель) ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от истца ТСН «Морозовское»: ФИО2 - доверенность от 08.08.2022, диплом, паспорт,

от ответчиков: 1-3) не явились, извещены,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

третье лицо по иску ТСН «Морозовское» АО «РЭС»: не явился, извещен,

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "ВЕГА-1", (ИНН: <***>) (далее- истец №1 СНТ «ВЕГА-1»), обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Искитимского района Новосибирской области, (ИНН: <***>); Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, (ИНН: <***>); АО «РЭС» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4 кВ №386а заводской номер 409595 в силу приобретательной давности (дело А45-3788/2024).

товарищество собственников недвижимости «Морозовское» (ИНН <***>) (далее- истец №2 ТСН «Морозовское») обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ИНН <***>) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4 кВ №386а заводской номер 409595 в силу приобретательной давности (дело № А45-6871/2024).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 дела №А45-6871/2024 и №А45-3788/2024 по искам СНТ «ВЕГА-1» и ТСН «Морозовское» объединены в одно производство с присвоением номера дела А45-3788/2024.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, по рассматриваемым искам привлечены: 1) ООО «Сибирская генерирующая компания», г. Москва; 2) АО "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>), 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, 4) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Кроме того, по иску ТСН «Морозовское» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Региональные электрические сети» (АО «РЭС») (по иску СНТ «ВЕГА-1» истец №1 предъявил исковые требования к АО «РЭС», определив тем самым статус данного лица в качестве ответчика).

Ответчик по иску СНТ «ВЕГА-1» Администрация Искитимского района Новосибирской области в отзыве по требованиям СНТ «ВЕГА-1» указывает, что не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности, т.к. не является прежним собственником трансформаторной подстанции, требования к ответчику необоснованы.

Ответчик Администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в отзыве просит отказать в иске по требованиям истца №1 и истца №2, указывая, что трансформаторная подстанция является бесхозяйной недвижимой вещью и является частью единого технологического целого с линейными объектами (воздушная линия электропередачи, кабельная линия электропередачи), входит в состав линейных объектов и представляет собой их составную часть, в связи с чем у органа местного самоуправления имеются намерения провести мероприятия по внесению в реестр муниципальной собственности указанного бесхозяйного недвижимого имущества, до настоящего времени собственник ТП не установлен.

АО «РЭС» в отзыве указывает об отсутствии сведений о собственнике трансформаторная подстанция ТП-10/0,4кВ №386А 400кВа, при этом на балансе и обслуживании АО «РЭС» указанная ТП не находится, ранее из схемы энергоснабжения базы отдыха ООО «Ромашка» по приложению к договору от 31.03.2011 следовало, что ТП -10/0,4кВ №386А находилась в эксплуатационной ответственности СНТ «ВЕГА», актуальные сведения о владельце ТП отсутствуют.

Третье лицо ООО «СГК» в отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указывая, что трансформаторная подстанция ТП-10/0,4кВ №386А 400кВа, заводской номер 409595, расположенная на земельном участке 54:07:057401:4462, НСО, Искитимский район, земли сельскохозяйственного назначения, на праве собственности или аренды Обществу «Сибирская генерирующая компания» не принадлежит.

Третье лицо АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указывая, что третье лицо не обладает информацией о владельце или собственнике спорной трансформаторной подстанции. При этом третье лицо обладает актом об осуществлении технологического присоединения №АТП-56-ИРЭС-7241 от 13.07.2023г., подписанным между АО «РЭС» и ТСН «Морозовское» для объектов «Насосная, гараж», согласно которому ТП-10/0,4 кВ №386а находится в границах балансовой принадлежности иного владельца, владелец ТП не указан.

Третье лицо Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указывая, что спорная трансформаторная подстанция не находится в реестре имущества Новосибирской области.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указывая, что спорная трансформаторная подстанция не находится в реестре федерального имущества.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики, третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца №1, истца №2, ответчиков в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Морозовское» и необоснованности требований истца СНТ «Вега-1», при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, в районе реки Бердь на территории земельного участка с кадастровым №54:07:057401:4462, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования участка: для сельскохозяйственного производства, находится трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ № 386а заводской номер 409595 (далее-ТП). Земельный участок принадлежит с 20.06.2014 Мичуринскому сельсовету Искитимского района Новосибирской области, что следует из выписки ЕГРН.

В настоящее время собственник указанной ТП документально не был определен.

Вопреки доводам ответчика Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области спорная ТП не обладает признаками недвижимого имущества с учетом представленных истцами в дело заключений кадастрового инженера ФИО4 от 2023 года, согласно которым ТП представляет собой оборудование, состоящее из силового трансформатора и двух электрических шкафов, установленное на железобетонное основание, кабель подземный, ТП не имеет прочной связи с землей, не является объектом капитального строительства, минимальное расстояние между металлическим сооружением с водозаборным оборудованием и ограждением ТП составляет 53,2 м, металлическое сооружением с водозаборным оборудованием и ограждением ТП это два разных отдельно стоящих объекта; и экспертного заключения ООО «Дайм» от 28.06.2024, согласно которому ТП –это комплект нестационарного оборудования промышленного производства, не изготовленного к конкретному местоположению, несвязанного прочно с землей фундаментами глубокого заложения и инженерными коммуникациями, возможно перемещение объекта без причинения ущерба его назначению, в связи с чем объект следует отнести к некапитальному, нестационарному сооружению (оборудованию).

Решением №337-в исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов, регистрационный номер 0-837 от 20.05.1982 создано Садоводческое общество «Морозовское» для ведения коллективного садоводства, в дальнейшем переименовано в СНТ «Морозовское», далее решением общего собрания от 31.05.2015 переименовано в ТСН «Морозовское».

В период с 1984г. по 1990г. для нужд истца ТСН «Морозовское» в поливных целях было осуществлено строительство водозаборных сооружений на Бердском заливе. Строительство осуществлялось на территории Искитимского района, в настоящее время - территория Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в границах участка с кадастровым номером 54:07:057401:4462 категория и виды разрешенного использования: Земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Построенное водозаборное сооружение используется истцом ТСН «Морозовское» с момента постройки по настоящее время по прямому назначению, снабжая истца водой, и представляет собой движимое имущество, состоящее из оборудования насосной станции - насос 1Д-250, насос 1Д-250-125А, двигатель А280М2 УЗ 1001, размещенное в металлическом некапитальном гараже, площадью 73,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.062023 по делу А45-27247/2022 за истцом ТСН «Морозовское» судом признано право собственности на следующее оборудование: центробежный насос двухстороннего входа типа 1Д250 – 125 №308, центробежный насос двухстороннего входа типа 1Д250 – 125А №307, двигатель трехфазный асинхронный типа А280М2 УЗ 1001 №040807754, металлический некапитальный гараж, площадью 73,6 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

СНТ «Вега-1» также участвовало при рассмотрении судом дела А45-27247/2022 и не вправе ссылаться на иные обстоятельства, нежели установленные судом в ходе рассмотрения дела А45-27247/2022, тогда как при рассмотрении настоящего дела СНТ «Вега-1» вновь выразило не согласие с правами СНТ «Морозовское» на водозаборное сооружение, водозаборное оборудование.

Суд отмечает, что решением по делу А45-27247/2022 СНТ «Вега-1» отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеуказанное оборудование, в том числе на заявленную трансформаторную подстанцию с точкой присоединения к сетям АО «РЭС» - опора № 100 АО «РЭС» филиал «ЧЭС» ПС «тяг.Сельская» 10 кВ,Л-10, СНТ «Вега-1» в указанном деле уже заявлялись доводы относительно того обстоятельства, что именно СНТ «Вега-1» осуществлено устройство трансформаторной подстанции для приема и преобразования электрической энергии для обеспечения работы насосного оборудования.

Судом уже дана оценка доводам СНТ «Вега-1» о том, что трансформаторная подстанция и насосная станция, расположенные в районе д. Бердь, представляют собой единый имущественный комплекс - сложную вещь, поскольку использование насосного оборудования невозможно без электроэнергии, то есть без одновременного использования трансформаторной подстанции без одновременного использования насосного оборудования, поскольку иных энергопринимающих устройств, присоединенных к ней нет, однако судом указано, что СНТ «Вега-12 не было документально доказано, что трансформаторная подстанция и насосная станция, расположенные в районе д. Бердь, представляют собой единый имущественный комплекс - сложную вещь, а единый имущественный комплекс не являлся предметом спора в рассмотренном деле, доказательств возникновения пава собственности, в том числе на ТП ТСН «Вега-1» не было представлено, оснований для признания права собственности на указанное имущество, в том числе на ТП на основании ст.218,219 ГК РФ, суд не усмотрел.

Тем самым, суд пришел к выводу, что фактически СНТ «Вега-1» в настоящем деле вновь заявило о правах на ту же ТП- 386а, которая по доводам истца №1 снабжает электроэнергией именно водозаборное оборудование на р.Бердь в Искитимском районе Новосибирской области, т.к. иной ТП на указанной территории не находится. Истец СНТ «Вега-1» в судебном заседании пояснил, что ранее ему не был известен номер спорной ТП -386А, поэтому конкретный номер указанной ТП не был указан в требованиях по делу А45-27247/2022, однако речь шла именно о данной ТП, однако как ранее отметил суд, СНТ «Вега-1» отказано в признании права собственности на трансформаторную подстанцию, снабжающую электроэнергией водозаборное оборудование.

Согласно ответа АО «РЭС» в настоящее время АО «РЭС» не располагает актуальными сведениями о владельце и/или собственнике указанной трансформаторной подстанции ТП -386А. Учитывая изложенное, при оформлении Акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ТСН «Морозовское»: насосная, гараж, расположенных по адресу: Новосибирская обл., Искитимский район, кадастровый номер земельного участка 54:07::057401:7409 № АТП-56-ИРЭС-7241 от 13.07.2023, составленного между АО «РЭС» и ТСН «Морозовское», АО «РЭС» не указан владелец ТП-386а в Акте (объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации АО «РЭС» отмечены в Акте цифрой «1», объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя ТСН «Морозовское» отмечены в Акте цифрой «2», объекты электросетевого хозяйства иных владельцев, в числе которых ТП-386а отмечены в Акте цифрой «3»).

Силами АО «РЭС» технологическое присоединение от ТП-386а не производилось, технические условия на присоединение от указанной ТП не выдавались.

В соответствии с однолинейной схемой энергоснабжения объектов базы отдыха ООО «Ромашка», являющейся приложением к договору № 0-43 от 31.03.2011, ТП-386А находилась в эксплуатационной ответственности СНТ «Вега» абонент №93068, при этом в схеме упомянуто СНТ «Вега», а не СНТ «Вега-1».

Вместе с тем, указанный договор № 0-43 от 31.03.2011 заключен между иным лицом ООО «Ромашка» и ОАО «СибирьЭнерго» на поставку электрической энергии в ООО «Ромашка» иная ТП -875А база отдыха, однако на основании каких документов в данную схему внесены сведения о владельце иного объекта ТП -386А и его эксплуатационной ответственности в материалы дела сторонами не представлены.

Вопреки доводам СНТ «Вега-1» представленный им договор №9-3-68 от 14.02.1996 и приложение №5 к указанному договору свидетельствуют на отпуск электрической энергии абоненту СНТ «Вега-1» с указанием иной ТП -2051А, документов о технологическом присоединении СНТ «Вега-1» к ТП -386А не представлено. Кроме того, договор электроснабжения не является документом, подтверждающим технологическое присоединение, тогда как документов о технологическом присоединении у СНТ «Вега-1» через ТП-386А не имеется.

При этом вопреки пояснениям СНТ «Вега-1», согласно ответа на запрос суда от АО «РЭС» от 05.03.2025, ТП -386А никогда не имела и не могла иметь наименования ТП -2051 А (в том числе диспетчерское), тем самым точка присоединения по доводам СНТ «Вега-1» к АО «Новосибирскэнерго» в п.Бердь не находится в спорном ТП 386А как указано истцом №1 в иске, кроме того как следует из ответа АО «РЭС» подстанция ТП №2051в п.Бердь приобретена АО «РЭС» по договору купли-продажи от 31.05.2021 у ТСН «Морозовское», тем самым ТП-2051А –это иная трансформаторная подстанция, которая располагалась на территории садоводов ТСН «Морозовское».

Истец СНТ «Вега-1» ссылается, что спорная ТП 386А построена Бердским радиозаводом, однако документов, подтверждающих строительство именно спорной ТП с документами, свидетельствующими о последующей передаче указанной ТП на последующий баланс СНТ «Вега—1» не имеется.

При этом ни истец №1, ни истец №2 , ни лица, участвующие в деле не оспаривают, что спорная ТП -386а обеспечивает работой только водозаборное оборудование, расположенное в металлическом гараже на р.Бердь, в настоящее время работа по обеспечению электричеством оборудования (фактически поливочное оборудование), право собственности на которое признано за ТСН «Морозовское» решением суда, осуществляется с помощью спорной ТП 386а на основании акта об осуществлении технологического присоединения №АТП-56-ИРЭС-7241 от 13.07.2023.

Трансформаторная подстанция находится в настоящее время в фактическом владении ТСН «Морозовское» для обеспечения работы его электрооборудования.

Истец №2 ТСН «Морозовское» в целях подтверждения фактическим владением спорной ТП с 1990 года представил следующие доказательства:

- объективная смета от 15.09.1990г., составленная в целях строительства водовода для личных целей участков садоводческого кооператива «Морозовский» (в настоящее время наименование ТСН «Морозовское») где перечислено оборудование, подлежащего строительству/передаче заявителю, в том числе трансформаторная подстанция ТП-400 кВ.

-документы об обслуживании трансформаторной подстанции персоналом истца и несения расходов, связанных с содержанием и ремонтами указанного имущества, расходные документы:

-бухгалтерская справка от 26.02.2024 об учете ТП в составе основных средств ТСН «Морозовское»,

-расходный кассовый ордер от 28.05.2004 о выделении средств на ремонт подстанции, платежные документы на проведение ремонтных работ от 25.09.2018, от 22.06.2019, документы о восстановлении электроснабжения насосной станции, акт выполненных работ от 29.05.2022 о производстве истцом №2 работ по техобслуживанию силовой подстанции ФИО5 386а с платежным поручением об оплате работ от 29.05.2022 №75, акт выполненных работ от 13.05.2022 №5.2022 на техобслуживание ТП 386а с платежным поручением от 13.05.2022 №71.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец №2 также владеет указанным имуществом, как своим собственным с даты организации полива садовых участков истца №2 и фактически получает электроснабжение с использованием спорной ТП уже более 15-ти лет непрерывно, поскольку иной ТП вблизи водонасосного оборудования истца №2, которое снабжало бы электроэнергией указанное оборудование, не имеется.

Поскольку определенный период времени водонасосное оборудование использовалось и для поливочных целей участков садоводов СНТ «Вега-1» судом установлено, что в спорной ТП было установлен счетчик потребления электрической энергии №14926927, который числился за истцом №1 (представлен акт допуска прибора в эксплуатацию от 17.07.2013 абоненту СНТ «Вега-1»), в связи с чем суд полагает, что СНТ «Вега-1» были заключены договоры по оказанию технической помощи СНТ «Морозовское» в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что СНТ «Вега-1» с 1989 года разделяло бремя содержания подстанции с другими потребителями воды и оплачивало электроэнергию.

Из содержания указанных договоров следует, что помощь СНТ «Вега-1» заключается в предоставлении ТСН «Морозовское» мощностей от подстанции «Бердь» и мощностей насосной станции, а истец №2 производит оплату из расчета 160,5 квт х 2,07 руб. (стоимость 1 квт) за 1 час полива, и какой-то период за потребление электроэнергии, т.е. оплату электроэнергии производило СНТ «Вега-1», а ТСН «Морозовское участвовало в компенсации электроэнергии, однако в настоящее время счетчик потребления за СНТ «Вега-1» отсутствует в спорной ТП, и указанной ТП осуществляет владение только ТСН «Морозовское» для снабжения электроэнергией своего водозабрного оборудования, и поскольку спорная ТП участвует в обеспечении электроэнергии только оборудования истца суд соглашается с доводам СНТ «Морозовское» о том, что спорная ТП обслуживает только основную вещь истца№2 –водозаборное оборудование и истец ТСН «Морозовское» заинтересован в содержании, обслуживании и сохранении спорной ТП для работы его оборудования, в последующем после признания права на спорный объект ТСН «Морозовское» сообщило о намерении передачи спорного оборудование для обслуживания в АО «РЭС», т.к. спорная ТП не числится на балансе АО «РЭС», при этом АО «РЭС» не предъявляет права на спорную ТП в ходе рассмотрения данного дела, кроме того, вопреки доводам Администрации Мчуринского сельсовета Искитимсчкого района НСО спорная ТП не относится к бесхозяйному имуществу, т.к. ее обслуживание фактически осуществляется ТСН «Морозовское» уже более 15-ти лет с целью получения электроснабжения своего оборудования -водозаборной станции на р.Бердь.

Стороной СНТ «Вега-1» в судебном заседании не оспаривалось, что совместного владения или пользование ТП 386А СНТ «Вега-1» с СНТ «Морозовское» в настоящее время не осуществляется, ввиду того обстоятельства, что трубы, принадлежащие СНТ «Вега-1» убраны от металлического гаража до территории СНТ «Вега-1» и полив более не осуществляется примерно с 2021-2022 гг., что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, т.е. и факт потреблении электроэнергии до каких-либо объектов СНТ «Вега-1» от спорной ТП 386А не осуществляется в настоящее время, тем самым судом вопреки требованиям СНТ «Вега-1» установлено обстоятельство отсутствия непрерывности владения заявленным имуществом –ТП как своим собственным, тем самым ввиду отсутствия факта непрерывного и добросовестного владения ТП истцом №1 исключается возможность удовлетворения требований о признании права собственности в силу приобретательной давности за истцом №1 СНТ «Вега-1», при этом каких-либо требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом №1 также не заявлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно решения суда от 02.06.2022 по делу А45-27247/2022 следует, что соглашением от 01.06.2022, заключенным между ТСН «Морозовское» и СНТ «Вега-1», и акта приема – передачи к нему, следует, что СНТ «Вега-1» вывезло с водозаборного сооружения на Бердском заливе все оборудование, принадлежащее им, тем самым с 2022 года какого-либо оборудования, принадлежащего СНТ «Вега-1» в металлическом гараже с находящимся оборудованием в нем, у СНТ «Вега-1» не осталось, водозабор воды не осуществляется, водозаборное сооружение принадлежит истцу ТСН «Морозовское», тем самым и потребление электроэнергии от спорной ТП не осуществляется истцом №1, тем самым с какой целью СНТ «Вега-1» необходимо обладание спорной ТП 386а истец №1 СНТ «Вега-1» логичных объяснений не представило в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку длительное открытое владение и пользование истцом ТСН «Морозовское» спорным объектом ТП 386а, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны администрации сельского поселения на данный объект именно как движимое имущество, суд приходит к выводу о добросовестности давностного владельца. При этом, доводы Администрации, что спорное имущество является бесхозяйным для рассмотрения вопроса о принятии спорного имущества в муниципальную собственность не нашли свое подтверждение, кроме того, имущество не является недвижимым.

Спорное имущество отсутствует в реестре муниципальной собственности, в реестре федерального имущества, а также в реестре Новосибирской области, что подтверждается представленными в материалы дела документами-ответами третьих лиц в отзывах на исковое заявление.

Как указано в Постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

С учетом того обстоятельства, что ТСН «Морозовское» длительное время владеет спорной ТП совместно с водозаборным сооружением, право собственности на которое признано решением суда по делу А45-27247/2022, несет бремя содержания спорной ТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН «Морозовское» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

По иску СНТ «Вега-1» суд также отмечает, что исковые требования предъявлены к трем ответчикам, однако из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы СНТ «Вега-1» нарушили ответчики АО «РЭС» и Администрация Искитимского района Новосибирской области, учитывая, что права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта за кем-либо не зарегистрировано, а указанные два ответчика не заявляют правопритязаний на спорный объект, тем самым помимо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска СНТ «Вега-1» суд отмечает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам-АО «РЭС» и Администрация Искитимского района Новосибирской области, которые права и законные интересы истца№1 каким-либо образом не нарушали.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на названное движимое имущество действиями ответчиков АО «РЭС» и Администрации Искитимского района Новосибирской области, ходатайств об отказе от требований к указанным ответчиком истец №1 не заявлял. Заинтересованность истца в установлении права собственности на спорное имущество сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны указанных ответчиков прав истца на это имущество, поскольку материальная заинтересованность указанных ответчиков не установлена.

Ввиду отсутствия нарушения прав истцов при обращении с иском действиями надлежащего ответчика Администрации Мечуринского сельсовета Новосибирской области расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца №1 и истца №2.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕГА-1", (ИНН: <***>) о признании права собственности -отказать.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Морозовское» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности товарищества собственников недвижимости «Морозовское» (ИНН <***>) на трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4 кВ №386а заводской номер 409595 в силу приобретательной давности.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер