ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 декабря 2023 года
Дело № А41-28054/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», Товарищества собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Наш Дом»
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А41-28054/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Акционерного общества Управляющая компания «Продвижение»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой»
третье лицо: Товарищество собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Наш Дом»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Управляющая компания «Продвижение» (далее – истец, АО УК «Продвижение») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилпромстрой») о взыскании 29 191 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу <...> за период июнь - сентябрь 2022 года, 1 700 руб. 99 коп. пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 14.03.2023, 165 руб.50 коп. почтовых расходов по отправке судебной корреспонденции (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Наш Дом» (далее – третье лицо, ТСН (ТСЖ) НАШ ДОМ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Жилпромстрой» и ТСН (ТСЖ) НАШ ДОМ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО «Жилпромстрой» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истец в спорный период не являлся управляющей компанией; истец умышленно не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление; ответчик был лишен возможности представить свои возражения на уточненное исковое заявление; истец при уточнении требований не просил взыскать почтовые расходы, однако, взыскав их, суд вышел за рамки заявленных требований, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
ТСН (ТСЖ) НАШ ДОМ в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что договор управления с истцом расторгнут с 30.06.2022; истец умышленно не направил в адрес третьего лица уточненное исковое заявление; третье лицо было лишено возможности представить свои возражения на уточненное исковое заявление, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО УК «Продвижение» в период с июня по сентябрь 2022 года являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Дзержинский р-н, Угрешская ул., 22 (далее - МКД).
ООО «Жилпромстрой» является собственником нежилого помещения КН 50:64:0020106:3355, площадью 221,80 кв. м, расположенному по адресу: Московская обл., Дзержинский р-н, Угрешская ул., 22.
Указывая на то, что в период июнь - сентябрь 2022 года ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалось 29 191 руб. 94 коп. задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику принадлежит на праве собственности помещение в МКД, находившееся под управлением истца в спорный период; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и уплачивать жилищно-коммунальные услуги, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителей жалоб о том, что истец в спорный период не являлся управляющей компанией; договор управления с истцом расторгнут с 30.06.2022, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, учитывая, что АО УК «Продвижение» в период с 01.08.2020 по 30.09.2022 являлось управляющей организацией МКД на основании договора управления многоквартирного дома, заключенного на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из официальной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru; истец фактически оказывал услуги управления в спорный период, которые подлежат оплате, при этом договор управления с третьим лицом заключен только 28.11.2022, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
Доводы кассационных жалоб о не направлении уточненного искового заявления в адрес участвующих в деле лиц, о лишении возможности представить возражения на уточненное исковое заявление, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены с учетом того, что уменьшение размера исковых требований является правом истца; уточнение иска и не нарушает прав ответчика; судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доводы ответчика о том, что истец при уточнении требований не просил взыскать почтовые расходы, однако, взыскав их, суд вышел за рамки заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами учтено, что истцом уточнены требования в части взыскания задолженности и пени; из заявления об уточнении исковых требований не следует, что истец отказался от требования о взыскании почтовых расходов, заявленных при подаче искового заявления (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют изложенную ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А41-28054/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», Товарищества собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Наш Дом» – без удовлетворения.
Судья Н.А. Лоскутова