ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 августа 2025 года
Дело №А56-61644/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 03.07.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12301/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский музей ФИО3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-61644/2024 (судья Иноземцева О.С.) по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к ФГБУК «Всероссийский музей ФИО3» о взыскании,
установил:
АО «НЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФГБУК «Всероссийский музей ФИО3» (далее – ответчик) о взыскании 2 041 180 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 64 140 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 22.02.2024, а также неустойки на сумму долга с 23.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.
Решением арбитражного суда от 31.03.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 18.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные им в дела материалы и доказательства; истцом при расчете стоимости услуг неправильно применен норматив накопления ТКО; полагает несостоятельной ссылку суда на дела № А56-8704/2023, № А56-42030/2023; судом проигнорировано заявление истца о намерении сторонами урегулировать условия мирового соглашения; позиция ответчика не учтена судом при вынесении решения.
В отзыве на апелляционную жалобы истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.
Согласно пункту 1.3. соглашения истец начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утверждённого (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.
Истец во исполнение пункта 8 (4) и абзаца 2 пункта 8(17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) (далее – Правила № 1156) после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора (08.12.2021) разместил в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (с изменениями на 07.10.2020) является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга – газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты.
Также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заявки на заключение договора по обращению с ТКО, порядок действий для заключения договора, перечень необходимых документов, а также формы договоров на оказание услуг по обращению с ТКО для управляющих организаций; физических лиц, юридических лиц (частных компаний, государственных бюджетных организаций); индивидуальных предпринимателей физических лиц в нежилом фонде; садовых некоммерческих товариществ и гаражно-строительных кооперативов.
Принимая во внимание пункт 8(18) Правил № 1156, в рамках договора оферты, даже если заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от потребителя не поступила в адрес истца, договор с каждым потребителем на территории города Санкт-Петербург является заключенным в силу закона на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день.
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8(18) Правил № 1156 услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Истцом в адрес ответчика направлен подписанный проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 1274029-2023/ТКО.
Между сторонами велись переговоры по заключению договора и согласованию его условий.
Ответчик в суд с требованием об урегулировании разногласий в части применяемого норматива не обращался.
Согласно приложенному к иску расчету, задолженность ответчика за оказание услуг по договору за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 2 041 180 руб. 56 коп., неустойка за период с 11.01.2024 по 22.02.2024 составила 64 140 руб. 17 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами № 1156.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод ответчика о том, что истцом при расчете стоимости услуг неправильно применен норматив накопления ТКО, отклоняется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительными видами деятельности ответчика являются: торговля розничная книгами в специализированных магазинах; деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания; деятельность музеев.
Указанная группа включает в себя: деятельность музеев всех видов (художественных музеев, музеев драгоценностей, мебели, костюмов, керамики, серебра, музеев естественной истории, научных и технологических музеев, исторических музеев, включая военные музеи, прочих специализированных музеев, музеев на открытом воздухе).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку категория потребителей «музеи» не была выделена в отдельную категорию объектов в Распоряжении № 30-р, то для определения нормативов накопления ТКО подлежит применению наиболее близкая категория объекта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства позволяют отнести помещения ответчика к наиболее близкой категории – категория «социально-ориентированных организаций», и применении пункта 7 приложения к Распоряжению № 30-р «Организации социально-бытового обслуживания».
Осуществление деятельности в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, улучшения морально-психологического состояния граждан и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности, является основанием отнесения такой организации к категории социально ориентированных организаций.
Согласно приложению № 1 «Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам», дополнительные виды деятельности ответчика так же относятся к категории бытовых услуг.
Следует отметить, что бытовая услуга – услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов.
Согласно национальному стандарту Российской Федерации (ГОСТ Р 57137-2016) были установлены термины и определения основных понятий в области бытового обслуживания населения.
В соответствии с вышеуказанным стандартом, бытовые услуги подразделяются в том числе на бытовые услуги непроизводственные - услуга, связанная с деятельностью, направленной на совершенствование образа жизни конкретного клиента или группы клиентов, частично связанная с изменением материальной составляющей. Примечание – бытовую непроизводственную услугу называют социально-культурной.
Как верно указал арбитражный суд, аналогичные требования рассматривались в рамках дел № А56-8704/2023, № А56-42030/2023, где деятельность, осуществляемая ответчиком в помещениях, в отношении которых истцом оказывались услуги, определена как относящаяся к категории социально ориентированных организаций. Указанные решения вступили в законную силу.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части сумм основного долга и начисленной неустойки являются правомерными.
Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается правильным.
Довод ответчика о том, что судом проигнорировано заявление истца о намерении сторонами урегулировать условия мирового соглашения, также отклоняется.
Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2024 суд первой инстанции разъяснил сторонам их право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Согласно материалам дела, по настоящему спору в суде первой инстанции проведено два судебных заседания.
Время, достаточное для урегулирования настоящего спора на взаимоприемлемых условиях, сторонам было предоставлено.
Между тем, к судебному заседанию 05.03.2025 мировое соглашение между сторонами не заключено и на утверждение суду не представлено.
Таким образом, ответчиком не обосновано, что непредоставление судом первой инстанции дополнительного времени путем отложения судебного заседания могло бы повлиять на исход рассмотрения настоящего дела по существу.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-61644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина