ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2023 года Дело № А55-20714/2023

г. Самара 11АП-18490/2023

11АП-19556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2023 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость", Товарищества Собственников Недвижимости "Бриллиант Новой Самары" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-20714/2023 (судья Рысаева С.Г.) по иску Товарищества Собственников Недвижимости "Бриллиант Новой Самары" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" о взыскании 9 668 924 руб. 43 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 18.05.2023, паспорт, диплом, ФИО2, председатель ТСН,

от ответчика - ФИО3, директор (сведения из ЕГРЮЛ от 12.12.2023) паспорт, ФИО4, паспорт, доверенность от 11.05.2023, паспорт, диплом,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Бриллиант Новой Самары" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" о взыскании 9 668 924 руб. 43 коп., из которых:

- 3 409 344 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение по статье текущий ремонт,

- 6 259 579 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение по статье содержание общего имущества МКД,

- 31 9869 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2023 по 13.06.2023,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 9 668 924 руб. 43 коп. с 14.06.2023 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 973 323 руб. 93 коп., в том числе 2 878 109 руб. 78 коп.- неосновательное обогащение, 95 214 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2023 по 13.06.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 14.06.2023 по день фактической оплаты, а также судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, 01.12.2023 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению с назначением судебного заседания на 12.12.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с отказом во взыскании денежных средств в размере 531 235 руб., поскольку ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта; на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом; а также на несогласие с отказом в удовлетворении иска в части требования о взыскании денежных средств по статье "содержание общего имущества", указывая, что в подтверждение выполнения работ по содержанию ответчиком не представлены акты приемки выполненных работ. Истец также указывал, что ответчик необоснованно проводил работы в отношении котельной, поскольку она не являлась общим имуществом; и на необоснованность расходования денежных средств на страхование опасных производственных объектов.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование апелляционной жалобы ссылался на необоснованность решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, указывая, что остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" отсутствует, поскольку до июля 2022 года начисления собственникам по данной статье на производились, что следует из договоров управления МКД, ввиду того, что дом является вновь построенным, в отношении него действовала гарантия от застройщика, и дом не требовал дополнительного текущего ремонта. Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления ответчику денежных средств по данной статье до июля 2022 года. Денежные средства по статье "текущий ремонт" в размере 487 848,38 руб., начисленные и поступившие от собственников после 01.07.2022, как указывает ответчик, полностью израсходованы им на нужды текущего ремонта дома, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-20714/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Финстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финтсрой - Недвижимость» был заключен договор №55-УПР 09.01.2019 управления многоквартирным жилым домом по адресу: Самарская обл., г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, кв. 1, дом 55 (далее по тексту - МКД), основанием для заключения которого послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-301000-10-2018 от 21.12.2018, выданное Министерством строительства Самарской области.

Согласно протокола №2 от 14.10.2022 общего собрания собственников помещений в МКД, собственниками принято решение о досрочном расторжении договора управления, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Финстрой - Недвижимость», и о выборе способа управления Товариществом собственников недвижимости.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.12.2022 № 38042-ул с 31.12.2022 МКД был исключен из реестра лицензий Самарской области, деятельность по управлению которым осуществлял ответчик. С 01.01.2023 деятельность по управлению МКД осуществляет ТСН «Бриллиант Новой Самары».

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с 09.01.2019 по 31.12.2022 ответчиком от собственников помещений по статье "текущий ремонт" получены денежные средства в общем размере 3 409 344,78 руб. Расчет произведен истцом исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа 8,01 руб. за 1 кв.м (постановление Администрации г.о. Самара от26.12.2018) и площади жилых и нежилых помещений расположенных в МКД.

Кроме того, истец указывает, что за указанный выше период ответчиком от собственников помещений в МКД также получены денежные средства по статье "содержание общего имущества МКД" в общем размере 6 259 579,65 руб. При расчете истцом применен тариф, установленный ответчиком: 14,41 руб. за 1 кв.м с 09.01.2019 по 30.06.2022 и 16,32 руб. за 1 кв.м с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Претензией № 82 от 31.03.2023 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности в виде полученных о собственников и неизрасходованных по целевому назначению денежных средств. В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт.

Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям "текущий" и "капитальный" ремонт - являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Удержание ответчиком неизрасходованных денежных средств неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 878 109,78 руб., суд первой инстанции принял расчет истца, который, как указано выше, произведен истцом путем умножения площади помещений в МКД на тариф, установленный органом местного самоуправления. Из суммы указанной истцом, суд первой инстанции вычел стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД, произведенных ответчиком, в размере 531 235 руб.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами по статьям "текущий ремонт общего имущества", "содержание общего имущества" и стоимостью выполненных прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту и содержанию.

Таким образом, корректная сумма неосновательного обогащения применительно к рассматриваемой сфере правоотношений может быть определена лишь путем установления суммы фактически сбереженных при отсутствии законных оснований денежных средств. Следовательно, данная сумма выявляется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) прежней управляющей компанией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего дела это означает необходимость установления наличия у ответчика спорных денежных средств, т.е. факта перечисления собственниками помещений в МКД денежных средств на счет ответчика.

Данные выводы суд апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А65-5470/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу № А55-11711/2020).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства начисления ответчиком в период с 09.01.2019 по 30.06.2022 начислений по статье "текущий ремонт". В частности, отсутствуют платежные квитанции, выставленные ответчиком собственникам помещений, в которых были бы отражены начисления по данной статье. При этом представителем ответчика даны пояснения, что истец неверно "читает" платежные квитанции, представленные истцом на обозрение апелляционного суда, поскольку в квитанции указано наименование общего раздела, подлежащего включению в квитанцию, в котором фигурируют слова "текущий ремонт", однако строки с начислениями в квитанции не имеется и этот общий раздел включает в себя подраздел "содержание", и начисления по данной статье в квитанциях отражены.

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии необходимости начисления и выставления собственникам квитанций на оплату текущего ремонта по причине отсутствия потребности в проведении такого ремонта ввиду того, что дом является вновь построенным.

В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по уплате денежных средств в размере, указанном в расчете истца. Тогда как истец, управляя в настоящее время МКД, имел объективную возможность обратиться к собственникам на предмет получения у них документов об оплате в пользу ответчика по статье "текущий ремонт".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на судебные приказы как на доказательства того, что ответчиком денежные средства с населения были собраны, поскольку в судебном порядке с физических лиц взысканы коммунальные платежи за коммунальные ресурсы в жилых помещениях

Материалы дела также не содержат доказательств обращения собственников помещений к ответчику в период с 09.01.2019 по 30.06.2022 на предмет необходимости выполнения тех или иных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, а также доказательства принятия собственниками помещений в спорный период с 09.01.2019 по 30.06.2022 решения о проведении текущего ремонта (подп. 4.1 п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на отчеты по управлению МКД, размещенные ответчиком в системе ГИС ЖКХ, в которых отражено выполнение работ по текущему ремонту в 2019 и в 2020 годах, вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В данных отчетах, действительно отражено выполнение работ по текущему ремонту в 2019 году на сумму 7 082,60 руб., в 2020 году - на сумму 26 417,47 руб. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства расходования ответчиком денежных средств на их выполнение со статьи "текущий ремонт".

При этом позиция ответчика соответствует п. 2.3.4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), согласно которому периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Кроме того, в соответствии с Правилами № 170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Как указано выше, текущий ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений, но в некоторых случаях выполнение работ может быть произведено за счет накоплений по данной статье и без таких решений (неотложные и текущие работы, включенные в минимальный перечень работ по ремонту и содержанию МКД).

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере 2 878 109,78 руб. являются ошибочными.

При этом, вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере средств, начисленных и собранных ответчиком по статье "текущий ремонт" с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Так, ответчик признавал, что с 01.07.2022 ответчиком производилось начисление платы по статье "текущий ремонт" исходя из тарифа 9,06 руб. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику, утвержденного Постановлением Администрации г.о. Самара от 29.12.2021 № 1020 (поскольку собственниками помещений соответствующий тариф утвержден не был). Исходя из площади жилых и нежилых помещений (8 974,40 кв.м) за 6 месяцев размер платы по статье "текущий ремонт" составил 487 848,38 руб. Получение от собственников денежных средств в указанном размере ответчик не отрицал, указывая, что средства собственников были израсходованы по целевому назначению.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены договор подряда №044-П/09-2022 от 22.09.2022, акт №1136 от 26.09.2022, платежное поручение №296 от 24.04.2023 на сумму 206 000 руб., договор подряда на ремонт котельной №122/28/12/22 от 28.12.2022, акт №248 от 30.12.2022, платежное поручение №1601 от 30.12.2022, по которому в данном деле ответчиком учтена сумма затрат в размере 312 500 руб. (625 000 руб. / 2), поскольку осуществлялся ремонт двух котельных, замена гибких вставок на сумму 12 735 руб., счет-фактура №СРС00006159/49 от 04.10.2022, а всего на сумму 531 235 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на отсутствие решений общего собрания собственников о проведении текущего ремонта. Такие решения в материалах дела, действительно, отсутствуют.

Однако соответствующее решение, предусмотренное подп. 4.1 п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подлежит принятию собственниками в отношении не всех без исключения работ.

Ответчик в силу статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества МКД, в том числе общего имущества.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 N 302-АД15-6712).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Минимальный перечень услуг и работ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Проанализировав виды работ, проведенных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они охватываются минимальным перечнем необходимых работ и услуг, выполнение (оказание) которых направлено на обеспечение поддержания работоспособности инженерных систем дома и его конструкций.

Все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме, тем более работы по ремонту газовой котельной и лифта. Кроме того, по смыслу приведенных норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения тех или иных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 №302-АД15-6712).

Таким образом, ответчик как управляющая организация обязана была проводить текущий ремонт общего имущества в доме, устранять обнаруженные дефекты и неисправности с целью обеспечения собственников помещений в МКД нормальными и безопасными условиями, соответствующими установленным требованиям.

При этом истец сам факт проведения спорных работ надлежащим доказательствами не опроверг.

В апелляционной жалобе истце ссылается на акт технического осмотра лифта, однако данный акт не может являться допустимым доказательством, поскольку неясно, на каком основании третье лицо проводило осмотр лифта, какое отношение эта организация имеет к рассматриваемому МКД. Кроме того, ответчиком был проведен ремонт именно привода дверей кабины лифта после пожара, тогда как в акте осмотра, представленном истцом речь идет об УПДКЛ-2 (блок управления привода дверей). Как пояснил в письменном отзыве на апелляционной жалобу истца ответчик, данный блок не входит в состав привода двери и используется в управлении открывания дверей на основе трехфазного синхронного электродвигателя, комплектуется отдельно от привода кабины. Данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты.

Ссылки истца на акт осмотра котельной также несостоятельны, поскольку в акте осмотра общего имущества от 15.09.2023 отражены результаты осмотра только конкретного расширительного бака, иное имущество не осматривалось. При этом доступ в котельную у ответчика отсутствует с 01.01.2023, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за сохранность оборудования котельной после данной даты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправомерности проведения ответчиком работ в отношении котельной ввиду того, что она не являлась общим имуществом МКД, подлежат отклонению, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что ремонт котельной производился в декабре 2022 года, а котельная в состав общего имущества МКД возвращена на основании решения суда общей юрисдикции в 2021 году, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН.

Позиция истца относительно необоснованного расходования денежных средств на страхование опасных производственных объектов также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Так, из материалов дела не следует, что ответчиком собственникам помещений выставлялась в составе какой-либо статьи плата для внесения страховых премий по договорам страхования опасных производственных объектов. Ответчик пояснял также, что такие договоры им не заключались.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно приняты расходы ответчика на сумму 531 235 руб.

Оценив доводы и возражения сторон относительно отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика собранных последним денежных средства по статье "содержание общего имущества", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в иске в данной части, исходя из следующего.

Истец считал услуги по содержанию общего имущества МКД не оказанными ответчиком, а полученные за это денежные средства его неосновательным обогащением.

Между тем ответчик представлял в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ и несение затрат на содержание общего имущества, указывая, что средства, собранные с жителей, были израсходованы на выполнение данных услуг в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены договоры, заключенные с третьими лицами, акты сдачи-приемки, акты обследования.

Истцом при этом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено, также не представлены и доказательства привлечения последнего к административной ответственности, в том числе со стороны ГЖИ Самарской области за нарушения, отраженные в акте без даты, касающиеся работы аварийно-диспетчерской службы.

Представленные в материалы дела акты о нарушении качества оказания услуг от 01.08.2022 работ по содержанию общего имущества не касаются, акты от 14.01.2021 и от 04.02.2021 свидетельствуют лишь о перерыве в уборке снега большей продолжительностью, чем установлено нормативно, но не свидетельствует о не выполнении данных работ ответчиком вовсе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм действующего законодательства для выполнения работ по содержанию общего имущества МКД решения собственников помещений не требуются.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части сводятся к отсутствию актов приемки выполненных работ уполномоченным представителем собственников помещений. Однако действующее законодательство, устанавливающее требования к содержанию общего имущества МКД, не предусматривает составление таких актов выполненных работ в отношении работ по содержанию общего имущества МКД. При этом выполнение соответствующих работ подтверждено ответчиком представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями, ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ специализированных организаций, журналами аварийно-диспетчерской службы, журналами заявок за весь период управления домом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик в период управления многоквартирным домом не выполнял работы по содержанию и обслуживанию общего имущества или выполнял их в меньшем объеме. Кроме того, выполнение работ по содержанию общего имущества отражено ответчиком в отчетах об управлении, размещенных в системе ГИС ЖКХ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-20714/2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы, а в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину платежным поручением от 27.10.2023 № 1042.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-20714/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Товарищества Собственников Недвижимости "Бриллиант Новой Самары" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева