ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2023 года Дело № А40-10959/23

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы ИП ФИО1,

ООО «ДЕНСТРОЙ»

на решение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 01 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП ФИО1

к ООО «ДЕНСТРОЙ»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЕНСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 158 900 руб., в связи с уклонением от заключения договора поставки N 12/145 от 14.09.2021.

Решением от 26 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 39 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказав.

Постановлением от 01 июля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 и ООО «ДЕНСТРОЙ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора поставки N 12/145 от 14.09.2021, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Позднее ответчиком переговоры о заключении договора были прекращены, что повлекло возникновение убытков в сумме в размере 50 000 руб. В подтверждение несения убытков истцом представлены договоры на получение кредитных средств, договор аренды помещения от 01.02.2021, платежные поручения N 98 от 12.10.2021, N 83 от 07.09.2021 на сумму 9 950 руб. каждое, договор подряда, договор оказания услуг N 1252 от 24.08.2021 на оказание услуги по получению экономического паспорта предприятия.

Согласно исковому заявлению, расходы на оборудование производственного помещения с целью обеспечения возможности изготовления и хранения в нем продукции в необходимом для исполнения договора с ответчиком объеме составили 119 900 руб., и стоимость изготовления экономического паспорта составляет 39 000 руб., что в сумме составляет 158 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение о частичном удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Так, согласно статье 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу. При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ о переложении бремени доказывания отсутствия вины на причинителя вреда не применяется.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вопреки доводам истца, им не доказаны элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, а именно факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Более того, судами верно указано, что из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается взаимосвязь с возможным заключением договора с ответчиком, они соответствуют обычной хозяйственной деятельности самого истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оборудование производственного помещения с целью обеспечения возможности изготовления и хранения в нем продукции в необходимом для исполнения договора с ответчиком объеме в сумме 119 900 руб. Доказательств несения расходов в заявленном размере на оборудование помещение истцом также не представлено

Доводы жалобы ответчика о том, что он не вел никаких переписок с истцом, не направлял гарантийные письма, не имел намерения и не заключал договор поставки, а указанные в переписке контактные данные ответчику не принадлежат и не имеют к нему никакого отношения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как опровергаются материалами дела. О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2023 года по делу № А40-10959/23 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская