ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2025 года
г. Севастополь
Дело № А83-24/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.
В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 по делу № А83-24/2022 (судья Гайворонский В.И.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд»
к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Парки столицы муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Управление культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым, Крымская Республиканская общественная организация родителей детей-инвалидов «Рост», Муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» - ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2025;
от Муниципального бюджетного учреждения культуры Парки столицы муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» 25.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Парки столицы муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о взыскании задолженности в размере 2 196 710 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 984 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – апеллянт, общество, истец) 27.11.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда Муниципальное бюджетное учреждение культуры Парки столицы муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – ответчик, МБУК «Парки столицы») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 13.12.2024), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 по делу № А83-4985/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» отказано в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Парки столицы муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.08.2021 № 318.
В настоящем судебном акте установлены следующие обстоятельства:
«Между МБУК «Парки столицы» (заказчик) и ООО «Альфа-Трейд» (поставщик) в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, заключен контракт от 31.08.2021 № 318 на поставку и установку детской площадки для детей с ограниченными возможностями для нужд МБУК «Парки столицы» (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Альфа-Трейд» приняло обязательство по поставке и установке детской площадки для детей с ограниченными возможностями в обусловленный контрактом срок согласно спецификации к контракту (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации, функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в описании объекта закупки (техническом задании).
В силу положений пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 2 196 710 руб. 04 коп.
Согласно пункту 1.3.1 поставщик также обязуется обеспечить оказание услуг, связанных с поставкой и установкой товара: поставка, разгрузка, укладка резинового покрытия, сборка и установка на территории заказчика (условия о полном объеме указаны в описании объекта закупки – техническом задании).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта, поставка и установка осуществляется до 01.10.2021.
В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара, или нарушений связанных с установкой товара заказчик отказывается от приемки такого товара и составляет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки и установки товара мотивированный отказ от подписания актов о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта (пункт 3.3 контракта).
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 контракта поставщик обязался поставить и установить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях предусмотренных контрактом, а также обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом.
Согласно пункту 4.3.2 контракта, заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным в извещении об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.
Пунктом 4.4.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям контракта.
В пункте 10.10 контракта стороны установили подсудность споров, вытекающих из контракта - в Арбитражном суде Республики Крым.
В спецификации указано наименование товара – поставка и установка детской площадки для детей с ограниченными возможностями.
Описание объекта закупки (техническое задание) утверждено в приложении № 2 к контракту.
В силу пункта 2 технического задания, безопасность и качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, предъявляемым к данному наименованию товара и подтверждаться соответствующими документами. Оборудование и элементы оборудования должны соответствовать возрастной группе детей, для которой они предназначены; должны обеспечивать доступ взрослых для помощи детям внутри оборудования; конструкция оборудования должна обеспечивать прочность, устойчивость, жесткость и пространственную неизменяемость и др. требования к качеству и безопасности товара.
В пункте 6 технического задания указаны требования к поставляемого оборудованию с перечислением ГОСТов.
В разделе 4 контракта указано, что поставщик гарантирует соответствие товара государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям, требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации для данного вида товара.
В пункте 11.2 контракта указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.
ООО «Альфа-Трейд» с письмом от 09.11.2021 направило МБУК «Парки столицы»: товарную накладную от 02.11.2021 № 51 и сертификаты соответствия, акт о сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2021 № 51, счет на оплату от 02.11.2021 № 5.
МБУК «Парки столицы» направило мотивированный отказ от подписания акта приема товара от 10.11.2021 № 795, в котором указано на несоответствие товара ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», а также ГОСТ Р 52299-2013, ГГСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52169-2012, просило привести детскую площадку для детей с ограниченными возможностями в соответствии с СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и ГОСТ Р 59010-22020 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний оборудования универсальных площадок». Мотивированный отказа заказчика получен ООО «Альфа-Трейд» 11.11.2021.
ООО «Альфа-Трейд» направило ответ от 16.11.2021 на мотивированный отказ заказчика, указало, что техническое задание к контракту не содержит требований о соответствии СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001» и ГОСТ Р 59010-2020 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Дополнительные требования безопасности и методы испытания оборудования универсальных игровых площадок». Мотивированный отказ не содержит перечня выявленных нарушений и указания на сроки их устранения.
МБУК «Парки столицы» направило ООО «Альфа-Трейд» претензию от 17.11.2021 № 812 с требованием заменить товар в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней, указало, что поставленный товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), нарушен срок устранения выявленных нарушений, не передана документация производителя товара, предусмотренная законодательством РФ.
ООО «Альфа-Трейд» направило в адрес МБУК «Парки столицы» претензию от 30.11.2021 № 217 с требованием оплатить стоимость поставленного товара.
МБУК «Парки столицы» заключило с ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» договор о проведении экспертизы по вопросу: «Соответствует ли детская площадка для детей с ограниченными возможностями, расположенная по адресу: <...>, поставленная и установленная согласно контракту от 31.08.2021 № 318, требованиям СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения и ГОСТ Р 59010-2020 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний универсальных игровых площадок»?»
ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по результатам проведенной экспертизы представлен акт экспертного исследования от 07.12.2021 № 2732/6-6, согласно которому виды и объемы работ, выполненных подрядчиком ООО «Альфа-Трейд» на объекте соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным контрактом. Однако выявлено несоответствие поставленного и установленного товара требованиям СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения и ГОСТ Р 59010-2020 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний универсальных игровых площадок»:
1) Пандус подъема на территорию детской площадки не соответствует п. 5.11.14 и п. 5.11.16 СП 59.13330.2020, в части не установки по продольным краям марша пандуса бортиков высотой не менее 0,05 м. и не установки двухстороннего ограждения пандуса поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м.
- Детская веранда не соответствует пн. 5.11.14; 5.11.16 и 6.1.5 СП 59.13330.2020, в части: - превышения допустимой величины продольного уклона пандуса (не более 1:12,5 что соответствует углу в 4,8 градусов, фактический уклон составляет: 18,7 градусов);
- не установленного по продольным краям марша пандуса бортиков высотой не менее 0,05 м.;
- не установленного двухстороннего ограждения пандуса поручнями (поручни на высоте 0,9 и 0,7 м);
- не достаточной ширины марша пандуса (допускается ширина в пределах от 0,9 до 1,0 м, фактическая ширина составляет: 0,7. м.);
- не достаточной ширины проема для инвалидов на креслах-колясках (допускается ширина проема в свету не менее 0,9 м, фактическая ширина составляет 70 см);
2) Территория исследуемой детской площадки для детей с ограничениями жизнедеятельности не соответствует п. 4.22 ГОСТ Р 59010-2020. Детская веранда не соответствует пн. 4.9-4.11; 4.16 ГОСТР 59010-2020, в части:
- высота подъема по пандусу (допускается не более 305 мм, фактическая высота 320 мм);
-не достаточном пространстве для маневра вокруг единицы оборудования (ширина свободного пространства вокруг оборудования допускается не менее 1800 мм, фактически с двух сторон оборудования расстояние до края детской площадки составляет менее 200мм);
- не установлено ограждение пандуса поручнями;
- не достаточная ширина марша пандуса (допускается ширина не менее 915 мм, фактическая ширина составляет: 700 мм).
МБУК «Парки столицы» в ответе от 09.12.2021 № 876 на претензию ООО «Альфа-Трейд» указало, что установленная детская площадка исключает возможность ее использования детьми с ограниченными возможностями, что прямо противоречит предмету контракта.
МБУК «Парки столицы» принято решение от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указывается, что поставленный товар не соответствует его назначению, а именно использование отдельных комплектующих детской площадки невозможно маломобильными группами населения. ООО «Альфа-Трейд» указано, что в случае устранения недостатков, решение об отказе от исполнения контракта будет отменено.»
Настоящий контракт приложен в материалы настоящего дела (том 1, л.д. 28-38).
Согласно пункту 2.4. контракта, оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более 30 дней с даты подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12, актов приема – передачи товара (выполненных работ, оказанных услуг) в соответствии с условиями настоящего контракта.
Оставление досудебной претензии № 217 от 30.11.2021 без ответа (претензия – том 1, л.д. 40-43) послужило основанием для обращения общества в суд с иском к МБУК «Парки столицы» о взыскании 2 196 710 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по его установке.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отношения сторон вытекают из государственного контракта на поставку и установку детской площадки. Настоящий контракт содержит в себе элементы договора купли – продажи товара (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения работ по установке оборудования на отведенной площадке).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В условиях контракта стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара, - не позднее 30 дней с даты подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12, актов приема – передачи товара (выполненных работ, оказанных услуг).
Доказательства подписания между сторонами спора названных выше первичных учетных документов в материалах дела отсутствуют.
Более того, ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта по причине того, что товар, поставленный истцом (поставщиком), не соответствует его назначению.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассмотренном ранее арбитражным судом споре между теми же лицами, предметом которого был иск о признании недействительной односторонней сделки (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта) арбитражный суд установил несоответствие поставленного истцом товара требованиям контракта. Арбитражный суд признал соответствующим гражданскому закону и условиям контракта решение заказчика об одностороннем отказе от контракта.
Вопреки доводам апеллянта, в предмет судебного исследования в настоящем деле не входит факт соответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, по указанному вопросу между сторонами настоящего дела существует разрешенный спор (дело № А83-4985/2022). Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, сделанными при рассмотрении преюдициального дела, и фактически направлены на преодоления законной силы решения суда по делу № А83-4985/2022.
При таких обстоятельствах, поскольку заказчик отказался от дальнейшего исполнения контракта в одностороннем порядке, настоящий отказ проверен судом и признан правомерным, постольку у заказчика отсутствует обязанность по оплате товара.
Доводы апеллянта о потребительской ценности товара отклонены коллегией судей как несостоятельные. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что поставленный обществом товар не соответствует его назначению, как оно определено условиями контракта - использование отдельных комплектующих детской площадки невозможно маломобильными группами населения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 по делу № А83-24/2022 не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть, обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи М.А. Авшарян
Л.Н. Оликова