Постановление по делу № 13АП-13674/2024 от 10.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2025 года Дело № А56-75210/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В., при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-75210/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСК-2020" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремикс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БСК-2020» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговый Дом «Ремикс» (далее – Компания) о взыскании 1 981 638,60 руб. задолженности, 55 232,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 04.08.2023, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Компании, в отсутствие подписанных обеими сторонами актов сдачи-приёмки оборудования не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности количества моточасов на момент передачи вилочных погрузчиков в аренду ответчику; представленное истцом приложение № 4 не имеет отношения к договору аренды оборудования № 1814/АО/2020 от 23.11.2020, поскольку заключено к договору аренды оборудования от 07.04.2022; указанная в приложении № 4 от 17 июня 2022 года грузоподъемность (от 3000 до 3500 кг) не совпадает с грузоподъемностью оборудования, в отношении которого заявлены исковые требования, приложение не содержит ни наименования, ни модели погрузчиков, в связи с чем договор не может быть признан заключенным; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные истцом погрузчики марки «Toyota» моделей 32-8FGF25 и 32-8FGF35 переданы по договору аренды оборудования № 1814/АО/2020 от 23.11.2020, поскольку ссылка на него в документах отсутствует; суд первой инстанции безосновательно отклонил ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, согласно которому на 31.03.2023 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; в нарушение договорных условий истец не направлял ответчику акты об оказанных услугах и счета-фактуры, более года не принимал мер к взысканию задолженности, в связи с чем его поведение нельзя признать добросовестным.

В судебном заседании 18.09.2024 была произведена техническая замена судьи Изотовой С.В. на судью Ракчееву М.А. в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ. Замена состава суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ не производилась, в связи с чем рассмотрение дела впоследствии продолжено в судебном заседании в прежнем составе суда: председательствующий Целищева Н.Е., судьи Балакир М.В., Изотова С.В., что отражено, в том числе в протоколах судебных заседаний от 18.09.2024, от 16.10.2024.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 23.11.2020 заключили договор аренды оборудования № 1814/АО/2020 (далее - Договор) с протоколом разногласий от 23 ноября 2020 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить оборудование во временное пользование (аренду), а арендатор, в свою очередь, - оплатить и принять оборудование в аренду в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора конкретные условия предоставления оборудования (модель, характеристики, сроки, стоимость) согласовываются сторонами и указаны в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Оборудование передается во временное пользование (аренду) арендатору для использования его по прямому (целевому) назначению - работ по погрузке/разгрузке, перемещению и подъема грузов на высоту (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует один календарный год. В случае если ни одна из сторон за 10 (десять) дней до даты окончания срока действия Договора письменно не известит другую сторону о своем намерении прекратить действие Договора, срок действия Договора автоматически продлевается на тот же период и на тех же условиях.

В силу п. 7.1 Договора стоимость арендной платы и транспортировки оборудования согласована сторонами и указана в приложении № 1 к Договору, являющемся являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно Условиям арендной платы и порядку расчетов от 17.06.2022 (приложению № 4 к Договору; далее - Условия) арендодатель передает арендатору на объект (расположение объекта — СПб, Колпино, Финляндская, д. 31) во временное пользование следующее оборудование: 2 вилочных погрузчика максимальной грузоподъемностью 3500 кг; вилочный погрузчик максимальной грузоподъемностью 3000 кг (в аренде; передан ранее по акту приема-передачи; цена изменена с 01.07.2022; перевозка оплачена).

Согласно п. 2, 3 Условий стоимость аренды 1 (одного) оборудования (позиции № 1, 2) за один календарный месяц аренды составляет 105 000 руб., в том числе НДС - 20%.

В силу п. 4 Условий вилочный погрузчик максимальной грузоподъемностью 3000 кг (позиция № 3) находится в аренде у арендатора; с 01.07.2022 стоимость аренды оборудования (позиция № 3) за один календарный месяц аренды составит 100 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 7 Условий для всех единиц оборудования устанавливается номинальная наработка 168 часов за 1 календарный месяц; при превышении наработки арендодатель выставляет дополнительный счет за переработку, в том числе НДС 20%; на момент передачи оборудования арендатору моточасы указываются в акте приема-передачи; также моточасы указываются в акте приема-передачи по возврату оборудования; сверку превышения наработки для оплаты производить в конце каждого календарного месяца.

Дополнительным соглашением № 2 от 17 июня 2022 года к Договору с 01 июля 2022 года согласована стоимость аренды вилочного автопогрузчика максимальной грузоподъемностью 3000 кг, заводской номер 17618, как 100 000 руб. за один календарный месяц аренды, в том числе НДС 20%.

В направленной Компании 16.06.2023 претензии от 13.06.2023 № 154/23 Общество потребовало оплатить счета № 453 от 09.03.2023 за период с 18.06.22 по 07.03.2023 на сумму 1 520 102,42 руб., № 870 от 28.04.2023 за период с 08.03.2023 по 26.04.2023 на сумму 332 280,06 руб.; № 1293 от 05.06.2023 за период с 27.04.2023 по 05.06.2023 на сумму 129 256,12 руб., № 1292 от 05.06.23 за период с 01.06.2023 по 05.06.2023 на сумму 34 166,70 руб.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи в аренду Компании вилочного погрузчика марки «Toyota», модели 32-8FGF25, серийный номер 308FG25-17618, и вилочного погрузчика марки «Toyota», модели 32-8FGF35, серийный номер 308FGJ35-31218 подтвержден актами от 18.11.2021 и от 18.06.2022 соответственно.

Довод ответчика о том, что названные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, отклонен апелляционным судом.

Факт нахождения спорных погрузчиков у ответчика в аренде подтвержден, в том числе, подписанными обеими сторонами актами от 05.06.2023 и от 02.06.2023 возврата имущества из аренды; подписанными сторонами Условиями от 17.06.2022, согласно которым Компания подтвердила факт передачи ей вилочного погрузчика максимальной грузоподъемностью 3000 кг ранее по акту приема-передачи (иных актов приема-передачи материалы дела не содержат); актами сервисного обслуживания оборудования, подписанными со стороны ответчика и не опровергнутыми соответствующими доказательствами; платежными поручениями, подтверждающими оплату аренды вилочных погрузчиков, а также иными представленными в дело доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иные даты получения ответчиком спорных погрузчиков ответчику в аренду, Компания в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представила.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что рассматриваемом случае истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ответчика о незаключенности Договора по мотиву несовпадения указанной в приложении № 4 от 17 июня 2022 года грузоподъемности (от 3000 до 3500 кг) с грузоподъемностью оборудования, в отношении которого заявлены исковые требования, а также отсутствия в приложении № 4 наименования и модели погрузчиков также не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 2 Постановления № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами Договора, дополнительного соглашения № 2 к нему, приложения № 4, актов возврата оборудования из аренды, а также совершения ответчиком действий, свидетельствующих о подтверждении ответчиком действия Договора, в частности, внесения платежей в размере, соответствующем размеру, указанному в Договоре, позволяет заключить, что стороны согласовали все существенные условия Договора, в связи с чем приведенные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о его незаключенности.

Ссылки ответчика на то, что представленное истцом приложение № 4 не имеет отношения к Договору, поскольку заключено к договору аренды оборудования от 07.04.2022, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств заключения сторонами иного договора с названной датой заключения (07.04.2022), ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи Обществом Компании вилочного погрузчика марки «Toyota», модели 32-8FGF25, серийный номер 308FG25-17618, и вилочного погрузчика марки «Toyota», модели 32-8FGF35, серийный номер 308FGJ35-31218 по актам от 18.11.2021 и от 18.06.2022 соответственно соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Факт возврата Компанией из аренды двух вилочных автопогрузчиков марки «TOYOTA», серийный номер 31218 (государственный номер <***>) и марки «TOYOTA», серийный номер 17618 (государственный номер <***>) подтвержден подписанными со стороны ответчика актами сдачи-приемки оборудования от 05.06.2023 с фиксацией количества моточасов.

Как видно из материалов дела, Общество предъявило к взысканию начисленную в порядке п. 7 Условий стоимость переработки:

- в отношении автопогрузчика марки «TOYOTA», серийный номер 31218 в сумме 1 449 750 руб. исходя из количества моточасов, указанного в акте сдачи-приемки оборудования в аренду от 18.06.2022 (3365 м/ч) и количества моточасов, указанного в акте сдачи-приемки оборудования из аренды от 05.06.2023 (7635 м/ч);

- в отношении автопогрузчика марки «TOYOTA», серийный номер 17618 в сумме 531 888,60 руб. исходя из количества моточасов, указанного в акте сдачи-приемки оборудования в аренду от 18.11.2021 (1406 м/ч) и количества моточасов, указанного в акте сдачи-приемки оборудования из аренды от 05.06.2023 (6012 м/ч).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил названные требования.

При этом суд первой инстанции правильно заключил, что формулировка п. 7 Условий позволяет прийти к выводу о том, что стоимость моточасов при

превышении согласованной номинальной наработки подлежит определению исходя из установленной стоимости аренды вилочного автопогрузчика в отношении погрузчика с серийным номером 31218 - 105 000 руб., в отношении вилочного автопогрузчика с серийным номером 17618 - 100 000 руб., разделенной на количество часов номинальной наработки (168) с последующим умножением на количество моточасов, превышающих согласованную номинальную наработку.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Вилочный погрузчик марки «TOYOTA», серийный номер 17618 (государственный номер <***>), был передан ответчику по акту от 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, новые условия оплаты могут быть применены в отношении ранее переданной в аренду техники не ранее 17.06.2022.

В то же время после подписания сторонами Условий от 17.06.2022 стороны количество моточасов в отношении погрузчика с серийным номером 17618 совместно не фиксировали; Общество не предлагало Компании зафиксировать количество моточасов, отработанных погрузчиком на момент изменения сторонами условий оплаты по Договору, не требовало предъявить технику к осмотру в целях такой фиксации.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено надлежащих, соответствующих условиям Договора доказательств, достоверно подтверждающих количество моточасов, ежемесячно превышающих согласованную номинальную наработку, в отношении погрузчика с серийным номером 17618.

Расчет истца в отношении погрузчика с серийным номером 17618 на сумму 531 888,60 руб. исходя из количества моточасов, указанного в акте сдачи-приемки оборудования в аренду от 18.11.2021 (1406 м/ч) и количества моточасов, указанного в акте сдачи-приемки оборудования из аренды от 05.06.2023 (6012 м/ч), с вычислением средней наработки за каждый календарный месяц аренды оборудования не основан на представленных в дело доказательствах и не может быть признан правомерным.

В отсутствие доказательств принятия истцом мер к реализации в установленном Договором порядке соглашения, достигнутого в п. 7 Условий, таких как направление ответчику предложения зафиксировать количество моточасов, отработанных погрузчиком на момент изменения сторонами условий оплаты по Договору, предъявить технику к осмотру, представленные истцом акты сервисного обслуживания сами по себе не могут достоверно подтверждать количество моточасов, превышающих согласованную номинальную наработку, при том, что соответствующий порядок фиксации моточасов Договором не предсумотрен, а акты составлялись не в целях фиксации количества моточасов, а в порядке п. 6.2 Договора в целях устранения возникших технических неисправностей (поломок, повреждений и т.д.) техники.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по Договору в сумме 531 888,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из материалов дела, стоимость переработки в отношении автопогрузчика марки «TOYOTA», серийный номер 31218 в сумме 1 449 750 руб. исходя из количества моточасов, указанного в акте сдачи-приемки оборудования в аренду от 18.06.2022 (3365 м/ч) и количества моточасов, указанного в акте сдачи-

приемки оборудования из аренды от 05.06.2023 (7635 м/ч), с учетом представленных в дело доказательств правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции справочному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в отношении автопогрузчика марки «TOYOTA», серийный номер 31218 (1 449 750 руб.), по состоянию на 09.04.2025 составит 454 846,60 руб.

Названный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о неправомерности представленного истцом расчета процентов со ссылкой на недоказанность направления в адрес Компании счетов на оплату отклонен апелляционным судом с учетом представления истцом в материалы дела не опровергнутых в установленном порядке доказательств направления ответчику счетов, в том числе, посредством электронной почты.

Поскольку в иске Общество заявило требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, апелляционным судом установлены основания для изменения решения суда первой инстанции от 13.03.2024, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично (в отношении стоимости переработки моточасов по автопогрузчику с серийным номером 31218), в сумме 454 846,60 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку иск был заявлен на сумму 2 036 870 руб., удовлетворен в части суммы долга (1 449 750 руб.) и процентов (с учетом заявленных в суде первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 04.08.2023 в сумме 39 205,24 руб.) в общей сложности на 1 488 955,24 руб. (с последующим начислением на сумму

долга процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты), процент удовлетворенных требований составил 73,11%.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-75210/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремикс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК-2020» 1 449 750 руб. задолженности, 454 846,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.04.2025, а начиная с 10.04.2025 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 24 258 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-2020» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремикс» 806,7 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова